c29fab1f-7488-4bc8-90ae-e6693f8e47c7 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1524-824/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01289-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 116.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 23 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 3506,35 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-02-01 kelyje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo, kliudė automobilį „VW New Beetle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kuris eisimo įvykio metu buvo neblaivus. Eismo įvykio metu automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiam automobilio savininkui iÅ¡mokėjo 3506,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-01 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kelkraštyje stovinį automobilį „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra dėl automobilio sugadinimo padaryta 3506,35 Lt turtinė žala. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kuris automobilį vairavo neblaivus. Atsakovo, vairavusio automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo poliso Nr. AYAS 8122407, draudėjas R. M.). IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 3506,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas regreso tvarka atlyginti 3506,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.263 str., 6.1015 str. 1 d., taip pat Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. (transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus), ieÅ¡kovas turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, t.y. atsakovo.

Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti 3506,35 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.53 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3506,35 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir 35 ct) žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos -2012-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 564,80 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (105,00 Lt žyminis mokestis, 459,98 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, a.s. Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Diana Navickienė                                                   Â