c29e5f49-5d14-4b2c-a588-e4f5bda720f2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-8760-642/2014                                                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-06963-2014-2)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;                                                                                  99.5; 114.4;116.1;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Jolitai Kinderienei ir Vimai Petraitienei, ieškovei I.

J., ieÅ¡kovės I. J. atstovei advokato padėjėjai Linai MiÅ¡kinienei, atsakovui D. T., atsakovo D. T. atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui D. T., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo vienkartinę 38000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ nepilnamečiui vaikui R.M.

T. ir papildomai priteisti iÅ¡laikymÄ kasmetinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 583,50 Lt iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad 2013 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo vienkartinę 38000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ nepilnamečiui vaikui R. M.T.. Kadangi pablogėjo vaiko sveikata, padidėjo sÅ«naus poreikiai, dėl to ieÅ¡kovė turi didesnių iÅ¡laidų (b.l. 3, 4, 5, 6, 7). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio argumentais.

Atsakovas visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus ir ieÅ¡kovei jau yra sumokėjęs vienkartinę 38000,00 Lt. iÅ¡mokÄ sÅ«naus R. M. T. iÅ¡laikymui. Nuo 2013 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nėra praėję daug laiko, iÅ¡ esmės sÄ lygų, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti padidintas iÅ¡laikymas nėra. IeÅ¡kovė pateikia teismui nepilnamečiui sÅ«nui R. bÅ«tiniausius poreikius, kuriuos įvertina net 2175,00 Lt. suma. Po 2013 m. vasario 13 d Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo iÅ¡ esmės yra pablogėjusi atsakovo finansinė padėtis, atsakovas įregistravo santuokÄ , augina nepilnametį vaikÄ E. P., atsakovo sutuoktinė Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, vidutinis atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 1758,00 Lt per mėnesį.

Atsakovas neturi nekilnojamojo turto. KilnojamÄ turtÄ sudaro automobilis T. Y. 4793,00 Lt vertės ir motociklas Yamaha 4628,00 Lt. vertės (b.l. 31, 32, 33). Byloje nustatytos aplinkybėsByloje esančiais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2005 m. vasario 1 d. atsakovas su ieÅ¡kove susilaukė sÅ«naus R.M. T. (b.l. 14). Å alių vaikui nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l. 13). Å alių vaiko ligos diagnozė nesikeitė ( b.l.141). 2013 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1783-618/2013 nutraukė Å¡alių santuokÄ ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė vienkartinę 38000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ (b.l. 10, 11, 12).

Atsakovas Å¡iÄ iÅ¡mokÄ sumokėjo (b.l. 47). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė įgijo daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , įgijo prievolę (b.l. 65, 66, 73, 74, 75, 76, 85, 86). IeÅ¡kovė turi daiktines teises į transporto priemonę (b.l. 19). IeÅ¡kovės vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis apie 3000,00 Lt- 4000,00 Lt (b.l.21, 22, 89). IeÅ¡kovė nėščia (b.l.64). Atsakovo sutuoktinė nėščia (b.l. 34, 36). Atsakovo vardu įregistruotos daiktinės teisės į transporto priemones (b.l. 39). Atsakovo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra apie 1600,00 Lt-1800,00 Lt (b.l. 46, 90, 91).

IeÅ¡kovės ir atsakovo vaikas neįgalus, jam mokama 360,00 Lt Å¡alpos pensija (b.l.13, 105, 106). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo vienkartinę 38000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui Rapolui M. T. ir papildomai priteisti iÅ¡laikymÄ kasmetinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 583,50 Lt iki vaiko pilnametystės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui, ugdymui. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri Å¡iuo metu yra 1000,00 Lt. Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t.y. padidinimo, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepilnamečio vaiko mama. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui priėmimo, pasikeitė aplinkybės – iÅ¡augo vaiko poreikiai, pablogėjo vaiko sveikata.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pablogėjo vaiko sveikta. IeÅ¡kovė pateikė neįgalumo lygio pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad neįgalumo lygio vertinimas yra pakartotinis. Vadinai, nutraukiant Å¡alių santuokÄ , vaikui jau buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Aplinkybė, kad vaiko ligos diagnozė nesikeitė įrodo VÅ¡Ä® Paupių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma (b.l.141). IÅ¡ tos pačios VÅ¡Ä® Paupių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymos matyti ir kad vaikui nėra priskirti specialÅ«s maisto produktai, nekompensuojami vaistai paskirti nebuvo.

Be to,   vaikui mokama 360,00 Lt Å¡alpos pensija. Teismas taip pat negali daryti iÅ¡vados, kad nuo 2013 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1783-618/2013 priėmimo, t.y. praėjus metams ir keturiems mėnesiams, ženkliai padidėjo vaiko poreikiai. IeÅ¡kovė nurodė, jog vaiko ugdymo pagerinimui, vaikui rekomenduojamas korepetitorius, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tokių paslaugų teikimÄ vaikui. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikui bÅ«tinas specialus maistas, tačiau, kaip minėta, vaikui nėra priskirti specialÅ«s maisto produktai.Paminėtina dar viena aplinkybė. Minėta, ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo įgijo daiktines teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo įgytas už grynus pinigus ir finansų įstaigos suteiktÄ kreditÄ . IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. S2-6383-793/2013 matyti, kad ieÅ¡kovė 24000,00 Lt už įsigyjamÄ butÄ , sumokėjo grynais pinigais iki buto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2013 m. balandžio 16 d. IÅ¡ tos pačios buto pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad buto pirkimo metu, ieÅ¡kovei banko paskola nebuvo suteikta, nes nebuvo įkeistas perkamas butas (butas įkeistas 2013 m. gegužės 7 d; b.l. 18).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad buto pirkimui panaudojo dalį pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, kuriuos atsakovas sumokėjo kaip vienkartinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaiko poreikių patenkinimui iÅ¡naudojo atsakovo sumokėtÄ Â 38000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ .Teismo nuomone, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Atsakovas po santuokos nutraukimo pardavė jam priklausiusį žemės sklypÄ (prijungtos civilinės bylos Nr. N2-1783-618/2013, b.l. 12,13,14).

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ pardavė, nes reikėjo pinigų 38000,00 Lt dydžio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokai sumokėti. IeÅ¡kovė nenuginčijo Å¡io argumento. IeÅ¡kovės vieno mėnesio darbo užmokesti yra apie 3000,00 Lt - 4000,00 Lt, atsakovo - apie 1600,00 Lt -1800,00 Lt. Minėta, ieÅ¡kovė įgijo butÄ ir prievolę kreditoriui, tačiau raÅ¡ydama praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl leidimo iÅ¡davimo, nurodė, kad turi stabilias pajamas ir planuoja kreditÄ grÄ Å¾inti laiku ar anksčiau numatyto termino (prijungta civilinė byla Nr. N2-6383-793/2013, b.l. 1).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovės priteistina 1500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. J. atsakovui D. T. 1500,00 Lt (434,43 EUR) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.          Teisėja                                                                                                                    Danutė Žvinklytė