c29e24f1-292e-46d9-a96c-2ceb01262c8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38799-599/2019 Proceso Nr. 2-68-3-32296-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Statybos technika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grista“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2014/05/30 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis statybiniais įrankiais/įranga, o Atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti įrankių/įrangos nuomos mokestį bei naudoti ir grÄ Å¾inti įrankius/įrangÄ pagal Sutarties sÄ lygas.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui įrankių nuomos paslaugų už 5 954,64 Eur. Tai patvirtina 40 laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovo pasiraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų: Serija ST Nr. 051464, Serija ST Nr. 051502, Serija ST Nr. 051575, Serija ST Nr. 051598, Serija ST Nr. 051601, Serija ST Nr. 051605, Serija ST Nr. 051619, Serija ST Nr. 051628, Serija ST Nr. 051636, Serija ST Nr. 051791, Serija ST Nr. 051898, Serija ST Nr. 051919, Serija ST Nr. 051931, Serija ST Nr. 051952, Serija ST Nr. 051961, Serija ST Nr. 051962, Serija ST Nr. 051982, Serija ST Nr. 052046, Serija ST Nr. 052063, Serija ST Nr. 052094, Serija ST Nr. 052268, Serija ST Nr. 052298, Serija ST Nr. 052310, Serija ST Nr. 052320, Serija ST Nr. 052368, Serija ST Nr. 052371, Serija ST Nr. 052372, Serija ST Nr. 052385, Serija ST Nr. 052622, Serija ST Nr. 052647, Serija ST Nr. 052648, Serija ST Nr. 052914, Serija ST Nr. 052915, Serija ST Nr. 052916, Serija ST Nr. 053002, Serija ST Nr. 053003, Serija ST Nr. 053184, Serija ST Nr. 053186,Serija ST Nr. 053229, Serija ST Nr. 053353 2019 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu susitarė dėl mokėjimų atidėjimo grafiko sudarymo, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 5 711,52 Eur skolÄ dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, t. y. 1427,88 Eur iki 2019 m. spalio 6 d., 1427,88 Eur iki 2019 m. lapkričio 5 d., 1427,88 Eur iki 2019 m. gruodžio 6 d. ir 1427,88 Eur iki 2020 m. sausio 5 d.

Å alys susitarė, jog atsakovui pažeidus sudarytÄ mokėjimų atidėjimo grafiko tvarkÄ , ieÅ¡kovas įgis teisę reikalauti visÄ susidariusiÄ skolos sumÄ pagal Sutartį. Å iuo atveju atsakovas savo įsipareigojimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ neįvykdė, t. y. nesumokėjo 1 427,88 Eur sumos iki 2019 m. spalio 6 d., todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, įstatymo nuostatomis bei siekdamas apginti savo teisėtus interesus, kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo IeÅ¡kovo naudai 5 711,52 Eur.

IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 5 711,52 Eur skolos, 1 109,34 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei prašė teismo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2019-10-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovui už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2014/05/30, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis statybiniais įrankiais/įranga, o Atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti įrankių/įrangos nuomos mokestį bei naudoti ir grÄ Å¾inti įrankius/įrangÄ pagal Sutarties sÄ lygas.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui įrankių nuomos paslaugų už 5 954,64 Eur. Tai patvirtina 40 laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovo pasiraÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį liko nesumokėjęs 5 711,52 Eur sumos. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atlikęs Å¡ioje byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui yra kilusi pareiga sumokėti ieÅ¡kovui apmokėti už įrankių/įrangos nuomÄ pagal 2014 m. gegužės 30 d.

Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 2014/05/30 bei delspinigius dėl laiku nepamokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 5 711,52 Eur skolos yra laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 7.7 punkte numatyta, kad atsakovui pradelsus atsiskaityti Sutartyje nurodytu terminu, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už neapmokėtÄ sÄ skaitos sumÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotini delspinigiai sudaro 1 109,34 Eur sumÄ . Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 1 109,34 Eur delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., MAKSVPÄ® 2 str. 5 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-29) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 5 711,52 Eur skolos, 1 109,34 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 8 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 153,00 Eur žyminis mokestis. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 3,00 Eur sumos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti pilnutinai. Išieškoti iš atsakovo UAB „Grista“, j. a. k. 303220218, ieškovo UAB „Statybos technika“, j. a. k. 235274290, naudai 5 711,52 Eur skolos, 1 109,34 Eur delspinigių, 5 procento dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė