c29e1ded-9c7a-4675-99cd-8382efb85636 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS s p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Arctic Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arctic Group“ (pradinis ieÅ¡kovas – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „TOBULA APLINKA“) ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Erama“ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2004 m. balandžio 26 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „Tobula aplinka“ ir atsakovas UAB „Erama“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria pradinis ieÅ¡kovas, kaip generalinis rangovas, įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, o atsakovas, kaip užsakovas, – priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartÄ kainÄ . 2007 m. balandžio 24 d. atsakovas dėl patirtų nuostolių atlyginimo pradiniam ieÅ¡kovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 287 346 Lt sumai.

Å iÄ sÄ skaitÄ pradinio ieÅ¡kovo vadovas pasirašė, tačiau ji nebuvo apmokėta. Kadangi atsakovas buvo skolingas pradiniam ieÅ¡kovui 128 821,01 Lt, 2008 m. sausio 3 d. atsakovas iÅ¡siuntė pradiniam kreditoriui praneÅ¡imÄ apie skolų įskaitymÄ , kuriame nurodė, kad 128 821,01 Lt dydžio atsakovo skola pradiniam ieÅ¡kovui įskaitoma į pastarojo įsiskolinimÄ atsakovui pagal minėtÄ 2007 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2008 m. kovo 13 d. pradiniam ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Pradinio ieÅ¡kovo, atstovaujamo bankroto administratoriaus, teigimu, atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto įskaitymo metu pradinis ieÅ¡kovas veiklos nevykdė ir buvo nemokus.

Ä®skaitymo metu teisę reikalauti atsiskaitymo iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo turėjo ne tik atsakovas, bet ir kiti kreditoriai, todėl pradinis ieÅ¡kovas neprivalėjo atsiskaityti su atsakovu, pastarajam vienaÅ¡aliÅ¡kai taikant įskaitymÄ . Atlikdamas įskaitymÄ , atsakovas susikÅ«rė pirmenybę prieÅ¡ kitus pradinio ieÅ¡kovo kreditorius ir taip pažeidė pastarųjų teises. Visas Å¡ias aplinkybes atsakovas žinojo arba privalėjo žinoti, todėl egzistuoja visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 str.).

Be to, atsakovo atliktas įskaitymas pažeidžia ir Lietuvos Respublikos laikinajame mokėjimų eilės tvarkos įstatyme įtvirtintÄ mokėjimų eilę. Pradinis ieÅ¡kovas, remdamasis CK 1.80, 6.66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsniu, prašė pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ skolų įskaitymÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 128 821,01 Lt dydžio skolÄ bei procesines palÅ«kanas.Bylos nagrinėjimo metu pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Tobula aplinka“ buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Arctic Group“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų actio Pauliana tenkinimui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės viena aplinkybe, jog atsakovas, atlikdamas ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , žinojo arba turėjo žinoti apie pradinio ieÅ¡kovo nemokumÄ , o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre. Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas žinojo apie pradinio ieÅ¡kovo nemokumÄ .

Pradinio ieÅ¡kovo 2007 m. finansinė atskaitomybė, 2008 m. vasario 12 d. atsiliepimas į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo adresuoti teismui, todėl apie juos atsakovas net negalėjo žinoti, o įmonės finansinė bÅ«klė nėra vieÅ¡ai prieinama informacija. Teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pradinio ieÅ¡kovo turto atžvilgiu taip pat nesuteikia kreditoriui pagrindo manyti, kad įmonė patiria finansinius sunkumus arba kad yra nemoki. IeÅ¡kovas nenurodė kitų svarių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti apie pradinio ieÅ¡kovo finansinius sunkumas.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui argumentų, kurie leistų teismui abejoti, kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, nes, panaikinus pradinio ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ atsakovui, galėjo pagerėti bendra pradinio ieÅ¡kovo finansinė situacija. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Arctic Group“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Teismas nevertino kitų ieškinyje nurodytų ginčijamo įskaitymo negaliojimo pagrindų, t. y. CK 1.80 straipsnio ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio. Be to, teismo nesaisto ieškovo nurodyti teisiniai pagrindai ir pats teismas ginčo santykiams turi taikyti teisės normas.

2. Atsakovas ginčijamo įskaitymo pagrindu nurodė 2007 m. lapkričio 14 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tačiau Å¡is aktas nėra pasiraÅ¡ytas pradinio kreditoriaus ir jam negalioja. Be to, atsakovas nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradinio ieÅ¡kovo bankroto byloje.

3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų tenkinti actio Pauliana. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tokios sÄ lygos egzistuoja.4. 2007 m. spalio 4 d. Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruota teismo nutartis areÅ¡tuoti pradinio ieÅ¡kovo turtÄ , uždraudžiant bet kokį jo perleidimÄ kitiems asmenims. Pradiniam ieÅ¡kovui priklausiusi teisė reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo yra turtinė teisė, kurios perleidimas buvo uždraustas, todėl atsakovo atliktas įskaitymas pripažintinas niekiniu.

Be to, 2007 m. liepos 5 d teismo nutarties pagrindu buvo apraÅ¡ytos piniginės lėšos, esančios atsakovo žinioje ir priklausančios iÅ¡mokėti pradiniam ieÅ¡kovui. Todėl atsakovo įskaitymas buvo atliktas su piniginėmis lėšomis, kurios buvo areÅ¡tuotos. Atsakovas RUAB „Erama“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto įskaitymo negaliojimo klausimas.

Ginčijamas įskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos pradiniam ieškovui iškėlimo. Vienas iš argumentų, kuriuo remiantis buvo ginčijamas įskaitymas, buvo tas, kad pradiniam ieškovui priklausiusi teisė reikalauti iš atsakovo apmokėjimo įskaitymo atlikimo metu buvo areštuota teismo nutartimi, todėl atsakovas įskaitymo negalėjo atlikti. Pirmosios instancijos teismas dėl šio argumento nepagrįstai nepasisakė (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.).Įskaitymas yra vienas iš prievolės pabaigos pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.).

Ä®skaitymo esmė yra ta, kad viena Å¡alis, praneÅ¡dama kitai Å¡aliai, įskaito savo reikalavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį kitos Å¡alies reikalavimÄ (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str.). Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kitos Å¡alies valia dėl atliekamo įskaitymo neturi teisinės reikÅ¡mės (CK 6.131 str. 1 d.). Taigi Å¡alis, atliekanti įskaitymÄ , viena vertus, patenkina kitos Å¡alies reikalavimÄ iÅ¡ savo turto (reikalavimo teisės), kita vertus, pati patenkina savo reikalavimÄ iÅ¡ kitos Å¡alies turto (reikalavimo teisės).

Turto areÅ¡tas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau – TAARÄ®) 2 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯skaitymo esmę, esant areÅ¡tuotai Å¡alies, kurios atžvilgiu atliekamas įskaitymas, reikalavimo teisei (turtui) į įskaitymÄ atliekančiÄ Å¡alį, pastaroji Å¡alis įskaitymo negali atlikti, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų disponavimÄ kitos Å¡alies reikalavimo teise, kuris yra uždraustas. Ä®skaitymas, atliktas nepaisant tokio draudimo, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (TAARÄ® 2 str. 1 d., 4.39 str. 1 d., 4.48 str. 2 d.) ir dėl to yra niekinis (CK 1.80 str. 1 d.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo atlikto įskaitymo metu buvo taikomas nekonkretizuoto viso pradinio ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas, draudžiantis disponuoti turtu (turto areÅ¡to akto Nr. 1206001054 (T. 1, b. l. 177-178), Nr. 1206001101 (T. 1, b. l. 178-179), Nr. 1206001214 (T. 1, b. l. 187-188), Nr. 1207000084 (T. 1, b. l. 189-190), Nr. 120700591 (T. 1, b. l. 200-201)) (TAARÄ® 14 str.). Pagal TAARÄ® 11 straipsnį tais atvejais, kai turto areÅ¡to akto priėmimo dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį identifikuojantys duomenys, Å¡is aktas įregistruojamas turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ ar dalį areÅ¡tuojamo turto.

Pateikus hipotekos skyriui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ arba papildomÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, turto areÅ¡to aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo žyma panaikinama. Teismo (teisėjo) nutarties areÅ¡tuoti turtÄ , kurioje nenurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo (teisėjo) nutartį.

Nurodytas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad tol, kol registre yra įregistruotas laikinas asmens turto areÅ¡tas, faktiÅ¡kai yra areÅ¡tuotas visas tokio asmens turtas, nepaisant turto areÅ¡to masto. Be to, 2007 m. liepos 16 d. antstolio sudarytame turto apraÅ¡e aiÅ¡kiai nurodyta, kad yra areÅ¡tuojamos 26 477,85 Lt dydžio pradinio ieÅ¡kovo piniginės lėšos, esančios atsakovo žinioje ir priklausančios iÅ¡mokėti pradiniam ieÅ¡kovui (T. 2, b. l. 156). Taigi atsakovo atliktas įskaitymas pažeidė pradinio ieÅ¡kovo turtui taikytÄ turto areÅ¡tÄ ir dėl to jis negalioja nuo pat atlikimo momento (CK 1.78 str. 1 d.).

Vertinant atsakovo sÄ Å¾iningumÄ , t. y. ar jis žinojo ar turėjo žinoti, kad įskaitymas pažeidžia taikomÄ turto areÅ¡tÄ , atsižvelgtina į tai, jog: tretiesiems asmenims turto areÅ¡tas sukelia teisines pasekmes nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre (TAARÄ® 4 str. 1 d.), visi turto areÅ¡to duomenys, įraÅ¡yti į turto areÅ¡to aktų registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (TAARÄ® 4 str. 2 d.), turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i, su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (TAARÄ® 5 str. 1 d.), laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto areÅ¡to aktas yra įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre (TAARÄ® 5 str. 2 d.).

Atsakovas yra patyręs verslo subjektas (vieÅ¡o registro duomenimis, atsakovas yra įsteigtas 1995 m. (CPK 179 str. 3 d.)), todėl turi pareigÄ pasidomėti, ar jo sudaromi sandoriai nepažeidžia įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Be jau nurodytos galimybės susipažinti su vieÅ¡o registro duomenimis, pažymėtina ir tai, kad verslo santykiai tarp atsakovo ir pradinio ieÅ¡kovo truko ilgÄ laikÄ (daugiau kaip 3 metus) (T. 1, b. l. 7-8), todėl laikytina, jog atsakovui turėjo bÅ«ti neblogai žinoma pradinio ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė ir veikla.

Taigi atsakovas galėjo ir privalėjo žinoti, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja galiojančiam turto areÅ¡tui, todėl, atlikdamas įskaitymas, buvo nesÄ Å¾iningas.Vertinant atsakovo sÄ Å¾iningumÄ visų faktinių aplinkybių kontekste, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko nuo 2007 m. liepos mėn. (T. 1, b. l. 8), įskaitymas buvo atliktas tik 2008 m. sausio mėn. – likus tik 2 mėnesiams iki bankroto bylos pradiniam ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.Konstatavus, kad atliktas įskaitymas negalioja dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, dėl kitų įrodinėjamų sandorio negaliojimo pagrindų nepasisakytina.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl aptariamo ieÅ¡kinio argumento, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas tenkinti ieÅ¡kinį (CPK 329 str. 1 d.).Negaliojančio sandorio pasekmė yra restitucijos taikymas (CK 1.80 str. 2 d.), todėl naujajam ieÅ¡kovui, perėmusiam pradinio ieÅ¡kovo teises, priteistinas 128 821,01 Lt dydžio įsiskolinimas, taip pat 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2008 m. gruodžio 19 d. iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui 2009 m. kovo 26 d. (T. 2, b. l. 27-29) (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 5 d., 9 str. 1 d. 2 p. (įstatymo redakcija, galiojusi 2008 m. kovo 1 d. iki 2009 m. gruodžio 28 d.)).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Erama“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2008 m. sausio 3 d. praneÅ¡imu Nr. SD-432 atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ 128 821,01 Lt sumai negaliojančiu nuo įskaitymo atlikimo momento.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Arctic Group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Erama“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 128 821,01 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno lito ir 1 ct) dydžio įsiskolinimÄ bei 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 128 821,01 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2009 m. kovo 26 d.

TeisėjaiAudronė Jarackaitė Kazys Kailiūnas Vigintas Višinskis