c29e0df3-b2c7-4ad5-bc10-c2bced7cede5 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-202-491/2012Proceso Nr. 4-22-3-01189-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Bronius VarsackisPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamoje nutartyje Kėdainių rajono apylinkės teismas nurodė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole pateikto pažeidimo apraÅ¡ymo akivaizdu, jog Å¡ioje byloje tirto eismo įvykio metu buvo apgadintas turtas (stulpas ir medis), tačiau eismo įvykio tyrimo medžiagoje nebuvo nustatytas nei turto savininkas, nei tai, ar jis dėl eismo įvykio metu apgadinto turto patyrė žalÄ .

Teismo nuomone, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, jog eismo įvykio metu kitų asmenų turtui ir sveikatai žala nepadaryta. Ä®vertinęs tai apylinkės teismas konstatavo, kad Å¡ie akivaizdÅ«s įstatymo pažeidimai atėmė teismui galimybę patikrinti pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir suvaržė A. P. teisę į gynybÄ , todėl manydamas, kad administracinio teisės pažeidimo byla neparengta nagrinėti teisme, teismas grÄ Å¾ino jÄ Institucijai papildomam tyrimui atlikti.Skundu Institucija cituoja skundžiamÄ nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Nurodo, kad suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas vadovavosi Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Prokurorės nutarime taip pat nurodyta, kad duomenų apie padarytÄ didelę turtinę žalÄ negauta. Minėtas nutarimas Institucijoje buvo gautas įsiteisėjęs. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme galėjo ir turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o apylinkės teismas jÄ grÄ Å¾ino tik esant formalioms priežastims.

Atsiliepimo į skundÄ A. P. nepateikė.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Institucijai grÄ Å¾ino iÅ¡ esmės teigdamas, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas medis ir stulpas, byloje nebuvo nustatytas nei Å¡io turto savininkas, nei tai, ar jis dėl eismo įvykio metu apgadinto turto patyrė žalÄ ir dėl to manydamas, kad atsakomybėn patraukto asmens veikoje galimai yra kito, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyto pažeidimo požymių.

Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p. bylos grÄ Å¾inimas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas pats iÅ¡taisyti negali. Å iÄ iÅ¡vadÄ galima daryti vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek administracinių teisės pažeidimų protokolus suraÅ¡antiems pareigÅ«nams (organams), tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems pareigÅ«nams (organams). Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymų rinkimo pareiga, be kita ko, numatyta ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui (organui).

Taigi, Å¡iuo atveju įstatymo nuostatos apylinkės teismui nustatė aktyviÄ pozicijÄ aiÅ¡kinantis reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ioje byloje, todėl apylinkės teismas privalėjo pats imtis protingų ir teisėtų priemonių paÅ¡alinti ankstesniame Å¡ios bylos nagrinėjimo etape padarytas ne itin reikÅ¡mingas, neesmines klaidas ar trÅ«kumus, o bylÄ Institucijai galėjo grÄ Å¾inti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga bÅ«tų turėjusi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų buvę galima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.Susipažinęs su A.

P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, apygardos teismas vertina, kad jame nurodyti visi ATPK 260 str. numatyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimÄ numatantis teisės aktas ir kiti bÅ«tini duomenys.

Taip pat pažymėtina, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kaip trÅ«kumÄ nurodė, kad byloje nebuvo jokių duomenų apie eismo įvykio metu galimai apgadinto turto savininkÄ ir jo patirtÄ Å¾alÄ , nes tokius duomenis ir įrodymus rinkti, be kita ko, buvo ir apylinkės teismo pareiga. Kitų esminių protokolo ar administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumų, kurie bÅ«tų trukdę nagrinėti bylÄ , apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Taigi, iÅ¡ bylos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad siekdamas paÅ¡alinti abejones dėl tinkamo atsakomybėn patraukto asmens veikos kvalifikavimo, apylinkės teismas pats ne tik galėjo, bet ir privalėjo savo iniciatyva pareikalauti papildomų įrodymų (nusistatyti apgadinto turto savininkÄ ir jį apklausti), o bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai jam nebuvo jokios bÅ«tinybės. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bylos grÄ Å¾inimas Institucijai buvo netikslingas, nes teismas turėjo galimybę pats iÅ¡reikalauti įrodymus, bÅ«tinus tinkamam bei objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, ir iÅ¡nagrinėjęs jÄ priimti vienÄ iÅ¡ ATPK 287 str. numatytų nutarimų.

To nepadaręs apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė nepagrįstÄ nutartį, o tuo pačiu visiÅ¡kai nepagrįstai vilkino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .Kartu atkreipiamas Institucijos dėmesys į tai, kad pagal ATPK nuostatas, Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta galimai A. P. padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 1 d. jokiu bÅ«du nesaistė Institucijos. Nagrinėjamu atveju pradėjusi administracinio teisės pažeidimo teisenÄ Institucija, vadovaudamasi ATPK 256 str. 3 d., privalėjo rinkti papildomus įrodymus, turinčius esminės reikÅ¡mės tinkamam galimai A.

P. padarytos veikos kvalifikavimui ir, esant reikalui, veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamas A. P., kvalifikuoti ne pagal prokurorės nutarime nurodytÄ , o kitÄ ATPK straipsnį. Kad Institucija puikiai suvokė tokiÄ savo teisę ir pareigÄ , patvirtina tai, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kaltinamas padaręs ne tik prokurorės nutarime nurodytÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bet ir ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tačiau svarbiausia yra tai, kad ATPK 35 str. 2 d. numatyta, jog <...> nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ <...>, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo <...> nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ <...> įsiteisėjimo dienos.

ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai. Å ios teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliÅ«tį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Å ioje byloje administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡is nutarimas bÅ«tų buvęs apskųstas, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 214 str. 5 d. prasme, jis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 6 d., o ATPK 35 str. 2 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo Å¡ioje byloje senaties terminas suėjo 2012 m. vasario 6 d. Tiesa, ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti, tačiau Å¡ioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų buvęs pratęstas.

Tokiu bÅ«du, esant aplinkybei, darančiai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , apylinkės teismas nebegalėjo priimti skundžiamos nutarties – Å¡iuo atveju buvo galima priimti tik vienintelį sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Atsižvelgęs į tai, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., teismasNUTARĖ:Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.Šis nutarimas neskundžiamas.Teisėjas             Valdas Petras Meidus