c29ddbef-e195-4d78-8687-a3824f6c1936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3870-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39160-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.1.4; 2.6.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R2K grupė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės – 7775,57 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad su atsakove 2017-02-09 sudarė neterminuotÄ prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad pardavė atsakovei jos užsakytas prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8838,58 Eur sumai. IeÅ¡kovės teigimu, nors atsakovei suėjo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo terminas ir atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau ji atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovei 7775,57 Eur.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti tinkamai 2018-12-19. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-02-09 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė neterminuotÄ perkių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 103020-170209/2 (e. b. l. 5-10), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybės teise prekes pagal iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį atsakovės užsakymÄ , o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 punktas). 2018-08-20 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (e. b. l. 11-12) 8838,58 Eur sumai.

Atsakovė atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdama 1063,01 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atitinkamai CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 punktu, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (e. b. l. 6). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už parduotas prekes priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 7775,57 Eur skolos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7775,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 175 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 250 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R2K grupė“, į. k. 302297343, 7775,57 Eur (septynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių Eur 57 ct) skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (7775,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 425 (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“, į. k. 111520640, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Fomičiova