c29dafe9-4bef-4dbb-b6a7-00c020ba752f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2378-928/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00841-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5.; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.rugpjūčio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja O.

G.,sekretoriaujant Vaidai BaniÅ¡auskienei, Vitai Padriezaitei, dalyvaujant:prokurorui Mindaugui Å ukiui,gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam J. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Å¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama vieta ten pat, teistas: 1. 1995-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1960 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 str. 2 d.; 2. 2003-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo 1960 m. pagal BK 225 str. 1 d.;3. 2008-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;4. 2012-08-16 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu - E. A. ir baudžiamoji byla nutraukta, 2012-11-05 iÅ¡registruotas iÅ¡ Kauno APT Kauno probacijos skyriaus įskaitos; teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. A. 2014 m. liepos 14 d. apie 20.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei elgdamasis įžūliai ir agresyviai iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusįjį J. G., po to J. G. įsėdus į savo automobilį Citroen C5, tyčia trankė rankomis automobilio langų stiklus bei atidaręs vairuotojo pusės dureles panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , du kartus suduodamas rankos delnu J.

G. per veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to nukentėjusiajam užvedus automobilį ir važiuojant iÅ¡ įvykio vietos, metė į nuvažiuojantį automobilį akmenį, tačiau nepataikė, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-07-14, apie 19-20 val. GoÅ¡tauto gatvėje, prie Lampėdžių g. 10 namo, sėdėjo ant laiptų pasidėjęs tašę Å¡alia, kuri turbÅ«t trukdė žmonėms praeiti.

TÄ dienÄ gėrė degtinę, tačiau jautėsi lengvai iÅ¡gėręs. Nukentėjusysis J. G. lipo, užkliudė jo tašę, kadangi impulsyvus jo charakteris gavosi incidentas, keiksmai, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas. Jam priėjus prie J. G. automobilio Citroen C5, automobilyje prie vairo sėdėjo Jonas, bei vyras ir moteris. Priėjęs prie automobilio sudavė į vairuotojo pusės langÄ . Nukentėjusysis sėdėjo automobilyje užsidaręs vairuotojo pusės dureles, kurias jis pravėrė ir pirÅ¡tų galais brÅ«kÅ¡telėjo nukentėjusiajam du kartus per veidÄ .

Mano, kad su pirÅ¡tais vyrui nesukelsi fizinio skausmo. Nukentėjusiajam važiuojant automobiliu metė akmenį į automobilį, tačiau nepataikė. Gailisi, neigiamai vertina tokius savo veiksmus. Ä®vykio metu, toje vietoje, aplinkui buvo daug vaikų. Blaivus tokioje situacijoje nebÅ«tų taip sureagavęs. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes nepadarė nei moralinės nei materialinės žalos. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, lyg nukentėjusysis jam ir atleido. Kaltinamojo E. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-07-21 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2014-07-14 apie 20.40 val., buvo neblaivus ir prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune, dėl mažareikÅ¡mės dingsties iÅ¡koliojo nepažįstamÄ vyrÄ , po to, jam sėdint automobilyje, rankos pirÅ¡tais pliaukÅ¡telėjo per veidÄ galimai du kartus, beldė į jo automobilio langus, galimai automobiliui nuvažiuojant metė link automobilio akmenį, nepataikydamas į jį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viskÄ tiksliai prisimena. ( 63 b.l.).

           Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo J. G. parodymais, kad 2014-07-14, po repeticijos, 20 ar 21 val. prie Lampėdžio g. 10 namo, Kaune, kaltinamasis rÅ«kė atsisėdęs ant laiptų, Å¡alia jo buvo padėta tašė, kuri trukdė praeiti. PapraÅ¡ius pasitraukti, jis žengė ir užkliudė kaltinamojo padėtÄ tašę. Kaltinamasis pradėjo koliotis, vartoti necenzÅ«rinius rusiÅ¡kus žodžius jo atžvilgiu.

Jis, S. Å . ir M. S. nuskubėjo prie automobilio Citroen C5. Jiems atsisėdus į automobilį prie automobilio priėjęs kaltinamasis trenkė į automobilio galinį stiklÄ , į veidrodėlį, tačiau automobilio nesugadino. Jis pats atsisėdo į vairuotojo vietÄ , kai kaltinamasis staiga atidarė automobilio dureles ir su delnu jam sudavė du kartus į deÅ¡inę žandikaulio pusę. Kadangi silpnas jo žandikaulis, tai labai skaudėjo. Konflikto metu jam taip pat buvo pradrėksta ranka, bėgo kraujas.

Jiems važiuojant matė, kaip kaltinamasis pasiėmė akmenį ir metė į automobilį, tačiau nepataikė. S. Å . iÅ¡kvietė policijÄ . Konfliktas vyko nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Kaltinamasis buvo apsvaigęs, neadekvačiai reagavo į aplinkÄ . PareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti dėl sukelto skausmo, patirto Å¡oko, vaistų vartojimo, galvos skausmo, Å¡okas ir Å¡iai dienai nepraeina. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido.Liudytojos S. Å . parodymais, kad 2014-07-14 apie 20 val.

Lampėdžių g. 10, ties laiptais iÅ¡ salės, po repeticijos J. G., M. S. ir ji ėjo važiuoti namo, ant laiptų plačiai sėdėjo kaltinamasis Evaldas. Praeinant ji specialiai nesiklausė, kÄ kaltinamasis kalba, bet jis ne visai cenzÅ«riniais žodžiai kalbėjo, tačiau suprato, kad tie tekstai skirti Jonui. Atsisėdus į maÅ¡inÄ paklausė kas čia įvyko, jai buvo pasakyta, kad Jonas kaltinamojo krepšį užmynė ar pastÅ«mė. Automobilį vairavo J. G., ji sėdėjo Å¡alia, o Mindaugas kitoje sėdynėje.

Kaltinamasis priėjo prie maÅ¡inos, ragino iÅ¡lipti JonÄ , tačiau Jonas nelipo, tai kaltinamasis atidaręs dureles Jonui trenkė ar į rankÄ ar į veidÄ , matė Jono kruvinÄ rankÄ . Jonui sudavė ranka, bet negali pasakyti kumščiu ar delnu. Taip pat matė, kaip kaltinamasis trenkė į automobilio stiklÄ , į galinį Å¡oninį stiklÄ ir paskui į veidrodėlį. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes bijo agresyvių žmonių, o agresija buvo, kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, buvo vaikų, paauglių bÅ«relis.

Kaltinamasis rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, keiksmai buvo nukreipti į JonÄ . Liudytojo M. S. parodymais, kad tai įvyko pirmadienį, po teatro repeticijos, kuri baigėsi 19.30 val. Vilijampolės seniÅ«nijos patalpose, prie Lampėdžių g. 10, Kaune. Po repeticijos, 19.40 val. jis buvo išėjęs parÅ«kyti ir matė, kaip konflikto dalyvis sėdėjo ant įėjimo laiptų, Å¡alia pasidėjęs krepšį. Kieme buvo daug vaikų. Praeidamas J. G. pro kaltinamÄ jį netyčia užkliudė Å¡io krepšį, todėl kaltinamasis pradėjo užgaulioti JonÄ .

Jonas kažkÄ jam pasakė. Kaltinamasis trukdė Jonui įsėsti į automobilį, daužė automobilį, plÅ«dosi, metė akmenį į automobilį, tačiau nepataikė. Kaltinamasis Jonui sudavė porÄ kartų į veidÄ , žandÄ , deÅ¡inę veido sritį, kai Jonas, jis ir S. Å . jau sėdėjo automobilyje. Nepamena ar per langÄ pravertÄ , ar per dureles buvo suduota Jonui. Matė, kad Jonui buvo perrėžta plaÅ¡taka, t.y. buvo kraujuojantis įdrėskimas. S. Å . iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.Liudytojo M.

S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-07-14 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2014-07-14 apie 20.40 val. jo kolega J. G. ėjo iš pastato, esančio Lampėdžių g. 10, Kaune. Prie šio pastato, ant laiptų sėdėjo akivaizdžiai neblaivus nepažįstamas vyras, kuris šalia laiptų buvo pasidėjęs savo krepšį. Dėl šio krepšio negalima buvo praeiti, todėl J. G. peržengdamas šį krepšį netyčia už jo užkliuvo.

Minėtas vyras iÅ¡ karto pradėjo garsiai Å¡aukti ir keikti J. G. necenzÅ«riniais žodžiais, puolė muÅ¡tis. Namo kieme buvo nepilnamečių vaikų, kurie visa tai matė. Taip pat šį įvykį matė S. Å ., kuri tuo metu sėdėjo Jono automobilyje. Automobilis stovėjo Å¡alia minėto namo, kelkraÅ¡tyje. Jonui įsėdus į automobilį, vyras pradėjo daužyti automobilio stiklus, nulenkė veidrodėlį, bei pradaręs automobilio duris kelis kartus Jonui trenkė delnu į veidÄ .

Jiems iÅ¡kvietus policijos ekipaÅ¾Ä tas vyriÅ¡kis bandė pasiÅ¡alinti. Pradėjus važiuoti iÅ¡ paskos, minėtas vyriÅ¡kis metė akmenį į automobilį, tačiau nepataikė. Vėliau policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. VyriÅ¡kis elgėsi labai įžūliai, agresyviai (21-22 b.l.). J. G. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-14 apie 20.40 val. prie pastato, adresu Lampėdžių g. 10, Kaune, nepažįstamas vyriÅ¡kis, matant kitiems aplinkiniams žmonėms, tarp kurių buvo ir nepilnamečių vaikų, įžūliais ir agresyviais veiksmais, neleido jam įsėsti į automobilį, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, aptrankė kumščiu jo automobilį bei trenkė jam delnu du kartus į veido deÅ¡inę pusę, o jam besiginant įdrėskė į kairės rankos plaÅ¡takÄ .

Taip pat metė akmenį į automobilį, tačiau nepataikė ( 3 b.l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune. ( 5-6 b.l.).  Tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2014-07-14 apie 21.00 val. pareigÅ«nai D. T. ir A. Ž. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti prie Lampėdžių g. 10 namo, kur neblaivus pilietis daužo stovintį automobilį bei kelis kartus sudavė jo vairuotojui. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pilietis J.

G., kuris nurodė, kad jį sumušė bei jo automobilį apgadino neblaivus pilietis, kuris pasiÅ¡alino link GoÅ¡tauto g. Buvo sulaikytas neblaivus E. A. ir pristatytas į Santakos PK. (7, 8 b.l.). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 593, kuriame nurodyta, kad E. A. neblaivus. Vengia iÅ¡tyrimo (24 b.l.) Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. A. elgdamasis įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, tai yra prie Lampėdžių g. 10 daugiabučio, penkių aukÅ¡to gyvenamojo namo, Kaune, vakare, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t.y. kad nukentėjusysis netyčia praeidamas koja kliudė jo tašę, iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiai, nukentėjusiajam įsėdus į savo automobilį Citroen C5, tyčia trankė rankomis automobilio langų stiklus bei atidaręs vairuotojo pusės dureles panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , t.y. du kartus sudavė rankos delnu nukentėjusiajam per veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaip matyti, konfliktas vyko 2 laiptinių daugiabučio, bendrabučio tipo, gyvenamojo namo, tuo metu įvykio vietoje buvo vaikų, paÅ¡alinių asmenų, tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, bei posėdžio metu apklausti liudytojai. Be to liudytoja S. Å . iÅ¡sigandusi tokių kaltinamojo veiksmų, iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl tokių bÅ«tent kaltinamojo įžūlių veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo kviečiama policija, buvo sutrikdytas tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų poilsis po darbo.

Nors kaltinamasis ir nurodė, kad nukentėjusiajam ne sudavė per veidÄ du kartus rankos delnu, o du kartus pirÅ¡tais brÅ«kÅ¡telėjo per veidÄ , teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, be to nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai, kad nukentėjusiajam buvo suduota per veidÄ du kartus. Taigi, kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinus požymius ir kvalifikuota teisingai.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis E. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad nukentėjusiajam ne sudavė per veidÄ du kartus rankos delnu, o du kartus pirÅ¡tais brÅ«kÅ¡telėjo per veidÄ , tačiau kaip matyti neneigia, kad konflikto metu naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Kaltinamasis savo poelgį vertina blogai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis atleido, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam E. A. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra dirbantis (30 b.l.), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (51 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (49 b.l.) yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (42-47b.l.), nors teisiamas jau penktÄ kartÄ (31-33 b.l.), tačiau teistumai iÅ¡nykę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus. Teismas vietoj vieno ar kelių BK 48 str. 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų gali paskirti ir kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus.

Nors prokuroras baigiamojoje kalboje prašė teismo skirti kaltinamajam įpareigojimÄ nevartoti alkoholio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kaltinamasis bÅ«damas neblaivus naudojo smurtÄ , necenzÅ«rinius žodžius vaikų akivaizdoje, teismo manymu tikslingesnė poveikio priemonė bÅ«tų dalyvavimas elgesio pataisos programoje, ir manytina, kad tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ E. A. elgesiui. Taip pat tikslinga skirti ir įpareigojimÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu.Atsižvelgiant į tai, kad E. A. prisipažino esÄ s kaltu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusysis J.

G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 3000 litų neturtinę žalÄ , motyvuojant tuo, kad be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams žmonėms, tame tarpe ir vaikams, jis E. A. buvo iÅ¡koliotas necenzÅ«riniais žodžiai, patyrė fizinį smurtÄ , t.y. E. A. sudavė du kartus ranka per veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inį žandikaulį, buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, skausmÄ juto kelias paras, patyrė šokÄ , galvos skausmÄ , daug nemalonių pojūčių, yra iÅ¡ dalies darbingas, turi antrÄ neįgalumo grupę, yra silpnos sveikatos, turi Å¡irdies ritmo sutrikimus. (14 b.l.) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, nurodo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad buvo iÅ¡koliotas, sumuÅ¡tas už niekÄ , jautė skausmÄ , vartojo vaistus, galvÄ skaudėjo, buvo sukeltas Å¡okas, susinervino, Å¡okas ir Å¡iai dienai nepraeina.

CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, buvo sukeltas nukentėjusiajam fizinis skausmas, ir jis turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos J. G., dydį, atsižvelgia į tai, jog buvo sukeltas fizinis skausmas darant nesunkų nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, tame tarpe ir vaikams, nukentėjusiajam sėdint automobilyje Citroen C5, jo akivaizdoje, buvo trankomi rankomis jo automobilio langų stiklai, nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, t.y. du kartus suduota delnu per veidÄ , pas medikus nesikreipė, tačiau dėl to nukentėjusysis patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , dėl to kaltinamajam atsiranda pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į tai, jog žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais E. A. veiksmais, į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį (dirba, gaunamas atlyginimas 1200, turi dvi dukras, kurias iÅ¡laiko, viena iÅ¡ jų nepilnametė), taip pat į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo–civilinio ieÅ¡kovo J. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 Lt. (CK 6.250 str., BPK 115 str. 1 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo             Kaltinamajam E. A. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 150 Lt. Nors kaltinamasis yra dirbantis, tačiau jo gaunamas atlyginimas - 1200 Lt, tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis, turi du vaikus, iÅ¡ kurių yra vienas nepilnametis, o kitas pilnametis, tačiau abu vaikai gyvena kartu, juos iÅ¡laiko, todėl praÅ¡oma priteisti valstybės naudai suma už suteiktÄ antrinę teisine pagalbÄ , dėl advokato dalyvavimo posėdyje yra mažintina iki 80 Lt. 80 Lt piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ E. A..

                Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :            E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.                Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. A. per bausmės atlikimo terminÄ :                - bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu.Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti E. A. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. liepos 14 d. 21.15 val. iki 2014 m. liepos 16 d. 10.32 val. (dvi paras), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo J.

G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ E. A. 500 Lt ( penkių Å¡imtų litų) neturtinės žalos.  Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. A. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų.  IÅ¡aiÅ¡kinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę pagalbÄ , banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  O. G.