2018-08-14 Nr. AB-14259-3-61-3-00836-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-52-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00836-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“) dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja G. V. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. liepos 31 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 (Nr. A-990-520/2018), užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 160 straipsnis reglamentuoja prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ IV dalies I skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, t. y. procesas gali būti atnaujinamas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas. Griežtai apibrėžtų proceso atnaujinimo pagrindų nustatymas nėra savitikslis, jis būtinas, siekiant apsaugoti teisinių santykių stabilumą, įgyvendinti teisinio saugumo bei teisinės valstybės principus, kadangi, nenustačius griežtų proceso atnaujinimo pagrindų, susidarytų situacija, kai proceso atnaujinimas faktiškai taptų dar viena įprasta bylos nagrinėjimo teisme stadija, o tai prieštarautų Lietuvoje egzistuojančios administracinių teismų sistemos sampratai bei tikslams, sumenkintų galutinio teismo sprendimo (nutarties, nutarimo) prasmę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P858-177/2010, 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P249-92/2012).

Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra numatytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1–12 punktuose. Baigtinio proceso atnaujinimo pagrindų sąrašo įtvirtinimu įstatymų leidėjas siekė užtikrinti teisinių santykių stabilumą, įgyvendinti teisinio saugumo bei teisinės valstybės principus, kad proceso atnaujinimas faktiškai netaptų dar viena įprasta bylos nagrinėjimo teisme stadija, nes jo paskirtis ir vienas iš tikslų yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo teisiniu proceso atnaujinimo pagrindu nurodo esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus. Iš pareiškėjos prašyme nurodytų argumentų matyti, kad, jos teigimu, buvo pažeistos ABTĮ normos dėl įrodymų vertinimo taisyklių bei termino atnaujinimo. Taigi pareiškėja prašymą atnaujinti procesą iš esmės sieja su proceso normų pažeidimais, kurie nėra numatyti ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šiuo aspektu akcentuotina, kad procesas pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą gali būti atnaujintas tik dėl esminio materialiosios teisės normų pažeidimo, o ne dėl proceso teisės normų pažeidimo, t. y. įstatymas nenustato galimybės atnaujinti procesą dėl galimo proceso teisės normų pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P442-163/2009; 2016 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eP-38-261/2016).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentai susiję su procesinės, o ne su materialinės teisės normų taikymu, todėl negali būti pagrindas atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-990-520/2018 (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjai 2018 m. liepos 27 d. už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. V. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“) dėl sprendimo panaikinimo atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjai G. V. paduodant prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-990-520/2018 2018 m. liepos 27 d. sumokėtą 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė