c29c9e87-421c-4d85-8bfa-61e5500cbd8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-883-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18232-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. Z., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

O. Z. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 15.13 val., Vilniuje, Architektų g. 214, parduotuvėje „Iki“ Nr. 1109, užėjo už kasų nesumokėjęs už butelį viskio „Grants“ 0,7 l talpos, kurio kaina 16,99 Eur. Taip O. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). O. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio O. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 27 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 1109 administracijos pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. laokričio 27 d., apie 15.09 val., Vilniuje, Architektų g. 214, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 1109, sulaikytas asmuo, kuris parduotuvėje paėmė ir iš jos pasišalino nesumokėjęs už šias prekes“ viskį „Grants“, kurio kaina 16,99 Eržur.

Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ (b. l. 3); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4); policijos pareigÅ«no 2015 m. lapkričio 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 15.15 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Iki“ Nr. 1109, esančiÄ Architektų g. 214, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Atvykus į parduotuvę sulaikytas O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato budėtojų dalį (b. l. 5). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. Z. paimtų prekių vertė – 16,99 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – O.

Z. yra gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, tame tarpe turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ . O. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, O. Z. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytÄ nuobaudos vidurkį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: O. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius