c29c4f62-0dfd-4ec6-916a-3b861ca3b3ed · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4169-223/20145Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00060-2014-62-59-3-00152-2014-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 116.5.1: (S) 116.4.                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d.

Panevėžys       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. U., Atsakovams G. Å ., V. G. Å ., jų atstovui advokato padėjėjui V. V.,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams G. Å ., V. G. Å ., I. Å ., D. Å ., S. Å ., N. Å ., K. Å ., B. Å ., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir atsakovų G.

Š. ir V. G. Š. priešieškinį UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“, trečiajam asmeniui UAB „Inovestus“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir n u s t a t ė: Ieškovo atstovas ieškininius reikalavimus palaiko pilnai ir prašo iškeldinti atsakovus G. Š., V. G. Š., I. Š., D. Š., S. Š., N. Š., K. Š., B. Š. iš ieškovui UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ priklausančio gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbini), garažo UN (duomenys neskelbini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priešieškinį prašo atmesti. Ieškinį palaiko ieškinyje nurodytais motyvais, į priešieškinį atsikirtinėja atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodo, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina ieškovo nuosavybės teises į pastatus, iš kurių atsakovai neišsikelia, nors visos sutartys su jais yra nutrauktos. Yra visi teisiniai pagrindai ir prielaidos iškeldinti atsakovus iš ieškovo pastatų , nes jie gyvena juose be jokio teisinio pagrindo. Priešieškinis yra neteisėtas ir nepagrįstas, o argumentai dėl to yra išdėstyti raštu.

Atsakovai nurodo, kad planavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, bet jiems yra iÅ¡keltos bankroto bylos, todėl jie negali vykdyti savo įsipareigojimų. Ginčas tarp Å¡alių vyksta jau pusantrų metų, tačiau per tÄ Â laikÄ atsakovai neparodė jokios valios vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis neteisėtas, nes ginčo Sutartys buvo nutrauktos teisėtai ir pagrįstai. IeÅ¡kovas suteikė atsakovams papildomÄ laikÄ prievolėms įvykdyti, tačiau to nebuvo padaryta, todėl ieÅ¡kovas pasinaudojo savo teise ir Sutartyse nustatyta tvarka  nutraukti ginčo Sutartis vienasmeniÅ¡kai.            IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog 2009-12-18 ieÅ¡kovas su G. ir V.G.

Å . sudarė Lizingo sutartį nr.LF0912006, kurios pagrindu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Å . įsigys pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos įsipareigojo perduoti valdyti G. ir V.G. Å .. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis, pagal kuriÄ susitarė, jog ieÅ¡kovas įsigys iÅ¡ Å . žemės sklypÄ tuo pačiu adresu ir perduos jį valdyti G. ir V.G. Å .. IeÅ¡kovas savo sutartines pareigas įvykdė, o atsakovai savo prievolių nevykdė , t.y. nemokėjo sutartį kasmėnesinių įmokų.

IeÅ¡kovas G. ir V.G. Å . suteikė papildomÄ terminÄ prievolėms įvykdyti, tačiau to nepadarius ieÅ¡kovas informavo juos, kad minėtos Sutartys nuo 2013-08-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos. Gyventojų registro tarnybos duomenimis gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovai G. Å ., V. G. Å ., I. Å ., D. Å ., S. Å ., N. Å ., K. Å ., B. Å .. IÅ¡ pateiktų su ieÅ¡kiniu dokumentų matyti, kad Pastatai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, o atsakovai neturi jokių galiojančių sutarčių ar susitarimų, kurių pagrindu gyvena ir užima pastatus.

Tokiais atsakovų veiksmais yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės. Daikto savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti paÅ¡alinti bet kokius nors ir nesusijusius su valdymo netekimu jo teisės pažeidimus, taigi, bÅ«damas ginčo gyvenamojo namo ir kitų statinių savininkas, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡keldinti iÅ¡ jų atsakovus ( CK 4.20 str., 4.95 str., 4.98 str.).             Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ( b.l. 77-81 tomas 2) ieÅ¡kovas nurodo, kad ginčo Sutartys buvo nutrauktos dėl G.

Å . ir V.G. Å . kaltės, jų vengimas kooperuotis ir ieÅ¡koti sprendimų bei bankroto paskelbimas buvo pasekmė, kodėl Sutartys buvo nutrauktos. I. S. nutraukė teisėtai ir laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos. G. Å . ir V.G. Å . sistemingai nemokėjo įmokų pagal Sutartis, kas sÄ lygojo 129 219,03 Lt dydžio įsiskolinimo atsiradimÄ 2013-07-18 dienai. Ä®mokos nebuvo mokamos visus 2013 metus. Abiejose Sutartyse buvo numatyta, kad vėlavimas mokėti įmokas, G. ir V.G. Å . nemokumas arba tikimybė bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra pagrindai ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartis anksčiau laiko.

IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartis buvo prisilaikyta procedÅ«rinių reikalavimų, G. Å . ir V.G. Å . buvo iÅ¡ anksto informuoti apie numatomÄ Sutarčių nutraukimÄ .          Atsakovai G. Å . ir V.G. Å . bei jų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti.         Atsakovas G. Å . paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, tai yra motyvuota prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Lizingo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartys buvo nutrauktos neteisėtai vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovui buvo pateikti jų praneÅ¡imai dėl fizinių asmenų bankroto.

Iki tol vyko normalus bendravimas, bet po bankroto bylų iškėlimo ieškovas ėmėsi priemonių nutraukti ginčo Sutartis. Iškeldinimo faktas yra nepriimtinas. Ginčo pastatai priklauso ieškovui, o jie išsipirkinėja pastatus, kurie pagal dokumentus priklauso ieškovui. Jie gyvena gyvenamajame name Išperkamosios nuomos ir Lizingo sutarčių pagrindu, pagal kurias turėjo ieškovui mokėti įmokas kasmėnesines. Dėl ekonominės krizės 2008-2009 metais mokėjimai sutriko, nes nebegalėjo mokėti sutartų įmokų, todėl buvo sutarta mokėti pagal atskirus Susitarimus.

Jie nebegalėjo mokėti sutartų įmokų, o mokėjo jas iÅ¡Â dalies. Daliniai mokėjimai truko 2010-2011 metais , gal ir 2012 metais. I. S. nutraukė dėl jų finansinių įsipareigojimų nevykdymo. PraneÅ¡imÄ apie Sutarčių nutraukimÄ gavo, tačiau negavo įspėjimo dėl bÅ«simo Sutarčių nutraukimo. Å iuo metu įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra iÅ¡likęs, tačiau planuoja kurti verslÄ ir daryti įmokas ieÅ¡kovui. Mano, kad tokių didelių įmokų, kaip buvo sutarta, mokėti realiai negalės. Jokių praÅ¡ymų ieÅ¡kovui dėl naujų sprendimų ieÅ¡kojimo nėra pateikę, nes vyksta bylinėjimosi procesas.           Atsakovė V.G.

Å . paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Perspėjimus dėl Sutarčių nutraukimo gavo, tačiau viskas vyko neteisingai ir labai greitai, lygiaverčio pokalbio nebuvo. IÅ¡sikelti neturi kur, dėl amžiaus ir kitų problemų to padaryti  dabar negali. Name gyvena vaikai N. Å . ir K. Å ., kurie patiria daug streso. Reikia jiems suteikti analogiÅ¡kas sÄ lygas. Dar gyvena kartu ir B. Å ., kuri mokosi fortepijono specialybės, jai reikalingas instrumentas ir specifinės sÄ lygos. Nesinori jai trukdyti. Mokėjo įmokas pagal papildomus susitarimus, tačiau krizinė situacija turėjo įtakos. Po to buvo bankroto bylos ir sutrikimai turėjo savo įtakos mokėjimams.         Atsakovų G.

Å . ir V.G. Å . atstovas nurodo, kad atsakovai prieÅ¡tarauja iÅ¡keldinimui, nes Sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Pagrindas nutraukti Sutartis buvo, tačiau iÅ¡kyla klausimas ar buvo prisilaikyta ir sutarties nutraukimo tvarkos. Pagrindas nutraukti Sutartis buvom nes mokėjimai iÅ¡ tiesų nebuvo atliekami, vyko susiraÅ¡inėjimas su banku. Sutarčių nutraukimo tvarkos nebuvo prisilaikyta ir to argumentai yra iÅ¡samiai nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovai pripažįsta, kad gavo 2018-08-21 raÅ¡tÄ Nr.2-78 dėl Sutarčių nutraukimo, tačiau Sutartys nutraukiamos nuo tos pačios datos, kaip ir pati raÅ¡to suraÅ¡ymo data.

Å alys susitarė prieÅ¡ kiek dienų turi bÅ«ti praneÅ¡ta, kad Sutartys nutraukiamos ir tai buvo numatytas 15-os dienų terminas. Tai turi bÅ«ti akivaizdus praneÅ¡imas nurodant konkretų terminÄ nuo kada bus nutrauktos Sutartys. Ankstesni praneÅ¡imai negali bÅ«ti laikomi tinkamais praneÅ¡imais, nes jie tik grasina pasekmėmis, tačiau teisinių pasekmių nesukelia. Tačiau tarp Å¡alių nebuvo susitarta apie nutraukimÄ , todėl turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta prieÅ¡ 30 dienų. To nebuvo. PraktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡laikytas ir 15-os dienų terminas.

Jei teismas nuspręstų, kad Sutartys nutrauktos teisėtos, ir bÅ«tų nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovus, tai bÅ«tina suteikti atsakovams 5-6 mėnesių terminÄ iÅ¡keldinimui, nes turi bÅ«ti nepažeistos nepilnamečių asmenų teisės.        Atsiliepime ( b. l. 73-78 tomas 1) nurodė, kad gyvenamasis namas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriame gyvena jų vaikai ir anÅ«kai. Dėl BAB „Ūkio bankas“ darbuotojų smarkaus ir nuolatinio ekonominio spaudimo buvo priversti pasiraÅ¡yti notarinę sutartį, vekselį nepalankioms sau, visai Å¡eimai ir verslui sÄ lygomis.

Pagal Lizingo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartis buvo nepajėgÅ«s vykdyti mėnesinių įmokų, todėl mokėjo kiek galėjo. Dėl susiklosčiusios situacijos ir patirto streso pablogėjo sveikata.        Atsakovas I. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas ( b.l. 108-111 tomas 1) , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ginčo gyvenamasis namas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriame jis gyvena nuo gimimo ir kuriame dabar gyvena senyvi tėvai, brolis su žmona ir mažamečiai vaikai, kurių interesai į tinkamÄ bÅ«stÄ turi bÅ«ti užtikrinti.      Atsakovai ir atsakovų N. Å . ir K.

Å . įstatyminiai atstovai D. Å . ir S. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuoti, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas ( b.l. 113-116 tomas 1), kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes tai vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriame gyvena jų Å¡eima su mažamečiais vaikais , kurių interesai į tinkamas gyvenimo sÄ lygas turi bÅ«ti užtikrinti.        A. B. Å ., atstovaujama jos įstatyminės atstovės R. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuota, neatvykimo priežastys nežinomos , atsiliepimo negauta.          Tretysis asmuo UAB „Inovestus “ į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas .

Atsiliepimo negauta.          IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.       Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas „ nuosavybės teise valdo gyvenamÄ namÄ UN (duomenys neskelbini) su priklausiniais UN (duomenys neskelbini), UN (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-9 tomas 1). Minėtas turtas buvo įgytas 2009 m. gruodžio 18 d. pirkimo –pardavimo sutarties tarp pardavėjų V.G.

Š. ir G. Š. ir pirkėjo UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ pagrindu ( b.l. 30-40 tomas 1). Tarp ieškovo UAB „Rizikos kapitalo valdymo grupė“ ir G. Š. bei V. G. Š. buvo sudaryta 2009 m. gruodžio 18 d. Lizingo sutartis Nr.LF0912006 kurios pagrindu G. Š. ir V. G. Š. finansinės nuomos lizingo pagrindu , mokant kasmėnesines įmokas buvo perduoti naudojimui gyvenamas namas UN (duomenys neskelbini) , garažas UN (duomenys neskelbini), ūkinis pastatas UN (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas UN (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10- 15 tomas 1, toliau – Lizingo Sutartis ).

Lizingo sutarties 12 punkte buvo numatytos sÄ lygos kurioms esant galimas sutarties nutraukimas pirma laiko, t.y. 12.1.2 p. ( b.l. 16 tomas 1) – lizingo gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar nevykdo kitų sutarties sÄ lygų ir įsipareigojimų. Sutarties 12.3 p. ( b.l. 16 tomas 1) buvo nustatyta, kad Lizingo sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos. 2011 m. vasario 15 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas Susitarimas Nr.1 ( b.l. 16-17 tomas 1); 2012 m. sausio 30 d.

Susitarimas Nr.2 ( b.l. 18-19 tomas 1), kuriais buvo papildyta pagrindinė Lizingo sutartis. 2009 m. gruodžio 18 d.  tarp jau minėtų Å¡alių buvo sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr.10912003( toliau IÅ¡perkamosios nuomos sutartis) , kurios 12 p. buvo numatytos Sutarties nutraukimo pirma laiko sÄ lygos ir tvarka, t.y. sutartis anksčiau laiko gali bÅ«ti nutraukta jei paskolos gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar jų dalį ar nevykdo kitų sutarties sÄ lygų( p.12.1.2) , o sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo sutarties Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos ( p. 12.3) ( b.l. 20-25 tomas 1). 2011-02-15 buvo sudarytas Susitarimas Nr.1 prie IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr.N10912003 ( b.l. 26-27 tomas 1); 2012-01-30 – Susitarimas Nr. 2 ( b.l. 28-29 tomas 1). 2013-05-20 Raginimu padengti skolÄ Nr.2-47 ieÅ¡kovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ informavo G.

Å . ir V.G. Å . padengti susidariusį įsiskolinimÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io dokumento iÅ¡siuntimo datos ( b.l. 101 tomas 1). 2013-06-12 praneÅ¡imais G. Å . ir V.G. Å . informavo UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, kad negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję ir ketina teikti pareiÅ¡kimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ( b.l. 41-42 tomas 1). UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 2013-07-18 pateikė G.

Å . ir V.G. Å . RaginimÄ Nr. 2-68 su praÅ¡ymu per 20 dienų nuo dokumento iÅ¡siuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis bei susigrÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ , o skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti LR įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 43 tomas 1). IeÅ¡kovas UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“ 2013 m. rugpjūčio 21 d.

PraneÅ¡imu dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 informavo G. Å . ir V.G. Å ., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos ( b.l. 44 tomas 1). G. Å . ir V.G. Å . 2013-08-23 praÅ¡yme nurodė, kad gavo 2013-08-21 PaneÅ¡imÄ â€žDėl sutarčių nutraukimo „ Nr.2-78 , tačiau neturi galimybių įvykdyti nurodymų, nes gyvenamajame name gyvena mažamečiai vaikai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Å¡iuo adresu , bei praÅ¡o suteikti protingÄ terminÄ susirasti kitÄ bÅ«stÄ ir iÅ¡sikraustyti ( b.l. 45-46 tomas 1).

IÅ¡ 2013-08-22 Pažymos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusius asmenis nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę V.G. Å ., G. Å ., I. Å ., D. Å ., N. Å ., S. Å ., K. Å . ( b.l. 52 tomas 1). IÅ¡ 2013-01-29 PraneÅ¡imo Nr.2-10 matyti, kad UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ patenkino G. Å . ir V.G. Å . praÅ¡ymÄ ir atidėjo sutarčių Turto dalies įmokas bei 2013 m. sausio-birželio mėn. dalį palÅ«kanų ( b.l. 94 tomas 1).          Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir jos priklausinių , o atsakovai G.

Å . ir V.G. Å . pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Lizingo sutarties ir IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Ä®statymas nustato, kad vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriais savo interesus gali įgyvendinti sutartinių teisinių santykių dalyviai, yra vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas, kai antroji sutarties Å¡alis pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus. CK 6.217 str. – 6.219 str. reguliuoja vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ .

Pagal CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). Analizuojant CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju.

Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ . Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis.

Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Å iuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. CK 6.217 str. 5 d. yra numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å ioje byloje nustatyta, kad pagal tarp Å¡alių sudarytas Lizingo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo susitarta, kad pagrindas nutraukti minėtas sutartis vienasmeniÅ¡kai, yra tada kai kredito gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar nevykdo kitų sutarties sÄ lygų ir įsipareigojimų ( Sutarčių  12.1.2 p).

Kaip matyti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ( raginimai, perspėjimai, mokėjimų grafikai, atsakovų G. Å . ir V.G. Å . susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu) leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai G. Å . ir V.G. Å . nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui ir tai truko beveik metus laiko, dėl ko susidarė nemažas įsiskolinimas ieÅ¡kovui. TÄ aplinkybę, kad periodiniai mokėjimai pagal Sutartis nebuvo vykdomi, teismo posėdžio metu pripažino atsakovai G. Å . ir V.G.

Š., taigi ši aplinkybė laikytina visiškai įrodyta ( CPK 179 str., 187 str.,.). Taigi, surinktų jau minėtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad pagrindas vienašališkai nutraukti Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis egzistavo ir tai neginčijama.Tačiau , net ir esant pagrindui vienašališkai nutraukti sutartį, būtina prisilaikyti ir procedūrinių reikalavimų, kurių būtina prisilaikyti vienašališkai nutraukiant sutartį, nes nežiūrint to, kad įstatymas numato vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, vis dėlto įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 str.).

Dėl šios priežasties vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais ir prisilaikydamos sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.217 str. 5 d.). Kaip jau minėta, sutartį šalys gali nutraukti : tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 str.), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių.

CK 6.218 str. 1d. nustatyta, kad nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdama į teismÄ , apie sutarties nutraukimÄ privalomai praneÅ¡dama iÅ¡ anksto kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas- prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. IeÅ¡kovo ir atsakovų G. Å . ir V.G. Å . Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutarčių 12.3 punkte numatyta, kad sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo sutarties Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo dienos .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas sutrikus mokėjimams pagal ginčo Sutartis vykdė susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovas G. Å . ir V.G. Å ., pirmiausia iÅ¡siunčiant 2013-07-18 RaginimÄ Nr. 2-68 su praÅ¡ymu per 20 dienų nuo dokumento iÅ¡siuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis, informuojant, kad  nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis bei susigrÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ .

Vėliau buvo iÅ¡siųstas 2013 m. rugpjūčio 21 d. PraneÅ¡imas dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 ,kuriuo ieÅ¡kovas informavo G. Å . ir V.G. Å ., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad apie Sutarties nutraukimÄ privaloma praneÅ¡ti iÅ¡ anksto kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ Ä¯spėjo atsakovus G. Å . ir V.G.

Å . apie Sutarčių pažeidimus, numatė terminus įsiskolinimams padengti. Vėliausias įspėjimas apie Sutarčių nutraukimÄ tai jau minėtas 2013-07-18 Raginimas Nr.2-68 .Pažymėtina, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai , neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip konkretus įsakmus praneÅ¡imas apie tai, kad sutartis nutraukiama. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).       Visumoje, pareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ pagal teisinį turinį yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jis gali bÅ«ti veiksmingas nutraukiant sutartį (dviÅ¡alį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Ä®statyme įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi Å¡alis iÅ¡ anksto sužinos kitos sutarties Å¡alies pozicijÄ dėl tolimesnio sutarties likimo, taip pat bus aiÅ¡ku ar pavėluotas sutarties įvykdymas bus priimtas, kokie bus dėl nevykdymo atsiradę nuostoliai, ar prievolės įvykdymÄ užtikrinusiems asmenims neatsiras pareiga įvykdyti prievolės už skolininkÄ ir pan.

Be to, vienai sutarties Å¡aliai praneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , antroji sutarties Å¡alis gali ginčyti tokį nutraukimÄ teismo tvarka. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai Å¡aliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Kaip jau minėta, CK 6.218 str. 1 d. nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka , t.y. , kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi, įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties Å¡aliai privalo bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ , t.y. praneÅ¡ama turi bÅ«ti apie ketinimÄ nuo tam tikro termino nutraukti sutartį. Pabrėžtina, kad pareiga praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ yra nustatyta antrosios sutarties Å¡alies naudai. CK 6.218 str. nedetalizuota praneÅ¡imo įteikimo bÅ«dų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieÅ¡ kurį antroji Å¡alis privalo bÅ«ti įspėta, todėl dėl Å¡ių klausimų Å¡alys gali susitarti sutartyje. Tačiau nežiÅ«rint tokios galimybės susitarti , Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti paÅ¡alintas CK 6.218 str. 1 d.

įtvirtintas imperatyvas, jog antrajai sutarties Å¡aliai privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ (CK 6.157 str. 1d.). Kaip jau minėta, ginčo Sutartyse Å¡alys susitarė, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas lizingo gavėjus raÅ¡tu informuos prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų. Kaip matyti ieÅ¡kovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 2013-07-18 pateikė G. Å . ir V.G. Å . RaginimÄ Nr. 2-68 su praÅ¡ymu per 20 dienų nuo dokumento iÅ¡siuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir IÅ¡perkamosios nuomos sutartis bei susigrÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ , o skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti LR įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 43 tomas 1).

Atsakovams G. Å . ir V.G. Å . nepadengus skolos, ieÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 21 d. PraneÅ¡imu dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 informavo G. Å . ir V.G. Å ., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos . IÅ¡ Å¡ių dokumentų seka iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas ginčo Sutartis prisilaikė tarp Å¡alių sutartos Sutarčių nutraukimo procedÅ«ros, o skaičiuojant minėtų raÅ¡ytinių dokumentų turinį, juose nurodytus terminus, iÅ¡ tiesų matyti, kad apie Sutarčių nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta ne prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, kaip numatyta Sutartyse, o prieÅ¡ ilgesnį terminÄ , t.y.

įspėjimas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarčių nutraukimÄ yra 2013-07-18, o Sutartys nutrauktos nuo 2013-08-21. Atsakovai G. Å . ir V.G. Å . neneigia minėtų raÅ¡ytinių dokumentų gavimo fakto ir tai patvirtina byloje esantis jų 2013-08-23 praÅ¡ymas. Tokiu bÅ«du atsakovų argumentai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimo teisiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl Å¡ių priežasčių prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas ir Lizingo Sutarties ir IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimas laikytinas teisėtu.            Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai įtvirtinti CK 6.574 str..

Å ioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ; antra, jis gali nutraukti sutartį. Å ie teisių gynimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki ir nėra vienas kito taikymo sÄ lyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Tokiu bÅ«du, nutraukus ginčo Sutartis, atsakovai privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausančius ginčo pastatus, nes atsakovai jais naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Taip pat ieÅ¡kovas, kaip nuosavybės teisės į minėtus pastatus turėtojas, turi teisę reikalauti , kad nebÅ«tų pažeidžiamos jo nuosavybės teisės įtvirtintos CK 4.37 str., tame tarpe ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ( CK 4.95 str.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo yra pagrįstas ir teisėtas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.     Atsakovų atstovas praÅ¡o tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, atidėti iÅ¡keldinimo vykdymÄ 5-6 mėnesiams.

Ä®vertinus tas aplinkybes, kad ginčo gyvenamajame name gyvena nepilnamečiai vaikai, kurių interesai yra prioritetiniai ir teismas juos privalo ginti bei tÄ aplinkybę , kad atsakovai jau gana ilgÄ laikÄ naudojasi ieÅ¡kovo pastatais, nustatytinas sprendimo vykdymo terminas ( CPK 271 str.). Ä®vertinus įstatymo nustatytÄ sprendimo įsiteisėjimo terminÄ ir jau nurodytas aplinkybes, Å¡alių galimybę susirasti bÅ«stÄ , manytina, kad sprendimo įvykdymo terminas nustatytinas du mėnesiai nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Toks terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių ir nepilnamečių vaikų interesų.             IeÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo ir valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovų subsidiariai ( CPK 88 str., 92-93 str. 96 str., 98 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡keldinti G.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) N. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) B. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, į..k. 300890619, priklausančio gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbini), garažo UN (duomenys neskelbini), Å«kinio pastato UN (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato UN (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nustatant sprendimo vykdymo terminÄ - du mėnesiai nuo jo įsiteisėjimo dienos.          Priteisti iÅ¡ G.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) N. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) B. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, į..k. 300890619, naudai ir po 10,57 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Birutė Mėlinauskienė