c29be242-513e-456a-8a06-3bb9e1cfdeb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-541-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3.; 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1418-658/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rytų maistas“.

             Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas. IeÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ su pareiÅ¡kimu (b. l. 4-9) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Rytų maistas“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“. Nurodė, kad atsakovas pagal 2011-06-29 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K2010/160, sudarytÄ su RAB „Salas Zivis“, yra skolingas 1 693,04 Lt sumÄ , reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs. 2012-10-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/12/10/18/3 bei 2014-09-18 priėmimo–perdavimo akto Nr. SP/12/10/18/1 pagrindu naujuoju atsakovo kreditoriumi tapo UAB „Skolų departamentas“.

Pagal pateiktus faktinius įrodymus atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 3 121,03 Lt. IeÅ¡kovas 2014-10-06 bei 2014-11-13 iÅ¡siuntė atsakovui jo registracijos adresu praneÅ¡imus apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas į praneÅ¡imus nesureagavo. PareiÅ¡kimo teismui egzempliorius atsakovui iÅ¡siųstas 2014-12-19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-01-08 nutartimi (b. l. 41-42) atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Rytų maistas“ ir nurodė pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nustatė, kad prie pareiÅ¡kimo pridėtoje reikalavimo perleidimo sutartyje nėra apibrėžta, koks konkrečiai reikalavimas yra perleidžiamas, tuo tarpu tokiÄ informacijÄ atspindintis neatskiriamas sutarties priedas – perdavimo–priėmimo aktas – teismui nepateiktas. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Skolų departamentas“ turi reikalavimo teisę į UAB „Rytų maistas“ ir yra tinkamas subjektas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas nenustatė termino Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti, atsižvelgdamas į tai, kad buvo nustatyta ir kitų trÅ«kumų, kurie, teismo vertinimu, negali bÅ«ti paÅ¡alinti teismo proceso eigoje. Tokia kliÅ«timi priimti pareiÅ¡kimÄ teismas pripažino aplinkybę, kad minėtas sutarties priedas, t. y. perdavimo–priėmimo aktas, nebuvo siunčiamas ir skolininkui UAB „Rytų maistas“, apsiribojant vien reikalavimo perleidimo sutarties kopijos, iÅ¡ kurios turinio nėra matyti, kokie reikalavimai buvo perleisti, iÅ¡siuntimu.

AptartÄ situacijÄ teismas įvertino kaip tinkamÄ skolininko UAB „Rytų maistas“ neinformavimÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , neleidžiantį prieÅ¡ jį panaudoti reikalavimo perleidimo fakto. Be to, 2014-10-06 ir 2014-11-13 praneÅ¡imai nepasiraÅ¡yti UAB „Skolų departamentas“ atstovo, todėl jų pateikimas skolininkui, teismo nuomone, nesukuria jokių teisių ar pareigų. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo tvarkos, kas sudaro pagrindÄ jo pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ atskirajame skunde (b. l. 45-48) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skolų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo pridėtas prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo per aplaidumÄ , tačiau teismas turėjo nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Prie atskirojo skundo pridėtas priėmimo–perdavimo aktas prijungtinas prie bylos ir vertintinas su kitais bylos įrodymais, klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perdavus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovui buvo iÅ¡siųsti pasiraÅ¡yti 2014-10-06 ir 2014-11-13 praneÅ¡imai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tik prie pareiÅ¡kimo pridėti jų nuoraÅ¡ai palikti nepasiraÅ¡yti, tačiau tai neįrodo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos informuoti atsakovÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Atsakovui jo registracijos adresu 2014-10-06 iÅ¡siųstame praneÅ¡ime ieÅ¡kovas pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ , paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ ir informavo, kad atsakovui per 31 dienÄ nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovui nesureagavus į šį praneÅ¡imÄ , jam buvo iÅ¡siųstas pakartotinis 2014-11-13 praneÅ¡imas. PraneÅ¡imų įteikimas atitinka Ä®monių bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl laikytinas tinkamu.

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatyti pagrindai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Tuo tarpu teismas, turintis pareigÄ bÅ«ti aktyviu tokio pobÅ«džio bylose, atsakovo finansinės bÅ«klės netyrė, todėl negalėjo jos teisingai įvertinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę tik Å¡iame įstatyme numatyti subjektai – kreditorius, savininkas arba įmonės vadovas.

Kreditorius, teikdamas teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, turi pateikti savo kreditorinio reikalavimo įrodymus. Remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas prieÅ¡ skolininkÄ gali bÅ«ti panaudotas nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo fakto įrodymÄ . Ä®monių bankroto įstatymas taip pat įpareigoja kreditorių laikytis ikiteisminę ginčo sprendimo tvarkÄ reglamentuojančių reikalavimų, t. y. praneÅ¡ti apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, praneÅ¡ime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, jis kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).

Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai vienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir jis laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju apeliantas savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ UAB „Rytų maistas“ grindžia reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 27-29) ir su atskiruoju skundu pateiktu skolos priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2 (b. l. 51), kurį apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina kartu su kitais į bylÄ pateiktais įrodymais (CPK 314 str. 338 str.).

Sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kimo argumentų ir prie Å¡io pareiÅ¡kimo teismui pateiktų priedų, apeliantas 2014-10-06 iÅ¡siuntė per kurjerių paslaugas teikiančiÄ bendrovę atsakovui jo buveinės registracijos adresu (Kaunakiemio g. 5, Kaunas) praneÅ¡imÄ Nr. 14/10/06/1, kuriuo informavo atsakovÄ , kad perėmė RAB „Salas Zivis“ reikalavimÄ Ä¯ 2 119,72 Lt skolÄ , netesybas bei palÅ«kanas, pasiÅ«lė atsakovui iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančiÄ prievolę įvykdyti per 5 darbo dienas tiesiogiai apeliantui, nurodydamas, kad jeigu atsakovui neįvykdys iÅ¡dėstytų įsipareigojimų, apeliantas per 31 dienÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 30-31). 2014-11-13 atsakovui tuo pačiu adresu buvo iÅ¡siųstas analogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imas (b. l. 32-33).

Egzistuojant tokioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ ir negali inicijuoti atsakovo atžvilgiu bankroto procedÅ«rų, kad jis nesilaikė privalomos įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliantas raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ (nurodydamas reikalavimo perėmimo pagrindus ir aplinkybes) bei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡siųsdamas apie tai 2014-10-06 praneÅ¡imÄ Juridinių asmenų registre pavieÅ¡intu įmonės buveinės adresu (CPK 122 str. 2 d.).

Tokie veiksmai, remiantis CK 2.49 straipsnio 3 dalimi, laikomi tinkamu susiraÅ¡inėjimu su juridiniu asmeniu. 2014-11-13 tuo pačiu įmonės buveinės adresu apeliantas iÅ¡siuntė ir pakartotinį praneÅ¡imÄ , kuris pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ laikytinas įteiktu 2014-11-19. Po to 2014-12-22, t. y. praėjus daugiau nei 31 dienai nuo praneÅ¡imo įteikimo datos, apeliantas iÅ¡siuntė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos inicijavimo (b. l. 40). Vien ta aplinkybė, jog teismui prie pareiÅ¡kimo buvo pateikti apelianto atstovo nepasiraÅ¡yti praneÅ¡imai, nesant paties atsakovo argumentų Å¡iuo aspektu, neturėjo sudaryti prielaidų atsirasti pirmosios instancijos teismo abejonėms, ar atsakovui iÅ¡siųsti praneÅ¡imai turėjo visus reikiamus rekvizitus (buvo pasiraÅ¡yti).

Pažymėtina, kad dokumentų rengimo taisyklėse (Žin., 2011, Nr. 88-4229) įtvirtintos dokumentų pasiraÅ¡ymÄ reglamentuojančios nuostatos nereikalauja, kad įstaigoje liekantis siunčiamo dokumento egzempliorius bÅ«tų pasiraÅ¡omas taip pat, kaip ir siunčiamas dokumentas – pakanka, kad įstaigoje liekantis egzempliorius bÅ«tų vizuotas dokumento rengėjo (97 p.). Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 str. 1 d.); atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 str. 2 d.); nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

Paskutiniuoju atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-249/2010). Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) iÅ¡dėstytų aplinkybių vertinimo procedÅ«ra yra procesinio pobÅ«džio, t. y. atliekamas tik formalus reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo patikrinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad asmens teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) ribojimas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje gali bÅ«ti paremtas tik akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo – patvirtinančio netinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ realizavimÄ , buvimu. Atsižvelgdamas į tai bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, keliančius jam abejonių dėl apelianto teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui ir / ar tinkamo Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos realizavimo, pirmiausia turėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.) ir tik apeliantui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, spręsti klausimÄ dėl Å¡io pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimo (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

TokiÄ nuostatÄ suponuoja ir trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 str.), taip pat tokio pobÅ«džio bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas, kurio iÅ¡raiÅ¡ka – galimai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynyba (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis c. b. Nr. 2-621/2014, 2014-03-20 nutartis c. b. Nr. 2-620/2014). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama teismo nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rytų maistas“ priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja              Dalia Kačinskienė