c29ab535-396f-4dda-8e4c-2c6f144fbece · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-2006-498/2015Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00082-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 9 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir L.

S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. subendrinto su 2014-01-14 nutartimi ir paskyrė galutinę bausmę - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu 12 mėnesių laikotarpiui paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Bausmės pabaiga: 2016-02-25.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti L. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2014-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ Â metų laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnyba teikimÄ grindė tuo, kad L. S. per bausmės atidėjimo laikÄ pažeidė probacijos sÄ lygas:2014-05-27 kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2014-06-09 pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe.2014-08-21 23 vai. 20 min. nerastas namuose. 2014-08-29 pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe.2015-03-08 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d.2015-07-26 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. 2015-08-04 kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d.Teikime nurodoma, jog 2014-03-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas buvo 57 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė. 2015-09-02 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 68 balai, t. y. rizika padidėjo tačiau iÅ¡liko vidutinė.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino L.

S. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nesutikdamas su tokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu L. S. Kauno apygardos teismui skundžia 2015 m. spalio 9 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir bausmės vykdymÄ atidėti ar paskirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad labai gailisi dėl savo poelgių. Nurodo, kad Å¡iuo metu mokosi Marijampolės PRC, K. N. skyriuje. Nuteistojo L. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo L.

S. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodytus nuteistojo argumentus teismas atmeta, kaip deklaratyvius ir nesudarančius pagrindo naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį.Nagrinėjamu atveju L. S. 2014-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi 12 mėnesių laikotarpiui paskirta elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. S. pažeidė probacijos sÄ lygas: 2014-05-27 kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ , 2014-08-21 23 val. 20 min. nerastas namuose; 2014-08-29 pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe, 2015-03-08 01.00 val. vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas (2,07 prom.), kas rodo, kad jis, bÅ«damas įspėtas dėl probacijos sÄ lygų, ne tik kad nesilaikė įpareigojimo bÅ«ti namuose nutartimi nustatytu laiku, bet ir padarė ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Galiojant Å¡iai nuobaudai L. S. 2015-07-26 pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimÄ už kurį jam paskirta nuobauda pagal ATPK 178 str. 2 d.; 2015-08-04 kviečiamas vėl neatvyko į probacijos tarnybÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atkreiptinas dėmesys, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ padidėjo nuo 57 balų iki 68 balų. Tokie nuteistojo duomenys ir jo elgesys leidžia daryti iÅ¡vada, kad L. S. dėl savo elgesio iÅ¡vadų nedaro ir jis negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) skyriuje, tačiau tai įrodančių dokumentų teismui nepateikė.

Be to pažymėtina, kad pataisos namuose teisė į mokslÄ nėra apribota ir nuteistiesiems pageidaujantiems mokytis tokios galimybės suteikiamos.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad probacijos metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, jis iÅ¡vadų nepadarė, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tokios aplinkyės aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiunčiant L.

S. atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                           Olegas Å ibkovas