c29aa5c1-a48c-4e41-a910-6693d9db38c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1714-603/2013                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16928-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.N VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto Ecoparcel B.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Trans TO“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Trans TO“ ieÅ¡kinį atsakovui Ecoparcel B.V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Trans TO“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Ecoparcel B.V. (toliau – atsakovas) 53235,76 Lt skolos, 278 Lt palÅ«kanų, 8,26 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones – 53 513,76 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis ir pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises nevirÅ¡ijant 53513,76 Lt sumos; leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, mokesčius valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad reikalavimo suma – 53 513,76 Lt, pareikÅ¡ta juridiniam asmeniui, kurio turtinė - finansinė bÅ«klė, įstatinio kapitalo dydis nėra žinomi, vertinama kaip didelė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡ioje byloje priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atskirajame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie prastÄ atsakovo turtinę padėtį, dėl to teismas negalėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui didelė. Teigė, jog preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, iÅ¡vada apie ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybę negalima. Atsakovui neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis ir dokumentais remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neįrodo atsakovo skolos fakto ieÅ¡kovui.

Todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, o ieÅ¡kinys dėl procesinių ir kitų trÅ«kumų negalėjo bÅ«ti priimtas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog skunde nepagrįstai nurodomi tariami ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Atsakovas gera valia skolos negrÄ Å¾ino, o reikalaujama suma yra didelė.Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

CPK nepateikia sÄ raÅ¡o atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos. Vadovaujantis teismų praktika, jos paprastai taikomos tuomet, kai praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra reali grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai).Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp jų, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, didelė ieÅ¡kinio suma.

Teismų praktikoje aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio turtinių reikalavimo suma yra didelė, nes didelė pinigų suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006). Skundžiamos nutarties turinys tvirtina, kad teismas tinkamai pagrindė poreikį taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinęs didelę ieÅ¡kinio sumÄ â€“ net 53 513,76 Lt, ir objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį trÅ«kumÄ .

Atsakovas atskirajame skunde nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerÄ savo finansinę padėtį, taip pat tai, jog ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, ir tuo pačiu paneigiančių objektyvios grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo buvimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantas apeliuoja į tai, jog skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tai reiÅ¡kia, jog teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Bylos medžiaga nesuteikia pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas apeliantas, kuris, remiantis materialiosios teisės normomis, negali bÅ«ti atsakingas pagal jam pareikÅ¡tÄ piniginį reikalavimÄ . Kadangi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmę, teismas tinkamai nustatė turto, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, eiliÅ¡kumÄ , skolininkui priklausantis turtas areÅ¡tuotas ne didesnei nei ieÅ¡kinyje nurodytai sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei (CPK 144 straipsnio 2 dalis), spręstina, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės atitinka interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 148 - 149 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, 336 - 339 straipsniais, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Loreta Lipnickienė