c2991572-e71e-4171-8b9e-6e4a90f9f906 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-4019-1104/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00420-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.4.5.15.2

(S)

VILNIAUS REGIONOAPYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 28 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. V. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis, ilgÄ laikÄ , nemažiau kaip 10 metų sÄ Å¾iningai, nepertraukiamai, atvirai, teisėtai kaip savo valdo, tvarko ir naudoja nekilnojamÄ jį daiktÄ - sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Juridinę reikÅ¡me turintis faktas nustatytinas dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo Registrų centre.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1993 m. kovo 2 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nusipirko kartu su savo tėvu J. V., mirusiu (duomenys neskelbtini), sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartis neiÅ¡saugota. VÄ® Registrų centre nėra įregistruotos daiktinės teisės į sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo padaryta inventorinė byla. Nurodo, kad ilgÄ laikÄ , nemažiau kaip 10 metų sÄ Å¾iningai, nepertraukiamai, atvirai, teisėtai kaip savo valdo, tvarko ir naudoja nekilnojamÄ jį daiktÄ - sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). VisÄ tÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip sandėlio (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ valdomÄ daiktÄ (el. b. l. 2-5).

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Ukmergės skyrius (toliau – NŽT Ukmergės skyrius) per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriame prašė dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra (el. b. l. 55-58).

4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 35-38).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Ä®gyjamosios senaties institutÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.

6. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ â€œ. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl įgyjamosios senaties yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

7. IÅ¡ byloje esančios medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine), kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du ir jis nėra minėto daikto savininkas. Ä® bylÄ pateikti: V. V. gimimo liudijimas, kuriame nurodyta, kad V. V. tėvai – J. V. ir D. V. (el. b. l. 7); J. V. mirė (duomenys neskelbtini), o D. V. – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-10); VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus Sprendimas atmesti V. V. praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto - sandėlio (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ (el. b. l. 11-12); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (el. b. l . 14-30). Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neįgijo nuosavybės teisės į minėtÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine) ir nėra jo savininkas.

8. Byloje nėra duomenų, kad Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytas pastatas – sandėlis (su daržine), bÅ«tų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiÅ¡kėjo, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas pastatas – sandėlis (su daržine), nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad minėtas pastatas – garažas atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sÄ lygas.

9. Kaip jau buvo nurodyta Å¡io sprendimo 7 punkte, į bylÄ nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas sandėlis (su daržine) pareiÅ¡kėjo įgytas sÄ Å¾iningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visÄ valdymo laikotarpį pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai valdė pareiÅ¡kime nurodytÄ daiktÄ . Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garaÅ¾Ä negu pareiÅ¡kėjas, ar patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs valdymo ar, kad minėtÄ garaÅ¾Ä bÅ«tų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų praradęs galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas visÄ valdymo laikÄ Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine), valdė atvirai ir kaip savÄ . Å ias iÅ¡vadas patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine), tačiau VÄ® Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį pastatÄ , nes pareiÅ¡kėjas neturėjo visų reikiamų dokumentų.

11. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine), valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, kaip nurodo, nuo 1993 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

12. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, bÅ«tinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiÅ¡kėjas įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į Å¡io sprendimo 1 punkte nurodytÄ pastatÄ â€“ sandėlį (su daržine).

13. Byloje patirtos pašto išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 13 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl nėra priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į sandėlį (su daržine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev