c297d99f-6775-4c1d-a383-eabcd22d67c9 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-257-337/2015Proceso Nr. 4-50-3-00078-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Kristina Latožienė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino M.

M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 str. 1 d., ir paskyrė jam 310 Eur baudÄ už tai, kad 2014-09-04 UAB „V.“ dėvėtų drabužių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja direktorius M. M., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.32 val., buvo vieÅ¡ai nekomerciniais tikslais naudojami muzikos meno kÅ«riniai neturint autorinės – licencinės sutarties, panaudojant radijo stoties „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡Ä transliacijÄ , Å¡ioje parduotuvėje per muzikinį centrÄ neteisėtai vieÅ¡ai skambėjo kÅ«riniai (duomenys neskelbtini).

Å iais savo veiksmais M. M. pažeidė 1995-05-18 Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo Nr. VIII-1185 15 str. 2 d., 70 str. 2 d. 3 p., 73 str. reikalavimus.Apeliaciniu skundu M. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka ir mano, kad jis yra neteisėtas bei nepagrįstas. Patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) atstovas neprisistatė, neinformavo parduotuvės darbuotojų apie vykdomÄ patikrinimÄ , taip pat su vieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktu nesupažindino nei įmonės direktoriaus, nei vadovaujamos įmonės darbuotojų, jiems akto nuoraÅ¡as nebuvo įteiktas, nepaimti darbuotojų paaiÅ¡kinimai.

Patikrinimo metu aktas nebuvo suraÅ¡ytas, motyvuojant tuo, jog nebuvo galimybės suraÅ¡yti jo vietoje. Nepateikta jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, kodėl atstovė neturėjo galimybės, kaip įprastai, suraÅ¡yti akto patikrinimo metu ir patikrinimo vietoje, o surašė jį biure. Todėl pagrįstai kyla abejonių, ar patikrinimas buvo iÅ¡ tikrųjų atliktas. Tvirtina, jog iÅ¡ Teismų praktikos autorių ir gretutinių teisių gynimo srityje matyti, jog paprastai Å¡ių organizacijų atstovai vykdydami patikrinimÄ , kartu į pagalba pasitelkia antstolį, kuris yra valstybės įgaliotas konstatuoti faktines aplinkybes arba policijos pareigÅ«nÄ , kurie padeda užfiksuoti pažeidimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju buvo remtasi tik suinteresuoto asmens - (duomenys neskelbtini) atstovo parodymais, biure suraÅ¡ytu aktu. Atkreipia dėmesį, jog asociacija (duomenys neskelbtini) yra finansiÅ¡kai suinteresuota, kad sutartis bÅ«tų sudaryta bÅ«tent su jų asociacija, o ne su jų konkurentais - (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina ir (duomenys neskelbtini) atstovų įspėjimai, jog nesudarius su jais sutarties, bus kreiptasi dėl administracinės atsakomybės įmonės vadovui taikymo. DarytÄ spaudimÄ Ä¯monei patvirtina ir (duomenys neskelbtini) atstovės pareiÅ¡kimas teisme, jog „buvo duotas terminas įsigyti licencinę sutartį ir tolimesnių veiksmų nebÅ«tų buvę“.

Ä®monė dėl tokio konkurencinės teisės pažeidimo planuoja kreiptis į Konkurencijos tarnybÄ . Nepaisant to, teismas vertino (duomenys neskelbtini) atstovės, nedalyvaujant kitiems asmenims, suraÅ¡ytÄ aktÄ ir parodymus teisme neatsižvelgdamas į jos galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Kitų liudytojų, patvirtinančių patį parduotuvės patikrinimo faktÄ , bei (duomenys neskelbtini) atstovės teigiamas aplinkybes, nėra. Tuo tarpu kitų liudytojų parodymai buvo vertinti kritiÅ¡kai bÅ«tent dėl to fakto, kad yra UAB „V.“ darbuotojai, ir todėl gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s. Pažymi, kad tariamo patikrinimo metu UAB „V.“ jau turėjo licencinę sutartį su (duomenys neskelbtini), ir naudojo savo parduotuvėje kÅ«rinius, mokėdama autoriams atlyginimÄ už Å¡ių kurinių panaudojimÄ remiantis su (duomenys neskelbtini) sudaryta licencine sutartimi, kuri buvo pateikta teismui.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į svarbiÄ aplinkybę, jog UAB „V.“ turi licencinę sutartį su organizacija (duomenys neskelbtini), dėl kÅ«rinių panaudojimo, moka už tai nustatytÄ sutartyje mokestį, todėl neturėjo tikslo pažeisti ATPK 21410 str. 1 d.Taip pat tvirtina, jog teismas netinkamai vertino garso įraÅ¡Ä , kaip įrodymÄ . (duomenys neskelbtini) atstovės teigimu garso įraÅ¡as tariamai buvo darytas parduotuvės patikrinimo metu 2014-09-04, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.32 val.

Å ios aplinkybės joks kitas asmuo patvirtinti negali; garso įraÅ¡as buvo darytas nedalyvaujant nei antstoliui, nei policijos pareigÅ«nui. Parduotuvės darbuotojai nebuvo informuoti apie atliekamÄ patikrinimÄ ir patikrinimo metu daromÄ garso įraÅ¡Ä . IÅ¡ Teismui pateikto įraÅ¡o neįmanoma tiksliai nustatyti jo padarymo laiko ir vietos, tÄ posėdžio metu patvirtino ir (duomenys neskelbtini) atstovė. (duomenys neskelbtini) negalėjo pateikti duomenų iÅ¡ radijo stoties (duomenys neskelbtini) apie tuo metu grojusias dainas.

Teismas šį įrodymÄ turėjo atmesti, kaip netinkamai surinktÄ ir nepatvirtinantį bylos aplinkybių. Teismas, priimdamas sprendimÄ , kaip įrodymu rėmėsi policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu. ProtokolÄ surašęs pareigÅ«nas (nei jokie kiti pareigÅ«nai) pažeidimo vietoje nebuvo, betarpiÅ¡kai pažeidimo nematė ir neužfiksavo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis (duomenys neskelbtini) atstovės pateiktais tokiais duomenimis - minėtu garso įraÅ¡u, parduotuvės čekiu bei biure suraÅ¡ytu vieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės - licencinės sutarties nustatymo aktu.

IÅ¡ Å¡ių pateiktų „įrodymų“ neįmanoma padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog nurodytu metu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) grojo radijo stotis (duomenys neskelbtini), todėl protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. PareigÅ«nas administracinės teisės protokolÄ surašė remdamasis Å¡aliÅ¡ko asmens suraÅ¡ytu aktu, netinkamai padarytu garso įraÅ¡u, iÅ¡ kurio neįmanoma nustatyti jo padarymo laiko ir vietos, bei parduotuvės čekiu, todėl toks protokolas vertintinas kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti pagrindas taikyti asmeniui administracinę nuobaudÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyrius, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti bei skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog su apelianto skunde nurodytais motyvais nesutinka, kadangi teismas nustatė, kad byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai leidžia teigti, jog M. M. vadovaujamoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo viešai nekomerciniais tikslais naudojami muzikos meno kūriniai neturint autorinės – licencinės sutarties, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo reikalavimus.Apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu M.

M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 21410 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Å is straipsnis numato, jog neteisėtas literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡as atlikimas, atgaminimas, vieÅ¡as paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais – užtraukia baudÄ nuo 289 Eur iki 579 Eur su kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad M.

M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo proceso metu savo kaltę neigė, tvirtindamas, jog aptariamų įvykių metu parduotuvėje nebuvo, tačiau nuo pat atidarymo dienos įmonė turėjo pasiraÅ¡iusi licencinę sutartį su (duomenys neskelbtini), kurios repertuarÄ gali leisti. Pas juos yra mp3 grotuvas, kur statosi kortelė ir ji automatiÅ¡kai groja tik (duomenys neskelbtini) repertuarÄ . Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, jog ginčai su (duomenys neskelbtini) vyko ir anksčiau, po jų buvo instruktuoti visi darbuotojai, jog yra galima leisti tik (duomenys neskelbtini) repertuarÄ (57, 60 b.l.).

Å ias aplinkybes nurodė ir apklaustos liudytojos, dirbusios parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (59-60, 77 b.l.). Taip pat iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog UAB „V.“ yra sudariusi licencinę sutartį naudoti muzikos autorių asociacijos (duomenys neskelbtini) repertuarÄ vieÅ¡am atlikimui, minima sutartis sudaryta dar 2012-09-15, o 2014-08-30 papildyta, suteikiant teisę naudoti (duomenys neskelbtini) repertuarÄ ir adresu (duomenys neskelbtini) (16-20 b.l.). Apylinkės teismas, pirmiau minėtus parodymus atmetė, įvertinęs juos kritiÅ¡kai, o M.

M. kaltę motyvavo ir tuo, kas Å¡is, nesiimdamas priemonių nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti – nesutikdamas su iÅ¡ asociacijos (duomenys neskelbtini) gautu pasiÅ«lymu sudaryti autorinę – licencinę sutartį, prisiėmė pareigÄ atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. Å ioje vietoje iÅ¡ tiesų sutiktina su apylinkės teismu, jog esant darbiniams santykiams su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, liudytojos gali duoti jam naudingus parodymus.Tačiau, pažymėtina, jog teismas skundžiamame nutarime M.

M. kaltę grindė vien tik Asociacijos (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis – 2014-09-05 VieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktu bei jo priedu (8,10 b.l.), garso įraÅ¡u (12 b.l.) bei liudytojos R. B. parodymais (58 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, minimÄ patikrinimÄ atliko asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovė, kuri apie jį neinformavo nei parduotuvės darbuotojų, nei įmonės administracijos, o vėliau suraÅ¡iusi VieÅ¡o kÅ«rinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktÄ , jį, beje, kartu su sutarties projektu, iÅ¡siuntė UAB „V.“ administracijai (7 b.l.).

Po kurio laiko – nurodytu terminu nesudarius sutarties, buvo kreiptasi Ä® Utenos apskrities VPK, praÅ¡ant atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei UAB „V.“ vadovui suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ (5 b.l.). Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji dirbanti asociacijoje (duomenys neskelbtini), darbo metu pamačiusi, kad atidaryta nauja parduotuvė, duomenų bazėje pasižiÅ«rėjusi, kad jai nėra iÅ¡duota licencinė sutartis, į jÄ užėjo. Įėjus, grojo muzika, jÄ Ä¯rašė į diktofonÄ , įsigijo prekę laikui užfiksuoti, o grįžusi užpildė fiksuotÄ faktÄ patvirtinantį dokumentÄ .

„Vėliau po patikrinimo buvo išsiųsta informacija su šio akto kopija , kad jie naudoja be sutarties kūrinius, buvo duotas terminas iki 09-25 įsigyti licencinę sutartį ir būtų tolimesnių veiksmų nebuvę“ (58 b.l.). Esant šiai situacijai, vien (duomenys neskelbtini) atstovaujančio asmens pateikti paaiškinimai negali būti vertinami kaip pakankami duomenys M. M. kaltei pagrįsti, kadangi nėra jokių kitų juos patvirtinančių duomenų. Tuo labiau, kad iš byloje esančio garso įrašo nėra galimybės nustatyti nei kuriuo laiku, nei kurioje vietoje jis buvo padarytas.

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , negalėjo nurodyti jokių reikÅ¡mingų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylai bei M. M. kaltei pagrįsti, kadangi ji iÅ¡ esmės jokių veiksmų (patikrinimo) neatliko, o tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis. Visgi matyti, jog Å¡i liudytoja taip pat parodė, kad 2014-10-23 ji buvo nuvykusi į minėtÄ parduotuvę, girdėjo ten grojančiÄ muzikÄ , jai parduotuvės „vadovė parodė, kad yra grotuvėlis ir į jį įdėta atmintinė iÅ¡ kurio leidžiama muzika“ (77 b.l.), tai yra pažeidimų policijos pareigÅ«nė neužfiksavo.

Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei visas abejones bei neaiÅ¡kumus, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi, pirmiau aptarti duomenys nėra pakankami, jog bÅ«tų galima spręsti apie padarytÄ pažeidimÄ , todėl skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas, o M.

M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., nutaria: Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti ir M. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 21410 str. 1 d. nutraukti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas