c297b237-848b-4d2e-afec-fb958946da2e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-12667-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24150-2014-9                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 11 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui R.

R. dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų, raÅ¡ytinio proceso tvarka,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2015-11-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-04-25 nutartimi nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagal civilinių bylų skirstymo teismuose tvarkÄ civilinė byla jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo perduota teisėjui Mindaugui Plučui. Pasikeitus civilinę bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, byla turi bÅ«ti nagrinėjama nuo pradžios (CPK 16 straipsnio 2 dalis).           Susipažinęs su iÅ¡reikalautos baudžiamosios bylos Nr. 25-1-00977-13 medžiaga bei atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-25 nutartimi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turi nurodyti, kÄ Å¡alys turi įrodinėti, Kauno apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi paskirstė Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti nurodydamas, kÄ ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje turi įrodinėti.           Paskirstęs Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti teismas ta pačia 2016-06-09 nutartimi pripažino, kad Å¡iuo metu byloje esantis ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies, 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 20 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.           Teismo 2016-06-09 nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016-06-13 pasiraÅ¡ytinai (17 b.l.).          Ta pačia teismo 2016-06-09 nutartimi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties Å¡ioje dalyje apskundimo tvarka ir terminai.

Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis).           Teismų praktikÄ , kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trÅ«kumų Å¡alinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirÄ jį skundÄ nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iÅ¡ naujo nespręstinas ir ji turi bÅ«ti privalomai vykdoma, formuoja aukÅ¡tesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).           Teismo nutartimi ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatytas terminas pasibaigė.

Per teismo paskirtÄ terminÄ ieÅ¡kovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti teismo paskirtÄ terminÄ CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais,            n u t a r i a:           IeÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. palikti nenagrinėtu.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti Å¡alims.           Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas