c2976bfe-be6c-4548-ad5b-d12a67ecf4fd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-338-985/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05673-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja I. N.raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Penktasis Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. T. (K.) dėl administravimo lėšų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidas - 2000 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. sausio 30 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .          Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 18 d.

Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita” bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. eB2-1154-324/2016), bankroto administratoriumi paskyrė MB „Penktas Å¡ansas“. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pripažino uždarÄ jÄ akcinę bendrovę “Aurilita” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. gegužės 27 d. įvykęs kreditorių susirinkimas patvirtino 2000 Eur administratoriaus atlyginimui ir administravimo iÅ¡laidoms. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė “Aurilita” iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita” iÅ¡kėlimo į teismÄ Ä¯monės vadovas nesikreipė, iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ paprašė jos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Uždarosios akcinės bendrovės “Aurilita” vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė, todėl jai kyla pareiga padengti žalÄ , kuri buvo patirta laiku nesikreipus dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.                          Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos priedai – juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6-8), Kauno apygardos teismo nutartys (b. l. 9-14), kreditorių susirinkimo protokolas (b. l . 15-17), praneÅ¡imas atsakovei (b. l. 18, 21), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l.19, 22), informacija apie siuntos įteikimÄ (b. l. 20, 23).

                          Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal minėto straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Esant tokiai įstatymo nuostatai, tirtinos aplinkybės, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės vadovė, kuri Å¡ioje byloje yra atsakovė, pagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartyje konstatuota, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei “Aurilita”, kadangi Å¡i bendrovė neapmokėjo skolos. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis vadove iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovė.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo J. T. (K.) nesikreipė į teismÄ , t. y. nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad įmonė turto neturi, o kreditoriniai reikalavimai 2016 m. birželio 15 d. dienai sudarė 9292,71 Eur. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ .              Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės direktorė - atsakovė, žinodama apie įmonės nemokumÄ , to nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė žinodama, jog įmonė yra nemoki, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, todėl yra pagrįstas pagrindas bankroto administratoriui iÅ¡ atsakovės priteisti 2000 Eur turėtoms administravimo iÅ¡laidoms atlyginti. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 2000 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės, kuri nėra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 60 Eur.

Å ioje byloje susidariusios 9,68 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Penktasis Å¡ansas“, į. k. kodas 304099424, buveinė Žalgirio g. 47, RadviliÅ¡kis, 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoPriteisti iÅ¡ atsakovės J.

T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 9,68 eur (devynis eurus 68 euro centus) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          I. N.                                                                                              Â