c296fdf0-e1b5-4bca-9ddb-2e403c773c3b · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-18-193/2012                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-02960-2011-6                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. sausio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda; vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinus Å¡ias nuobaudas A.

P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,N U S T A T Ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimu A. P. už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus Å¡ias nuobaudas A.

P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2011-10-13 apie 18.00 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš dešinio šono ir kliudė stovintį automobilį Peugeot 406, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadintos abi transporto priemonės; iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.

Po to, Panevėžyje, Klaipėdos-Tulpių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir sankryžoje atsitrenkė į gatvės atitvarus bei kelio ženklÄ Nr. 332; apgadinta transporto priemonė, gatvės atitvarai ir minėtas kelio ženklas; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus. Be to, konstatuota, kad A. P. automobilį Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivi (jai nustatytas 2,12 promilių girtumas); automobilis Audi 100 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

To pagrindu konstatuota, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 p., 132 p., 133 p., 231 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimusPažeidėja A. P. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį pakeisti – perkvalifikuoti jos veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. į to paties straipsnio 2 d., už minėtÄ pažeidimÄ praÅ¡o neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirti alternatyvias nuobaudas – piniginę baudÄ , administracinę bylÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo nutraukti, nes nepadaryta administracinio teisės pažeidimo požymių turinti veika, kitoje dalyje praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad ji nepastebėjo, kaip kliudė kitÄ automobilį, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos jai telefonu paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir paprašė sugrįžti į aikÅ¡telę. Ji suabejojo, ar tikrai neapgadino kitos transporto priemonės, todėl nusprendusi grįžti į įvykio važiavo labai iÅ¡sigandusi, susijaudinusi ir iÅ¡ susijaudinimo paleido vairÄ iÅ¡ rankų ir atsitrenkė į gatvės atitvarÄ .

Dėl Å¡io įvykio ji dar labiau susijaudino, iÅ¡sigando, todėl grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) laukti policijos pareigÅ«nų (atstumas nuo eismo įvykio vietos iki 100 m.). Pastačiusi automobilį ji verkė, drebėjo iÅ¡ nervinės įtampos, todėl jos tėtis padavė jai iÅ¡gerti brendžio. Tokiu bÅ«du po eismo įvykio vartojo stipraus alkoholinio gėrimo. Pažeidėja tvirtina, kad prieÅ¡ įvykius alkoholio nebuvo vartojusi ir kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, kelio įrenginiai, padarė bÅ«dama blaivi.

Pažymi, kad jai 2,12 promilių girtumas nustatytas tik praėjus laiko tarpui po įvykio. Mano, kad neblaivumo faktas ATPK 127 str. 3 d. prasme turi bÅ«ti nustatytas pažeidimo padarymo metu, bet ne praėjus laiko tarpui po pažeidimo. Teigia, kad byloje apklausti liudytojai L. S. ir A. M., surinkta raÅ¡ytinė medžiaga nepatvirtina aplinkybės, jog pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, todėl jos veika turi bÅ«ti perkvalifikuota į ATPK 127 str. 2 d. A. P. skunde taip pat teigia, kad sÄ moningai, tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos prekybos centro „Rimi“ aikÅ¡telėje nepasiÅ¡alino, tuo tarpu ATPK 130 str. 1 d. yra laikoma padaryta tuo atveju, kai kaltininkas suvokia, jog pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Jos teigimu, ji nepajuto ir nesuprato, kad važiuodama atbuline eiga nežymiai apgadino kito asmens transporto priemonę. Nors liudytojai L. S. ir A. M. tvirtina, kad stengėsi jÄ sustabdyti po įvykio, mojavo rankomis, ji Å¡ių ženklų nematė, o jei taip bÅ«tų buvę, esant labai nedideliam judėjimo greičiui, bÅ«tų pamačiusi ar iÅ¡girdusi balsus, ko pasėkoje sustojusi. Pažymi, kad dėl jai inkriminuotų nusižengimų nebuvo apklaustas kartu su ja važiavęs jos tėvas A. A. J.. Pažeidėja nesutinka su jai paskirta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tinos, nes ji viena augina nepilnametę dukrÄ E. P., gim. 2006-06-28, dukra nuolat serga lėtiniu tonzilitu, todėl mergaitę nuolat veža pas gydytojus bei į procedÅ«ras.

Taip pat nurodo, kad jos tėtis A. A. J. yra II-os grupės invalidas, nedarbingas, o mama P. J. yra pensininkė. Tokiu bÅ«du ji viena padeda savo tėvams juos slaugydama, prižiÅ«rėdama, veždama į gydymo įstaigas. Be to, artimiausiu metu ji planuoja įsidarbinti ir dirbti vadybininke, dėl ko jai reikalingos teisės vairuoti transporto priemones.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundÄ su pastarojo skundo reikalavimais nesutinka ir teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismui pateiktoji medžiaga rodo, kad A.

P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei ji skundžiamu teismo nutarimu buvo nubausta be kitų nusižengimų ir už vairavimÄ esant neblaiviai pagal ATPK 127 str. 3 d. Tačiau iÅ¡nagrinėjęs gautÄ medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmiau nurodytoji aplinkybė dėl A. P. vairavimo esant jai neblaiviai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kas sÄ lygojo neteisingo administracinio kaltinimo suformulavimÄ protokole bei atitinkamai – apylinkės teismo netinkamÄ sprendimÄ .Byloje esantys duomenys rodo, kad neilgai trÅ«kus po A.

P. inkriminuotų veiksmų apgadinant transporto priemones, gatvės atitvarus, kelio ženklÄ bei pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietų, padarymo prie netoli paskutinio įvykio vietos stovėjusio administraciniame kaltinime nurodyto automobilio buvo aptikta jį eismo įvykių metu vairavusi vairuotoja A. P., kuriai įstatymo nustatyta tvarka nustatytas neblaivumas. A. P. teisme parodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ kart po eismo įvykio, dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Jokių duomenų, paneigiančių Å¡iuos jos parodymus ir patvirtinančių jos vairavimÄ esant neblaiviai, bylos medžiagoje nėra – tai yra ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo esmė neįrodyta.

Tuo tarpu byloje surinkti duomenys rodo ATPK 127 str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėtį, taip pat – ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo sudėtį, kuri A. P. nebuvo inkriminuota. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad administracinis kaltinimas A. P. dėl Å¡ios aplinkybės suformuluotas neteisingai, netiksliai nurodant pažeidimo esmę – tai yra ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo esmės neįrodo byloje esantys duomenys, bei atitinkamai neteisingai nurodant atsakomybę už jį numatančiÄ teisės normÄ .

Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Å iuo atveju tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutinkamai su teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas negali perkvalifikuoti A. P. inkriminuotÄ ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ veikÄ bei inkriminuoti papildomÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų peržengtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos bei pažeista traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybÄ .

Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimas naikinamas, bylÄ grÄ Å¾inant protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai iÅ¡ naujo tirti. Atsižvelgiant į šį sprendimÄ , kiti A. P. skundo reikalavimai nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 3 p., teismas,N U T A R I A :A. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui tirti iÅ¡ naujo.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys