c295587f-d78b-4efc-9078-98271eb4fe55 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-5190-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-03174-2015-4                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.;99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 145,86 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimÄ už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2008-04-09 Å¡alys pasirašė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 145,86 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 145,86 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 145,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Neringa Ruibytė