c294d906-a10a-4e3a-8923-9fc7fecddf94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-335-990/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02028-2017-4Procesinių sprendimų kategorijos 16.9.3.; 21.10. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. C. (V. C.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. A. 2017 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 30 eurų bauda.Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 13 d. nutarimu V. C. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. kovo 1 d. 10.15 val. vairuodamas automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį pastatė prieÅ¡ais Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , esantį Laisvės pr. 79A, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant Å¡aligatvio, skirto iÅ¡lipti ir įlipti neįgaliesiems (tarp stovėjimo vietų, skirtų tik KET nustatytÄ skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ vietų, pažymėtų kelio ženklinimu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms) ir įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacijÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir palikęs automobilį stovėti nuėjo į teismo pastatÄ , tuo pažeidė KET 150.5 punktÄ .2017 m. liepos 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. C. skundas dėl 2017 m. liepos 13 d. nutarimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad institucija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias surinkimÄ faktinių duomenų, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti; pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias administracinio nusižengimo teisenos nutraukimÄ ; pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taip pat visiÅ¡kai nepagristai atsisakė byloje nustatyti tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tokiu bÅ«du neatskleidė bylos esmės.Teismas k o n s t a t u o j a :

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis teisenos metu surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostata taip pat reiÅ¡kia, kad įrodymų vertinimas kaip materialinės tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi- vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas- tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimÄ ar nebuvimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus apie tai, kaip jis suprato vienas ar kitas veikos aplinkybes, tačiau turi bÅ«ti įvertinami ir objektyvÅ«s duomenys, galintys patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, kad V. C. 2017 m. kovo 1 d. 10.15 val. vairuodamas automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė prieÅ¡ais Vilniaus miesto apylinkės teismÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant Å¡aligatvio, skirto iÅ¡lipti ir įlipti neįgaliesiems (tarp stovėjimo vietų, skirtų tik KET nustatytÄ skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ vietų, pažymėtų kelio ženklinimu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms) ir įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacijÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir palikęs automobilį stovėti nuėjo į teismo pastatÄ .

V. C. nurodo, kad priimant minėtÄ nutarimÄ buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taip pat neatskleista bylos esmė.Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad V. C. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.Vertindamas skunde V.

C. argumentus teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ policijai per Policijos elektroninių paslaugų sistemÄ - ePolicija pateikto D. P. raÅ¡ytinio praneÅ¡imo, Å¡is buvo ne anoniminis, kadangi buvo nurodyti praneÅ¡imÄ pateikusio asmens duomenys ir kontaktai, be to praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes D. P. patvirtino duodamas parodymus administracinio nusižengimo byloje, D. P. buvo apklaustas kaip liudytojas, įspėjus dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nėra jokių duomenų įrodančių, kad D. P. policijai pateiktame praneÅ¡ime nurodyti duomenys buvo melagingi ar pateiktas vaizdo įraÅ¡as bÅ«tų suklastotas.

Pažymėtina, kad ir pats V. C. neneigė ir patvirtino D. P. praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, neneigė, kad praneÅ¡ime nurodytu laiku ir automobiliu buvo prie teismo ir pastatė automobilį ant Å¡aligatvio bei įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacijÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir palikęs automobilį stovėti nuėjo į teismo pastatÄ tvarkyti savo asmeninių reikalų, o ne ieÅ¡koti pagalbos, kad kuo greičiau patrauktų neleistinoje vietoje sustojusį ar pastatytÄ automobilį. Vertindamas V.

C. argumentus teismas pažymi ir tai, kad ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viena iÅ¡ leistinų priemonių įrodymams nustatyti yra praneÅ¡imai, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ garso ar vaizdo įraÅ¡ai. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Tai, kad pareiÅ¡kėjas D. P. pažįsta V. C. kadangi jie susitinka teismų posėdžiuose dėl teisme nagrinėjamų bylų, Å¡iuo atveju pateiktų įrodymų vertinimui įtakos neturi, kadangi V.

C. neneigė pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių buvimo (laiko, vietos ir kitų įvykio aplinkybių).Nors pareiÅ¡kėjas nurodo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoti buvęs priverstas dėl to, kad sugedo jo automobilis, teismas pažymi, kad įvažiavimas į minimÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę yra įkalnėje pagrindinio kelio atžvilgiu, taigi neaiÅ¡ku, pirma, kodėl pareiÅ¡kėjas vietoj to, kad riedėtų į toliau- pagrindinio kelio nuokalnėje esančiÄ didesnę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pasirinko važiuoti į įkalnėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ir antra, kaip jis, esant sugedusiam automobiliui, įvažiavo į įkalnėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Å ios aplinkybės kelia teismui pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų automobilio pastatymo draudžiamoje stovėti vietoje priežasčių. Å ios abejonės, vertinant jas su ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas, draudžiamoje vietoje pastatęs automobilį, nuėjo į teismÄ tvarkyti savo reikalų, leidžia teismui pareiÅ¡kėjo argumentus vertinti kritiÅ¡kai.Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , o ne atskirus jų fragmentus, vienus duomenis, dėl kurių nekyla abejonių, logiÅ¡kai jungiant su kitais pripažįsta, kad 2017 m. liepos 13 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. A. nutarimas, kuriuo V. C. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra teisėtas, jis priimtas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, priėmusi nutarimÄ institucija ir asmuo nepažeidė jiems privalomų vykdyti įgaliojimų ir kompetencijos. Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo vykdoma įstatymų pagrindais ir nustatyta tvarka, laikantis teisės normų ir teisėtumo, protingumo principų.

Paskirta pažeidėjui administracinė nuobauda atitinka ANK 25 straipsnio nuostatas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda atitinka atitinka tiek įstatymo numatytus nuobaudos skyrimo reikalavimus, tiek padaryto nusižengimo turinį. Pagrindo naikinti ar keisti priimtÄ nutarimÄ teismas nenustatė, dėl ko V. C. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a :

V. C. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. A. 2017 m. liepos 13 d. nutarimo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas