c293366c-e5c5-45d5-bb0a-7c990c1027df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9207-897/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07431-2014-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.2.; (S) 99.7.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V. B., A. B., K. B. dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad atsakovai neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nutraukti 2004-11-02 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. J3-1928, iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 6720,80 Lt nesumokėto nuomos mokesčio nuo 2012 rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 1-283 pagrindu atsakovams buvo suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2004-11-02 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės V.

B. buvo sudaryta neterminuota nuomos sutartis Nr. J3-1928. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pažymos Nr. 542 matyti, kad įsiskolinimas atsakovams susidaręs 6720,80 Lt nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. Atsakovų skola komunalinių paslaugų teikėjams AB „Klaipėdos energija“ sudaro 3663,25 Lt, AB ,,Klaipėdos vanduo“ – 1157,12 Lt, DNSB ,,Gruodas“ – 1045,20 Lt. Atsakovai ne kartÄ buvo informuoti dėl susidariusių skolų likvidavimo, tačiau jokių veiksmų sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ nesiėmė.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų nuomos sutarčių pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai, nes atsakovams buvo suteikta ieškovei nuosavybės teise priklausanti gyvenamoji patalpa, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo. LR CK 6.611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai nuolat ilgÄ laikÄ nemoka nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o nutraukti su atsakovais nuomos sutartį ir atsakovus iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai faktiÅ¡kai gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei į ieÅ¡kovės pateiktÄ Â nuomos mokesčio priskaitymo ir apmokėjimo pažymÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo 6720,80 Lt dydžio įsiskolinimÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2014 m. gegužės, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas (CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalys).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistina 441,00 Lt žyminio mokesčio (145,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį, 145,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo bei 151,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl skolos priteisimo) į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. J3-1928, sudarytÄ 2004-11-02 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir V.

B.. IÅ¡keldinti atsakovus V. B., A. B., K. B. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. B., A. B., K. B. 6720,80 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 80 ct) nuomos mokesčio ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. B., A. B., K. B. po 147,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis Lt ) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Lina Tamulevičienė