Legislator Case Law & Legislation
c291ea7c-81b9-4c36-b5ea-9cef313eeb6b AI generated

c291ea7c-81b9-4c36-b5ea-9cef313eeb6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number c291ea7c-81b9-4c36-b5ea-9cef313eeb6b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų.

Legislator headnote

AI generated

c291ea7c-81b9-4c36-b5ea-9cef313eeb6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Staturas“ bankroto bylÄ ir L. T. paskyrė jos bankroto administratoriumi. Atsakovas buvo UAB „Staturas“ direktorius. Atsakovas 2016 m. kovo 7 d. perdavė bankroto administratoriui įmonės buhalterinius dokumentus. Bankroto administratorius iÅ¡ jam pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, skolingas įmonei 8987,85 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-19233-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12722-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Staturas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 8987,85 Eur žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Staturas“ bankroto bylÄ ir L. T. paskyrė jos bankroto administratoriumi. Atsakovas buvo UAB „Staturas“ direktorius. Atsakovas 2016 m. kovo 7 d. perdavė bankroto administratoriui įmonės buhalterinius dokumentus. Bankroto administratorius iÅ¡ jam pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, skolingas įmonei 8987,85 Eur.

Atsakovas, kaip administracijos vadovas, buvo atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ ir jo perdavimÄ bankroto administratoriui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas perdavė visÄ bendrovės turtÄ bankroto administratoriui ar atlygino žalÄ Ä¯monei, todėl, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8987,85 Eur žalÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 8987,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 202 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieÅ¡kovės BUAB „Staturas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Staturas“ (juridinio asmens kodas 303088987) iÅ¡ atsakovo R. J. (a. k. 35902300281) 8987,85 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 85 ct) žalos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8987,85 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 85 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R.

J. (a. k. 35902300281) 202 Eur (du Å¡imtus du eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. birželio 20 d.