c2911ebf-ad0b-4d44-a5d4-906462d7c8ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7230-328/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05398-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija: 128.12.; 129.1.; 129.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir UAB „Miltija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. T., J. V., UAB „Miltija“, Z. V., BAB „Snoras“, nustatė : pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei B.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520 ir iÅ¡ naujo įkainoti 2,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 5670-0002-0075, 911,42 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 5698-6005-8024, esančius (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų vykdomojoje byloje. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/12/01584 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju bylÄ nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2014-05-26 11.00 val. PareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Miltija“ pateikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, kad pageidauja dalyvauti skundo nagrinėjime. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 dalis). Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis numato, kad Å¡iame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io Kodekso V dalyje nurodoma kitaip.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka; bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/01584 duomenimis nustatyta, kad antstolės B.

T. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4390-144/2011, dėl 2384151,03 Lt skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojo BAB „Snoras“ naudai. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12/01585 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4389-144/2011 dėl 2384151,03 Lt skolos išieškojimo iš solidariųjų skolininkų J.

V., Z. V. ir UAB „Miltija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB „Snoras“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio plotas 2,2700 ha, unikalus Nr. 5670-0002-0075, ir pastatÄ â€“ sandėlį, kurio bendras plotas 911,42 kv. m., unikalus Nr. 5698-6005-8024, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-03-19 priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-14010165, kuriuo nekilnojamasis turtas įkainotas 500000,00 Lt. Patvarkymas dėl turto įkainojimo įteiktas pareiÅ¡kėjui J.

V. pasiraÅ¡ytinai 2014-03-20, kuris taip pat yra UAB „Miltija“ direktorius (v.b.l. 73). Minėtame patvarkyme antstolė iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, jog Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PrieÅ¡taravimai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo.

J. V. ir UAB „Miltija“ pateikė antstolės kontorai prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01584, prieÅ¡taravimai antstolės kontoroje gauti 2014-03-27 (v.b.l. 80). Antstolė patvarkymu Nr. S-14012520 netenkino skolininko J. V. 2014-03-24 prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Nurodė, jog prieÅ¡taravimai pateikti praleidus prieÅ¡taravimų pateikimo terminÄ . PareiÅ¡kėjai skunde teigia, jog terminas prieÅ¡taravimams pateikti nebuvo praleistas, prideda 2014-03-25 lydraÅ¡tį Nr. 473, kuriuo UAB „Miltija“ teisines paslaugas teikianti UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2014-03-25 perdavė UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ prieÅ¡taravimus (b.l. 7).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio voko, kuriame buvo atsiųsti prieÅ¡taravimai, ir spaudo ant voko matyti, jog UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ korespondencijÄ gavo 2014-03-26. Teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti ant voko, kuriame buvo atsiųsti prieÅ¡taravimai antstolei, nurodyta data - 2014-03-26, kadangi nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog lydraÅ¡tis su korespondencija iÅ¡ UAB „Teisinių pasaugų grupė“ buvo perduotas UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ bÅ«tent 2014-03-25.

Tačiau įvertinus tÄ aplinkybę, jog prieÅ¡taravimai pateikti antstolei, Å¡iuo atveju, praleidus nustatytÄ terminÄ tik vienÄ arba dvi dienas, o areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas panaikinti antstolės 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520. Pažymėtina ir tai, jog Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

PareiÅ¡kėjai prieÅ¡taravime nenurodė jokių duomenų ir nepateikė jokių įrodymų, jog turto kaina nustatyta netinkamai ir neatitinka rinkos turto kainos, iÅ¡skyrus tai, jog žemės sklypas turi visas komunikacijas, todėl vien jo rinkos vertė yra apie 1362000,00 Lt, t.y. apie 6000,00 Lt už arÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2014-05-21 teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Miltija“ praÅ¡ymas prijungti prie bylos Lituka ir Ko turto vertinimo ataskaitos Nr. LL0-40413 santraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2014-04-04 atliktas turto vertės nustatymas, iÅ¡vadoje nurodyta, jog sandėlio, unikalus Nr. 5698-6005-8024 rinkos vertė – 207000,00 Lt, žemės sklypo, unikalus Nr. 5670-0002-0075, vertė – 1003000,00 Lt.

Bendra turto vertė – 1210000, tai yra du kartus daugiau nei nustatyta antstolės 2014-03-19 patvarkymu Nr. S-14010165. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o iÅ¡ naujo įkainuoti 2,2700 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5670-0002-0075, 911,42 kv.m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. 5698-6005-8024, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjai skundÄ pateikė tik dėl patvarkymo, kuriuo buvo netenkinti skolininko J. V. 2014-03-24 prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo vykdomoje byloje Nr. 0005/12/01584, o ne dėl 2014-03-19 patvarkymo kuriuo buvo nustatyta turto vertė, praÅ¡ymas dėl naujo turto įkainojimo nespręstinas.PareiÅ¡kėjai teigia, jog antstolė patvarkymu Nr. S-14012520 dėl prieÅ¡taravimų vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01584 iÅ¡sprendė prieÅ¡taravimų klausimÄ tik pareiÅ¡kėjo J.

V. atžvilgiu, o UAB „Miltija“ atžvilgiu patvarkymas nebuvo priimtas. PareiÅ¡kėjai prieÅ¡taravimus dėl 2014-03-19 patvarkymo iÅ¡reiÅ¡kė viename dokumente (v.b.l. 80-81). Antstolė 2014-04-02 patvarkyme nurodė, jog netenkina skolininko J. V. 2014-03-24 prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01584. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog abu pareiÅ¡kėjai vienu procesiniu dokumentu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, bei įvertinus tai, jog J. V. yra UAB „Miltija“ vadovas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo bei protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog antstolė pagrįstai priėmė vienÄ patvarkymÄ dėl pateikto prieÅ¡taravimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas tiek J. V., tiek UAB „Miltija“, tiek Z. V.. Atsižvelgiant į aplinkybes, pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – antstolės B. T. 2014-04-02 patvarkymas Nr. S-14012520 naikintinas, praÅ¡ymas priimti patvarkymÄ UAB „Miltija“ atžvilgiu dėl jos pateiktų 2014-03-24 prieÅ¡taravimų vykdomojoje byloje atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų J.

V. ir UAB „Miltija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės B. T. 2014-04-02 patvarkymÄ Nr. S-14012520 dėl pareikÅ¡to prieÅ¡taravimo.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/01584 grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Dalė Žukauskienė