c2900b48-6b60-4367-98df-08ca8d4503ec · Druskininkų miesto apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-314/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13049-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUDruskininkai, 2016 m. kovo 15 d.              Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, gynėjui Vytui Kantaravičiui, nukentėjusiajam Å . D., jo atstovui advokatui Algiui Prieskieniui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-04 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė : A. A. 2015 m. vasario 21 d. apie 11 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio M.

A. balkone, nesunkiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį Å . D., o bÅ«tent: tarpusavio konflikto metu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu Å . D. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis Å . D. prarado pusiausvyrÄ ir atsisėdo ant grindų, o po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sėdinčiam ant grindų Å . D. sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kojomis į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam Å . D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo srityje, poodinės kraujosruvos smakro deÅ¡inėje pusėje, pereinančios į kaklo deÅ¡inę pusę, nes dėl deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-02-21 apie 11.00 val., kartu su pažįstamu L. K. prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamÄ Å . D., kuris buvo su savo draugu, kurio nepažįsta. PasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti Å . D. turimus 3 ar 4 butelius alaus po 1 litrÄ talpos 5 laipsnių stiprumo pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini). Visi sutiko. Atėjus į butÄ , visi gėrė alų. Po kurio laiko išėjo Å . D. draugas, kurio vardo nežino.

Begeriant alų bute apie 11 val. 30 min. tarp jo ir Å . D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie susibarė. Dėl kokios priežasties susibarė neprisimena. Išėjus į balkonÄ parÅ«kyti su Å . D. toliau konfliktavo, balkone buvo ir L. K. Balkone konflikto metu rankos kumščiu sudavė į veido sritį Å . D. Po suduoto smÅ«gio Å . D. lyg ir atsisėdo, tada smogė koja į įvairias kÅ«no vietas, ne mažiau, kaip penkis kartus. Ar smurto metu balkone buvo L. K., neprisimena. Å . D. pats atsikėlė ir sugrįžo į kambarį.

Po to nutarė dar nusipirkti alaus. Tada jis, Å . D. ir L. K. nuėjo į tÄ pačiÄ â€žF. M.“ parduotuvę. Pakeliui L. K. atsiskyrė. Jis su Å . D. parduotuvėje susistumdė. Parduotuvės apsaugos darbuotojas, juos iÅ¡vedė į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis policijos nelaukė, nuėjo į namus.Kaltinamajam A. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- nukentėjusysis Å .

D. parodė, kad 2015-02-21 apie 11.00 val., kartu su draugu R. L. nuėjo į parduotuvę „F. M.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Prie minėtos parduotuvės jie susitiko pažįstamus A. A. ir L. K., su kuriais kalbėjosi. Besikalbant, A. A. pasiÅ«lė nueiti pas jį į namus ir iÅ¡gerti alaus. Jis sutiko, todėl kartu su R. L. bei A. A. ir L. K. nuėjo pas A. A. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atėjus pas A. A. į butÄ visi gėrė alų. Begeriant alų iÅ¡ pradžių jokių tarpusavio konfliktų nebuvo, tačiau vėliau, baigiant gerti alų, A.

A. pradėjo prie jo kabinėtis. Kaip konkrečiai pastarasis prie jo kibo ir dėl kokios konkrečiai priežasties, jis šiuo metu nepamena, todėl negali to nurodyti. R. L. pamatęs, kad A. A. prie jo kabinėjasi netrukus išėjo į namus. Tuo metu, jis kartu su A. A. ir L. K. liko minėtame bute. Jis kartu su R. L. nėjo į namus, nes norėjo dar šiek tiek išgerti. Jam ir toliau būnant bute ir begeriant alų A. A. darėsi dar labiau agresyvesnis jo atžvilgiu, reikalavo, kad jis iš parduotuvės parneštų dar alaus.

Geriant alų, neužilgo jis su L. K. ir A. A. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. BÅ«nant balkone ir rÅ«kant, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjo L. K., o iÅ¡ kairės pusės stovėjo A. A. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena. Visiems rÅ«kant balkone, jis su A. A. susibarė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokios priežasties jie tarpusavyje susibarė nepamena. Konflikto metu A. A. kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir pataikė jam į deÅ¡inės pusės žandikaulį.

Å is suduotas smÅ«gis buvo labai stiprus, todėl po Å¡io smÅ«gio jis praradęs pusiausvyrÄ atsisėdo ant balkone esančių grindų, tačiau sÄ monės neprarado. Po suduoto A. A. smÅ«gio, jam pradėjo labai skaudėti deÅ¡inės pusės žandikaulį. Tuo metu iÅ¡ burnos bei nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Todėl, jis sėdėdamas ant grindų rankomis valėsi bėgantį kraujÄ iÅ¡ nosies ir burnos. Jam sėdint balkone ant grindų nugara atsirėmus į balkono atramÄ ir valantis iÅ¡ burnos ir nosies bėgantį kraujÄ , A.

A. pradėjo jį spardyti kojomis. A. A. kojomis jam sudavė kelis smÅ«gius į galvos sritį. A. A. suduodant smÅ«gius kojomis, jis tuo metu rankomis užsidengė galvÄ . Todėl A. A. smÅ«gius kojomis sudavė jam į rankas, kuriomis Å¡is buvo užsidengęs galvÄ , norėdamas apsisaugoti nuo suduodamų smÅ«gių. Todėl, A. A. jam suduodamas smÅ«gius kojomis pataikė į rankas. Å ie A. A. suduodami smÅ«giai kojomis buvo pakankamai stiprÅ«s, todėl jų sudavimo metu jis jautė fizinį skausmÄ .

Kiek tiksliai A. A. jam sudavė smÅ«gių kojomis, jis nežino, nes neskaičiavo, tačiau galėjo suduoti ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kojomis. Spardydamas jį kojomis A. A. stovėjo jam iÅ¡ kairės pusės, o L. K. kiek jis pamena jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. A. A. jį spardė kojomis apie sekundę laiko, tuomet L. K. pradėjo jį raminti ir pastarÄ jį atstÅ«mė nuo jo. Tuo metu kai A. A. jį spardė kojomis, jis nerėkė, pagalbos nesiÅ¡aukė ir pastarojo neprašė, kad Å¡is liautųsi jį spardyti, nes bijojo dar labiau bÅ«ti sumuÅ¡tas.

Po A. A. suduotų smÅ«gių kojomis, jam labai skaudėjo galvÄ , todėl L. K. padėjo jam atsikelti ir iÅ¡ balkono nuvedė jį į virtuvę apsiprausti kruvinÄ veidÄ . A. A. tuo metu taip pat nuėjo į virtuvę. BÅ«nant virtuvėje, A. A. jam liepė kartu su juo eiti į parduotuvę ir nupirkti alaus. Tačiau, jis su juo eiti į parduotuvę nenorėjo, nes bijojo, kad Å¡is jį ir vėl gali muÅ¡ti. Tuo metu L. K. pasakė, kad A. A. jo daugiau tikrai nebemuÅ¡, todėl patikėjęs tuo, jis neužilgo kartu su A.

A. nuėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę „F. M.“, kurioje prieÅ¡ tai jis pirko alų, ir kurį gėrė A. A. bute. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 12.00 val. dienos, tikslaus laiko nepamena. Nuėjus į minėtÄ parduotuvę, jis su A. A. susistumdė, tačiau kuris pirmas pradėjo stumdytis ir dėl kokios priežasties jie tarpusavyje susistumdė, jis nepamena. Išėjus iÅ¡ parduotuvės į kiemÄ , jis su A. A. vėl susistumdė ir pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis nebenorėjo eiti pas A.

A. į namus. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties tarp jų ir įvyko konfliktas, kurio metu jie susibarė, o vėliau ir susistumdė. Su A. A. jis stumdėsi prie minėtos parduotuvės kampo. A. A. prie parduotuvės nesimušė. Jam ir A. A. besistumdant prie parduotuvės, apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie neužilgo atvyko į įvykio vietÄ . A. A. iÅ¡girdęs, kad apsaugos darbuotojas paskambino į policijÄ , tuoj pat nuėjo į namus. O jis tuo metu liko prie parduotuvės ir laukė policijos pareigÅ«nų, kurie neužilgo atvyko.

Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad neseniai prie parduotuvės tarp jo ir A. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji tarpusavyje susibarė ir susistumdė, tačiau tarpusavyje nesimušė ir dėl kilusio konflikto pastarieji jau susitaikė, todėl A. A. nuėjo į namus. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad niekas jo nemušė ir kad A. A. jis jokių pretenzijų dėl šio konflikto neturi. Policijos pareigūnams jis tuo metu nepasakė, kad A. A. savo buto balkone jį sumušė, nes jis tuo metu nežinojo, kad jam yra sulaužytas dešinės pusės žandikaulis.

Tuo metu jam skruosto neskaudėjo, galbūt todėl, kad jis buvo pakankamai girtas. Kadangi jis tuo metu buvo girtas, todėl policijos pareigūnų jis paprašė parvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuomet, policijos pareigūnai jį parvežė į namus. Tuo metu galėjo būti apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena. Važiuodamas iki namų, policijos pareigūnams jis apie tai, kad A. A. savo namuose jį sumušė nieko nepasakojo. Tuo metu jam ant veido jokių sužalojimų, sumušimo žymių, nubrozdinimų, patinimų ar kraujosruvų, nebuvo.

Tuo metu jam taip pat neskaudėjo ir deÅ¡inės pusės skruosto, galbÅ«t dėl to, kad jis kaip jau minėjo buvo pakankamai girtas. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.00 val., jis nuėjo pas R. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«nant pas R. L. namuose jis skausmo veido deÅ¡inės pusės žandikaulio srityje nejautė. TÄ pačiÄ dienÄ apie 15.00 val., R. L. pasakė, kad jam tinsta deÅ¡inės pusės skruostas, todėl, Å¡is paklausė kas jam nutiko. Tuomet, jis R. L. pasakė, kad 2015-02-21 A. A. savo bute jį sumušė.

Tuomet, 2015-02-21 maždaug po 15.00 val., jam bÅ«nant pas R. L. namuose, jam pradėjo labai skaudėti deÅ¡inės pusės skruostÄ , kuris pradėjo labai greitai tinti, todėl, R. L. pasiÅ«lė iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi gali bÅ«ti sulaužytas žandikaulis. Nebegalėdamas iÅ¡kęsti skausmo, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., iÅ¡ savo telefono iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį nuvežė į Druskininkų miesto ligoninę, kur jam buvo nustatytas deÅ¡inės pusės žandikaulio lūžimas.

Dėl to, tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo nuvežtas į Vilniuje esančiÄ Å½algirio klinikÄ , kur buvo operuotas. L. K. 2015-02-21 jo tikrai nemušė ir jam jokių smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis nesudavė nes pastarasis jį apginė nuo A. A. Dėl sulaužyto žandikaulio jam padaryta ir fizinė, ir turtinė žala, nes gydymas buvo pakankamai ilgas, todėl jis turėjo tikrai nemažai gydymosi iÅ¡laidų ( b. l. 8-9; 10-11 ).- liudytojas R. L. parodė, kad jis 2015 m. vasario 21 apie 11.00 val., kartu su kaimynu Å .

D. nuėjo į parduotuvę „F. M.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, kurį ketino iÅ¡gerti namuose. Nusipirkę alaus jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie kurios Å . D. susitiko kaip jis suprato savo pažįstamus du vaikinus. Å ių vaikinų jis nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ ir jų neįsidėmėjo, todėl apibÅ«dinti ir atpažinti jų negali. Å . D. besikalbant su Å¡iais vaikinais, jis tuo metu stovėjo netoliese, tačiau į jų pokalbį nesikiÅ¡o.

Jis girdėjo, kad vienas iÅ¡ vaikinų Å . D. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus ir iÅ¡gerti nusipirktÄ alų. Å . D. kiek jis girdėjo su jo pasiÅ«lymu sutiko, o jis tam taip pat neprieÅ¡taravo, todėl jie keturiese nuėjo pas Å . D. pažįstamÄ , kurio jis įvardinti negali, nes jo kaip minėjo nepažįsta. Nuėjus pas minėtÄ vaikinÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino, jie keturiese gėrė alų. Alų gėrė maždaug apie pusvalandį. Kiek tiksliai pastarieji iÅ¡gėrė alaus, jis nepamena.

Būnant bute ir begeriant alų, tarp Š. D. ir kitų bute buvusių asmenų jokių konfliktų nebuvo, todėl jie tarpusavyje nesibarė, o tuo labiau nesimušė. Išgėrus alų, maždaug po valandos laiko, tuo metu galėjo būti apie 12.00 val., jis Š. D. pasiūlė eiti į namus. Tačiau Š. D. atsisakė su juo eiti į namus, sakydamas, kad šis nori dar šiek tiek pabūti. Kadangi jis jau buvo pakankamai girtas, todėl nutarė nelaukti Š. D. ir vienas išėjo į namus. Š. D. tuo metu liko minėtame bute.

Jam iÅ¡eidinėjant iÅ¡ buto, jis girdėjo, kad Å . D. pradėjo bartis su vienu iÅ¡ bute buvusių vaikinų, tačiau su kuriuo tiksliai ir dėl kokios priežasties, jis negali pasakyti, nes Å¡io barnio jis negirdėjo, kadangi tuo metu iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, galėjo bÅ«ti apie 13.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo Å . D., su kuriuo jie kalbėjosi. Tuo metu jis ant Å . D. veido jokių sužalojimų, kraujosruvų, nubrozdinimų ar patinimų nematė.

Å . D. jam nesiskundė, kad jam kÄ nors skauda. Tačiau, maždaug po pusės valandos, besikalbėdamas su Å . D. jis pamatė, kad Å¡iam pradėjo tinti deÅ¡inės pusės skruostas. Pamatęs tai, jis Å . D. paklausė kas nutiko ir kodėl jam pradėjo tinti deÅ¡inės pusės skruostas. Tuomet, Å . D. jam pasakė, kad 2015-02-21 jį sumušė, buto, kuriame jie gėrė alų savininkas. Å . D. jam pasakė, kad dėl to jam labai skauda deÅ¡inės pusės skruostÄ . Dėl kokios priežasties Å .

D. buvo sumuÅ¡tas, jam neminėjo. Daugiau jokių kitų įvykio aplinkybių Å . D. nepasakojo. Pamatęs, kad Å . D. dar labiau tinsta skruostas ir supratęs, kad gali bÅ«ti sulaužytas žandikaulis, jis liepė Å . D. kuo greičiau iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Todėl, Å . D. bÅ«damas pas jį namuose, maždaug po 15.00 val. iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Neužilgo į jo namus atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie Å . D. apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į Druskininkų ligoninę.

Vėliau, jis sužinojo, kad Š. D. iš tikrųjų buvo sulaužytas dešinės pusės žandikaulis, dėl to pastarasis buvo gydomas Vilniuje. Kas, kada, kuriuo tiksliai laiku ir dėl kokios priežasties ir prie kokių tiksliai aplinkybių sužalojo Š. D., jis nežino, nes pats to nematė (b.l.53).- liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2015 m. vasario 21 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu V.

P. 2015-02-21 apie 13.00 val., iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tarp asmenų vyksta konfliktas, todėl reikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba. Gavus šį praneÅ¡imÄ , jis kartu su V. P., tarnybiniu automobiliu tuoj pat nuvyko prie minėtos parduotuvės, kur prie jų priėjo Å . D., kurį jis pažįsta, kaip Druskininkų miesto gyventojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės „F.

M.“, tarp jo ir pažįstamo A. A., kuris jam taip pat yra pažįstamas pagal darbo pobūdį, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji susibarė, tačiau po žodinio konflikto neužilgo susitaikė. Š. D. paaiškino, kad žodinis konfliktas su A. A. įvyko dėl alkoholinių gėrimų pirkimo. Š. D. nurodė, kad prie parduotuvės „F. M.“ tarp jo ir A. A. įvyko tik žodinis konfliktas, todėl pastarieji tarpusavyje nesimušė, nesistumdė ir smūgių vienas kitam nesudavė.

Atvykus prie minėtos parduotuvės A. A. tuo metu nebuvo, todėl Å . D. pasiteiravus kur Å¡iuo metu yra A. A., Å¡is nurodė, kad po žodinio konflikto Å¡iems susitaikius, pastarasis greičiausiai nuėjo į namus. Å . D. paaiÅ¡kino, kad dėl prie parduotuvės „F. M.“ tarp jo ir A. A. įvykusio žodinio konflikto, jis niekam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Bendraudamas su Å . D. jis matė ant jo lÅ«pų sudžiÅ«vusį kraujÄ , todėl pastarojo pasiteiravo kas jam nutiko. Tuomet, Å . D. atsakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ šį konfliktÄ jis gėrė alkoholinius gėrimus A.

A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡gertuvių metu taip pat įvykus konfliktui jis susistumdė ir susižalojo lÅ«pÄ . Tikslių Å¡io įvykio aplinkybių Å . D. tuo metu jam nenurodė, todėl neminėjo kas konkrečiai, kokiu bÅ«du ir dėl kokios tiksliai priežasties jį sužalojo. Å . D. paaiÅ¡kino, kad dėl sužalojimo jis niekam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Tuo metu ant Å . D. veido jokių kitų sužalojimų, patinimų ar kraujosruvų, jis nematė. Bendraudamas su Å .

D. jis tikrai nesuprato, kad Å¡iam gali bÅ«ti sulaužytas žandikaulis, nes pastarasis su juo kalbėjosi normaliai, nesiskundė, kad jam kÄ nors skauda. Pamatęs ant Å . D. lÅ«pų sudžiÅ«vusį kraujÄ jis pastarojo pasiteiravo ar jam reikalinga medicininė pagalba. Tačiau pastarasis atsakė, kad Å¡iam medikų pagalbos nereikia, nes jam yra viskas tvarkoj. Kadangi Å . D. niekam jokių pretenzijų dėl sužalojimo nereiÅ¡kė ir buvo neblaivus, todėl pastarasis jo praÅ¡ymu tarnybiniu automobiliu buvo nuvežtas į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Vežant tarnybiniu automobiliu Å . D. į namus, pastarasis jokių įvykio aplinkybių, prie kurių pastarasis buvo sužalotas neminėjo. Å . D. nesakė, kas, kada tiksliai, kokiu bÅ«du, prie kokių aplinkybių ir dėl kokios priežasties jį sužalojo (b.l. 62-63).- liudytojas V. P. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas A. S. (b.l.65-66).- liudytojas K. A. parodė, kad jis dirba UAB „F.“ apsaugos tarnyboje. Å i tarnyba saugo parduotuvę „F. M.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å ioje parduotuvėje apsaugos darbuotoju dirbo tik jis vienas. 2015-02-21 jam dirbant minėtoje parduotuvėje, apie pietus, galėjo bÅ«ti tarp 12.00 ir 13.00 val., į minėtÄ parduotuvę atėjo du vaikinai, kuriuos jis pažįsta iÅ¡ matymo, kaip Druskininkiečius.

Šiuo metu žino, kad tai buvo Š. D. ir A. A. Pastariesiems atėjus į parduotuvę, jis tuo metu buvo parduotuvės salėje, prie daržovių skyriaus. Pastariesiems įėjus į parduotuvę, jis pamatė, kad tiek A. A., tiek ir Š. D. abu buvo neblaivūs, nes pastariesiems priėjus arčiau, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo metu jis matė, kad ant Š. D. lūpų yra sudžiūvęs kraujas. Tačiau ant Š. D. veido tuo metu jis jokių kraujosruvų, nubrozdinimų, patinimų ar kokių nors kitokių sužalojimų tikrai nematė.

Tuo metu į parduotuvę įbėgo kažkieno Å¡uo, todėl jis tuoj pat nuėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vyti Å¡unį į kiemÄ . Jam bÅ«nant prie parduotuvės įėjimo durų, netrukus jis iÅ¡girdo salėje krentančių daiktų garsÄ , todėl tuoj pat nuėjo į salę, norėdamas pasižiÅ«rėti kas ten vyksta. Jam sugrįžus į parduotuvės salę, jis pamatė prie parduotuvės salėje esančios parfumerijos skyriaus besistumdančius Å . D. ir A. A. Jam matant pastarieji tarpusavyje tik stumdėsi, vienas kitam jokių smÅ«gių, nesudavė.

Besistumdydami pastarieji tik kliudė parduotuvės salėje parfumerijos skyriuje esančias lentynas, ant kurių buvo sudėtos įvairios prekės, dėl ko kelios prekės nukrito nuo lentynos ant grindų, tačiau dėl to jo nebuvo sugadintos. Pamatęs tai, jis tuoj pat prie jų priėjo ir juos išskyrė. Išskyręs besistumdančius Š. D. ir A. A., ir įsitikinęs, kad nukritusių prekių parduotuvei turtinė žala nepadaryta, jis tuoj pat paprašė jų išeiti iš parduotuvės ir juos palydėjo iki išėjimo durų.

A. A. ir Å . D. jam neprieÅ¡taravo ir tuoj pat išėjo iÅ¡ parduotuvės į kiemÄ . Maždaug po kelių minučių į jo darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo Å . D., kuris pastarojo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , minėjo, kad prie jo vis dar kabinėjasi A. A. Tuo metu, jis ant Å . D. veido jokių naujų sužalojimų, iÅ¡skyrus buvusius, o bÅ«tent krauju apdžiÅ«vusias lÅ«pas, jis nematė. Å . D. su juo kalbėjosi normaliai, todėl tikrai tuo metu nebuvo matyti, kad pastarajam gali bÅ«ti sulaužytas žandikaulis.

Be to, Å . D. jam nesiskundė, kad jam skauda žandikaulį ar kad pastarasis yra sužalotas. Å . D. papraÅ¡ius iÅ¡kviesti policijÄ , jis pastarajam liepė pačiam skambinti į policijÄ . Tuomet, Å . D. iÅ¡ savo telefono kažkam paskambino ir išėjo iÅ¡ parduotuvės į kiemÄ . Jam bÅ«nant darbo kabinete ir stebint monitorių, kuriame yra filmuojamos tiek parduotuvės vidinės, tiek aplink parduotuvę esanti teritorija, monitoriuje jis pamatė, kad A. A. ir Å . D. stovėdami kieme, prie parduotuvės esančių laiptų vėl stumdosi.

Pamatęs tai, jis išėjo į kiemÄ ir juos perspėjo, kad jie liautųsi stumdytis ir leistų klientams netrukdomai užeiti į parduotuvę. Tačiau, jie jo neklausė ir vis tiek stumdėsi. Kiek jis girdėjo, besistumdydamas A. A. liepė Å . D. grÄ Å¾inti jo džemperį. Todėl, Å . D. nusirengęs vilkėtÄ džemperį jį grÄ Å¾ino A. A. Matydamas, kad pastarieji nesiliaus konfliktavę, jis paskambino į policijos komisariatÄ ir policijos pareigÅ«nams pranešė apie šį konfliktÄ , bei pasakė besistumdantiems, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Tuomet, Å . D. pasakė, kad jis labai gerai padarė, todėl pastarasis laukė policijos pareigÅ«nų. Laukdamas kartu su Å . D. policijos pareigÅ«nų, jis ant Å . D. veido jokių sužalojimų, iÅ¡skyrus ant lÅ«pų sudžiÅ«vusį tÄ patį kraujÄ nematė. Ar tuo metu Å . D. buvo iÅ¡tinusi deÅ¡inė veido pusė, jis nepastebėjo. Be to, jis laukdamas atvykstančių policijos pareigÅ«nų su Å . D. kalbėjosi, ir tikrai pastarasis su juo kalbėjosi normaliai ir jam nesiskundė, kad kÄ nors skauda.

Be to, vizualiai nesimatė, kad pastarajam kÄ nors skaudėtų ar pastarasis bÅ«tų sužalotas, o tuo labiau sulaužytas žandikaulis. Netrukus prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie su Å . D. pradėjo aiÅ¡kintis Å¡io įvykio aplinkybes. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis pastariesiems pasakė, kad dėl Å¡io vaikinų konflikto parduotuvei turtinė žala nepadaryta. Policijos pareigÅ«nai tuo metu kartu su Å . D. liko kieme prie parduotuvės, kur ir toliau kalbėjosi.

Kas vyko toliau jis nežino, nes daugiau Å¡iuo konfliktu nesidomėjo (b. l. 71-72 ).- liudytojas L. K. parodė, kad 2015-02-21 apie 11.00 val., jis kartu su pažįstamu A. A. prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamÄ Å . D., kuris tuo metu buvo su savo draugu, kurio jis nepažįsta. Susitikęs Å . D., jis ir A. A. su pastaruoju kalbėjosi. Å . D. pasakojo, kad Å¡is su draugu nusipirko alaus ir ketina jį kur nors iÅ¡gerti. Tuomet A. A. pasiÅ«lė visiems eiti pas jį į namus ir iÅ¡gerti alų.

Visiems sutikus, jis, Š. D. su savo draugu ir A. A. nuėjo į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atėjus pas A. A. į namus jie gėrė alų. Begeriant alų iš pradžių jokių tarpusavio konfliktų minėtame bute nebuvo. Tačiau, šiek tiek vėliau, baigiant gerti alų A. A. su Š. D. pradėjo bartis. Dėl kokios priežasties pastarieji susibarė, jis neprisimena. Tačiau, jam matant, A. A. su Š. D. tik barėsi, tuo metu jie tarpusavyje nesimušė, nesistumdė ir vienas kitam smūgių nesudavė.

A. A. ir Å . D. pradėjus bartis, Å . D. draugas išėjo į namus. Å . D. tuo metu vis dar liko A. A. bute. Å . D. draugui išėjus į namus, A. A. su Å . D. bute vis dar konfliktavo, tačiau jam matant pastarieji tikrai nesimušė. Å . D. ir A. A. bute besibarant, jis pastaruosius ramino. Po kurio laiko, bÅ«nant minėtame bute, jis, A. A. ir Å . D. nuėjo į bute esantį balkonÄ parÅ«kyti. BÅ«nant balkone, A. A. ir Å . D. jau tarpusavyje nesibarė ir nesimušė. Jam matant A. A. nei balkone, nei bute jokių smÅ«gių Å .

D. nesudavė ir jo nemušė. BÅ«nant balkone tarp A. A. ir Å . D. jokio konflikto nebuvo ir balkone pastarieji nekonfliktavo. BÅ«damas A. A. bute, jis tikrai nematė ant Å . D. veido jokių sužalojimų, kraujosruvų ir kraujo. ParÅ«kęs balkone, jis, A. A. ir Å . D. sugrįžo atgal į kambarį. Kadangi tuo metu jau pastarieji buvo iÅ¡gėrę visÄ Å . D. atsineÅ¡tÄ alų, todėl Å . D. pasiÅ«lė A. A. nueiti iki parduotuvės ir dar nupirkti alaus. Å . D. pasiÅ«lius nupirkti alaus, pastarieji išėjo į parduotuvę, o jis nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po valandos, jis ir vėl sugrįžo pas A. A. į butÄ , kuriame tuo metu buvo tik A. A. Å . D. tuo metu bute nebuvo. Jam atėjus pas A. A., pastarasis papasakojo, kad parduotuvėje „F. M.“ jis susistumdė su Å . D., todėl juos abu parduotuvės apsaugos darbuotojas iÅ¡vijo į kiemÄ . Dėl kokios priežasties pastarieji susistumdė parduotuvėje, A. A. jam nesakė. A. A. jam nepasakojo, kad parduotuvėje „F. M.“ ar prie minėtos parduotuvės Å¡is bÅ«tų mušęs Å .

D. A. A. jam pasakojo, kad Å . D. po to, kai parduotuvės apsaugos darbuotojas juos iÅ¡vijo į kiemÄ , iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡sivežė. Dėl kokios priežasties Å . D. iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, A. A. neminėjo. Pabuvęs pas A. A. bute dar keletÄ valandų, jis nuėjo į namus. BÅ«nant pas A. A. bute, minėtÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai į šį butÄ atvykę nebuvo. Jis nematė, kad 2015-02-21 A. A. bute, ar minėto buto balkone A. A. bÅ«tų mušęs ar sudavęs smÅ«gius rankomis ar kojomis Å .

D. Jis pamena, kad pastarieji minėtÄ dienÄ bute tik barėsi, tačiau dėl kokios priežasties, nepamena. Å . D. su A. A. minėtÄ dienÄ buto balkone jam matant tikrai nesibarė ir nekonfliktavo tarpusavyje. Jis nematė, kad 2015-02-21 Å . D. buvo sužalotas, todėl negali pasakyti, kas, kur, kada, dėl kokios priežasties ir prie kokių tiksliai aplinkybių pastarÄ jį sužalojo (b.l.76-77).- 2015-03-04 – 2015-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 227/15 (06) nurodyta, kad Å .

D. padarytas dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimas kampo srityje, poodinė kraujosruva smakro dešinėje pusėje, pereinanti į kaklo dešinę pusę galėjo būti padaryta kieto, buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo srityje sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Daugiau tikimybės, kad sužalojimas padarytas suduodant smūgius kumščiais.

Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.16-17).Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad A. A. 2015 m. vasario 21 d. apie 11 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio M. A. balkone, nesunkiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį Å . D., o bÅ«tent: tarpusavio konflikto metu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu Å . D. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis Å . D. prarado pusiausvyrÄ ir atsisėdo ant grindų, o po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sėdinčiam ant grindų Å .

D. sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kojomis į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam Å . D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo srityje, poodinės kraujosruvos smakro deÅ¡inėje pusėje, pereinančios į kaklo deÅ¡inę pusę, nes dėl deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padaryta veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 138 str. 1 d.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1 658,06 EUR, tai yra sumokėtÄ sumÄ už nukentėjusiojo gydymÄ (b. l. 44-48;). Vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. ir atsižvelgiant į Å . D. gydymo iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 1 658,06 EUR žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.Nukentėjusysis Å . D. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 439,16 EUR turtinės, 3 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 170-178).

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis dalies ieÅ¡kinio atsisakė, praÅ¡o viso priteisti 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su tokiu reikalavimu sutinka.Byloje nustatyta, jog nukentėjusiajam buvo suduotas smÅ«gis į veido sritį, lūžo žandikaulis. Dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis neabejotinai buvo pažemintas, patyrė fizinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo apribota galimybė tam tikrÄ laikÄ dirbti, normaliai bendrauti. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , svarbu užtikrinti nukentėjusiojo teisę į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ ir protingÄ abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyrÄ .

Kartu pažymėtina, kad kaltinamojo turtinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės pagal CK nuostatas nelemia neturtinės žalos dydžio iÅ¡sprendimo klausimo. Nors kaltinamasis nedirba, tačiau įvertinus nukentėjusiojo patirtus sužalojimus, jų pasekmes, praÅ¡oma neturtinės žalos piniginė kompensacija nėra per didelė, nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principų, todėl patirta neturtinė žala viso 2 000 EUR priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A.

A. iÅ¡laidos sudaro 165,02 EUR. Å ias iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo. Byloje teismo 2015-12-31 nutartimi (t2, b. l. 12;) nutarta, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas (BPK 51 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du teismas nutarė, kad bylos nagrinėjime gynėjo dalyvavimas yra privalomas ir tai reiÅ¡kia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriai esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai (BPK 106 str. 2 d.), iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Taip pat byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-14 pažyma, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam Å .

D. iÅ¡laidos sudaro 63,69 EUR. Å ias iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo. Nurodytos iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str. 2d.).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. A. teisiamas antrÄ kartÄ , ankstesnė padaryta nusikalstama veika susijusi su smurto vartojimu, baustas administracine tvarka, žala Valstybinei ligonių kasai neatlyginta, taip pat neatlyginta nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui. Kaltinamasis iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, dėl padaryto gailisi, suprato veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas sprendžia, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas pakenktų teigiamiems kaltinamojo socialiniams ryÅ¡iams, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1,2 dalys).

Be to, A. A. paskirtinas įpareigojimas 1 metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., 313 str., 432 str.,              n u s p r e n d ė :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį 1 metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ .Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo A.

A. 1 658,06 EUR už nukentėjusiojo Å . D. gydymÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. nukentėjusiajam Å . D. 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. valstybei 63,69 EUR proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam Å . D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ â€œSwedbank”, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui iÅ¡laidų, susijusių su gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 165,02 EUR iÅ¡ kaltinamojo A.

A. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Å eÅ¡tokas