c28f19b0-c718-4c1d-996e-e24f8b2ab036 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1222-893/2019 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 3.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. Č. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu J.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Å iuo nuosprendžiu buvo priteista iÅ¡ J. K. J. Č. 25500 Lt. J. Č. 2019 m. spalio 16 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui minėtoje baudžiamojoje byloje pateikti vykdyti, kadangi dėl minėtame pareiÅ¡kime nurodytų priežasčių ji praleido pirmiau nurodytÄ terminÄ . Teismo posėdžio metu J.

Č. savo pareiÅ¡kimÄ palaikė. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalis nustato, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal ankstesnę Å¡io įstatymo redakcijÄ galiojo 10 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas. Kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi antstoliui vykdyti jai minėtoje baudžiamojoje byloje iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, Å¡iuo metu jau yra suėjusi tiek pagal galiojančiÄ CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijÄ numatyta penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senatis, tiek nuosprendžio įsiteisėjimo metu pagal ankstesnę įstatymo redakcijÄ galiojusi 10 metų senatis.

CPK 608 straipsnis nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmÄ .

Teismas, susipažinęs su J. Č. argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje, nepripažįsta jos nurodytas termino vykdomajam raÅ¡tui paduoti vykdyti praleidimo priežastis svarbiomis. Atkreiptinas dėmesys, jog J. Č. kreipėsi į teismÄ dėl termino vykdomajam raÅ¡tui paduoti atnaujinimo jau po to, kai pasibaigė net ir 10 metų vykdomojo raÅ¡to padavimo vykdyti senaties terminas. Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 10 metų, ir kaip pripažino teismo posėdyje pati J.

Č. priežastys, lėmusios praÅ¡omo atnaujinti terminÄ praleidimÄ buvo daugiau subjektyvios, o patikimų duomenų, dėl kurių minėto termino priežastys laikytinos svarbiomis, pareiÅ¡kėja teismui nepateikė. Teismo vertinimu aplinkybė, kad nuteistasis atlieka tam tikrÄ laikotarpį laisvės atėmimo bausmę, niekaip neužkerta kelio vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui vykdyti. PareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis, kad tuo metu ji viena augino mažametį vaikÄ , Å¡iuo atveju nelaikytina svarbia praÅ¡omo atnaujinti termino praleidimo priežastimi, nes, kaip pripažino ir pati pareiÅ¡kėja, ji delsė kelis metus kreiptis į antstolį nagrinėjamu klausimu ir vaikui nesant mažamečiui.

Teismų praktikoje nepakankamas teisinių žinių turėjimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastys. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie jos naudai priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestingai ji per tokį ilgÄ laikotarpį turėjo ir galėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus savo teisių gynimo bÅ«dus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606, 646 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, n u t a r i a:

J. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui dėl jai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo J. K. priteistų 25500 Lt pateikti vykdyti atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas