c28ea92c-ffa2-44ff-8d0f-7db080f1b282 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Procesinio sprendimo kategorija: 126.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, iÅ¡nagrinėjusi raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Principo reikalas“, UAB, bendraieÅ¡kio UAB „Schenker“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Neono linija“, tretieji asmenys UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „SI projects“, VÅ¡Ä® „PoliPRO“, BAB bankas SNORAS, UAB „Ignera“,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas „Principo reikalas“, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Neono linija“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, kadangi su juo atsakovas neatsiskaitė įstatymų nustatytais terminais ir jis turi reikalavimo teisę į 1450 Lt atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartį. BendraieÅ¡kis UAB „Schenker“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-02 preliminarų sprendimÄ 4593,52 Lt skolos, 165,02 Lt palÅ«kanų, 7,51 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1039 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas pagal 2013-03-29 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 160, pagal kuriÄ buvo įgyta skolos reikalavimo teisė į 2200 Lt sumÄ , pridedant netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus. Trečiasis asmuo UAB „SI projects“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“.

Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už transportavimo paslaugas ir yra skolingas 500 Lt (su PVM). Jo manymu, skola negrÄ Å¾inama dėl atsakovo nemokumo, kadangi pastarasis laiku nevykdo savo finansinių įsipareigojimų ne tik jam, bet ir kitiems asmenims. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „PoliPRO“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult Group“. Nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 7138,15 Lt dydžio skolÄ atsakovui.

Kadangi atsakovas neatsiskaito su kreditoriais, skolingas VSDFV 29912 Lt, tai patvirtina, kad jis turi sunkumų su apyvartinėmis lėšomis ir yra faktiÅ¡kai nemokus. Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovas yra neįvykdęs bankui savo įsipareigojimų pagal 2010-11-25 Kredito sutartį Nr. 031-03431 ir vėlesnius jos papildymus, susidaręs įsiskolinimas 2013-05-29 sudarė 550280 eurų negrÄ Å¾into kredito, 8864,83 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 42095,67 Lt nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso 601240,50 eurų (arba 2075963,20 Lt).

Atsakovas UAB „Neono linija“ nesutiko su ieÅ¡kiniu ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, prašė nekelti jam bankroto bylos. Nurodė, kad įmonė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, ji yra moki bei veikianti. Ä®monės pradelstos skolos kreditoriams      2013-04-30 (372889,42 Lt) nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2870677 Lt), todėl nėra pagrindo teigti, kad ji yra nemoki. IeÅ¡kovas „Principo reikalas“, UAB pateikė teismui praÅ¡ymÄ (1 t., b.l.

82) priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Neono linija“, nurodant, jog jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT pateikė praÅ¡ymÄ (3 t., b.l.

84) dėl ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Neono linija“ atsisakymo, nurodant, jog jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.BendraieÅ¡kis UAB „Schenker“ (3 t., b.l.

86) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos dalies reikalavimų, pareikÅ¡tų UAB „Neono linija“, atsisakymo, nurodydamas, kad atsakovas atsiskaitė su UAB „Schenker“, nurodant, jog jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Schenker“, trečiojo asmens VÅ¡Ä® „PoliPRO“ ir atsakovo UAB „Neono linija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-06-20 nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, 2013-09-05 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013-06-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Neono linija“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2013-09-17 nutartimi nutarė skirti civilinę byla pagal ieÅ¡kovo „Principo reikalas“, UAB, bendraieÅ¡kio UAB „Schenker“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Neono linija“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „SI projects“, VÅ¡Ä® „PoliPRO“, BAB bankas SNORAS nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. spalio 10 d. 9 val., apie tai paskelbiant vieÅ¡ame tinklalapyje ir praneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims. 2013 m. spalio 3 d. gautas UAB „Ignera“ praÅ¡ymas įtraukti trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neono linija“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvency solutions“.

Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Ignera“ reikalavimo teisę patvirtina 2013-01-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. IGV000011539, kurios suma 694 Lt. Atsakovas UAB „Neono linija“ įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes ir už jas neatsiskaitė (LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).2013 m. spalio 4 d. nutartimi teismas nutarė įtraukti trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Ignera“ į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Neono linija“ iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovo „Principo reikalas“, UAB ir bendraieÅ¡kio UAB „Schenker“, trečiojo asmens UAB REIKALAVIMAS.LT pareiÅ¡kimai dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintini, priimant atsisakymus nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukiant, nes tai neprieÅ¡tarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui.

IeÅ¡kovui „Principo reikalas“, UAB ir bendraieÅ¡kiui UAB „Schenker“, trečiajam asmeniui UAB REIKALAVIMAS.LT žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).              Atsakovas UAB „Neono linija“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymus sustabdyti civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Neono linija“ nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal UAB „Neono linija“ vadovo J.

I. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Neono linija“. PraÅ¡ymas sustabdyti bankroto bylos dėl UAB „Neono linija“ iÅ¡kėlimo atmestinas. Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo UAB „Neono linija“ vadovo J. I. ieÅ¡kinys UAB „Neono linija“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismo 2013-10-10 nutartimi Nr. B2-5571-567/2013 yra laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atgal ieÅ¡kovui UAB „Neono linija“ vadovui J. I., kadangi ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2013-09-20 nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Darytina iÅ¡vada, jog nepriėmus ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo civilinė byla Nr. B2-5571-567/2013 nėra iÅ¡kelta, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra priimtas (LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 6 d. ir CPK 163 str. 3 p.). Atsakovas UAB „Neono linija“ pateikė teismui duomenis, informuodamas, jog atsakovas 2013-05-03 atsiskaitė su UAB „SI projects“ (2 t., b.l. 165-166), 2013-10-09 atsiskaitė su UAB „Ignera“ (3 t., b.l. 143) .

Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesÄ , siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo. Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis nustato, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis.

VieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus, tačiau nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos pagal CPK 178 straipsnį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Teismas privalo aktyviai veikti, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitÄ praneÅ¡imÄ kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitÄ praneÅ¡imÄ kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo įmonė Å¡iuo metu neturi pirmos eilės kreditorių pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ir nėra teisinių pagrindų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nes teismas nenustatė, kad įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Teismas konstatuoja, UAB „Neono linija“ 2012-12-31 balanso duomenimis atsakovo turto vertė 2012 m. sudarė 2728072 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1189758 Lt (1 t., b.l. 123). Tretieji asmenys nepateikė įrodymų, paneigiančių minėto balanso duomenis.Byloje nėra duomenų, kad VSDVF Vilniaus skyrius bÅ«tų pritaikęs teisines sankcijas dėl atsiskaitymų valstybinio socialinio draudimo biudžetui. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas konstatuoja, kad atsakovo įmonė Å¡iuo metu neturi antros eilės kreditorių pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ .Teismas pažymi, jog reikalavimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto paÅ¡alinimo iÅ¡ rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimÄ su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti trečiųjų asmenų nurodytas skolas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių pasirinktas teisių gynimo bÅ«das dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto proceso skolininkui pradėjimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.Tai, kad atsakovas nuolat atsiskaito su kreditoriais, patvirtina aplinkybę, jog Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir jį paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos dėl laikino apyvartinių lėšų trÅ«kumo. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugÄ .

Teismas, įvertinęs atsakovo turimÄ ir į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ bei realių atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu bankroto bylÄ kelti atsisakytina, nes teismui pateikti dokumentai įrodo, jog atsakovo finansinės padėties rodikliai yra teigiami (1 t., b.l. 123). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo skolos kreditoriams nevirÅ¡ija pusės atsakovo balanse įraÅ¡yto turto vertės ir Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nemokus (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant LR Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto procese sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

Teismas pažymi, kad BAB bankas SNORAS, interesai yra užtikrinti įkeistu turtu bei laidavimu ir garantijomis (3 t., b.l. 121), todėl Å¡is bankas turi galimybę siekti savo interesų gynybos, nepaÅ¡alindamas įmonės iÅ¡ verslo rinkos. VÅ¡Ä® „PoliPRO“ susidariusi 7138,15 Lt dydžio skola nesudaro teisinio pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ , atsižvelgiant į tai, kad vyksta derybos dėl taikaus susitarimo (3 t., b.l. 95-96) ir ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „PoliPRO“ siekia atgauti skolÄ , nemokėdama žyminio mokesčio pagal skolos sumÄ valstybei ir nesikreipdama į teismÄ dėl skolos priteisimo CPK nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Neono linija“ (j.a.k. 125694213), kuris yra aktyvus verslo rinkos dalyvis (2 t., b.l. 187-192, 197-198, 3 t., b. l. 20-83) turintis ne vienÄ deÅ¡imtį darbuotojų (3 t., b.l. 17-19, 128) ir kuris pagal 2012-12-31 balanso duomenis (1 t., b.l. 123) yra mokus.Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 6 d., 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 2 str., 3 str., 140 str., 163 str. 3 p., 177 str.

– 179 str., 185 str., 290 str., 291 str., 293 str. 4 p., teismas n u t a r i a:I. Atmesti atsakovo UAB „Neono linija“ praÅ¡ymÄ sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ .II. Priimti ieÅ¡kovo „Principo reikalas“, UAB ir bendraieÅ¡kio UAB „Schenker“, trečiojo asmens UAB REIKALAVIMAS.LT atsisakymus nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Neono linija“ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. III. Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Neono linija“ (j.a.k. 125694213).IV.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti „Principo reikalas“, UAB (Klaipėdos g. 28-11, Gargždai), UAB „Schenker“ (Trakų raj., Sausių k.), UAB „Neono linija“ atstovui advokatui J. S. (Advokato J. S. kontora, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius), UAB REIKALAVIMAS.LT (Vytenio g. 42A, Vilnius), VÅ¡Ä® „PoliPRO“ (Jogailos g. 83, MaiÅ¡iagala, Vilniaus rajonas), BAB bankas SNORAS (Vivulskio g. 7, Vilnius), UAB „SI Projekts“ direktoriui M. M. (Girulių g. 14-40, Vilnius), UAB „Ignera“ (Draugystės g. 19, Kaunas).Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Neringa Å vedienė                          Â