c28e35e2-ff2b-47fb-994a-065cf55af18f · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-125-908/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. L. (O. L.) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo O. L. gynėjo advokato V. Dovidaičio skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 59-37 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam O. L.“. Teismas n u s t a t ė :

1. O. L. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968), ir jam paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir O. L. paskirta galutinė subendrinta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas O. L. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2004 m. gegužės 20 d. iki 2004 m. lapkričio 18 d. ir nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2006 m. spalio 10 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.

2. Bausmės vykdymo pradžia – 2011 m. rugpjūčio 8 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. sausio 12 d., du trečdaliai bausmės atlikta 2019 m. sausio 11 d., neatliktos bausmės dalis 2021 m. vasario 26 d. – vieneri metai dešimt mėnesių ir septyniolika dienų laisvės atėmimo. 3. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. kovo 3 d. nutarė netaikyti nuteistajam O. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi atmestas nuteistojo O. L. gynėjo advokato V. Dovidaičio skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo.

5. Nuteistojo O. L. gynėjas advokatas V. Dovidaitis skundu praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį bei taikyti nuteistajam O. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad komisija ir apylinkės teismas netinkamai vadovavosi Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Rec (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ 2 punkto, rekomendacijos Rec (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ 6, 103.6, 107.3 punktų, BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, netinkamai įvertino tai, kad nuteistasis O.

L. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Apylinkės teismas neteisėtai rėmėsi nuosprendyje nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Pažymėta tai, kad nuteistas O. L. savo elgesiu pataisos įstaigoje parodė, kad jis siekia resocializacijos tikslo ir yra pasirengęs pereiti prie gyvenimo visuomenėje. Nuteistojo O. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis atliko daugiau nei tris ketvirtadalius bausmės, įvykdė visas ankstesnės komisijos pateiktas rekomendacijas, ilgÄ laikÄ neturi galiojančių nuobaudų, palaiko tamprius socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eima.

Tai rodo, kad nuteistojo O. L. asmenybė keičiasi teigiama linkme. Pačios komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis O. L. iÅ¡reiÅ¡kė poreikį po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos gyventi socialiai, nedaryti nusikaltimų, tai, kad jo požiÅ«ris į psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ yra neigiamas. Be to, nuteistasis O. L. patvirtino, kad paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis planuoja dirbti, o potencialus darbdavys įsipareigojo priimti jį į darbÄ . Nuteistasis O. L. pareiÅ¡kė, kad yra pasirengęs ir nori savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis.

Tai padės užtikrinti ir komisijos nutarime minimi nuteistojo O. L. socialiniai ryÅ¡iai su savo artimaisiais, kurie palaiko jį visÄ Ä¯kalinimo laikotarpį ir po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos suteiks jam visokeriopÄ paramÄ , įskaitant ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis O. L. nurodė, kad nedarys naujų nusikaltimų ir nenusižengs įstatymui, nes nenori nuvilti savo artimųjų. Nuteistasis O. L. ilgÄ laikÄ laikosi pataisos įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos, nepažeidžia nustatytų elgesio taisyklių, neturi drausminių nuobaudų, dalyvauja prevencinio pobÅ«džio veiklose, nukreiptose į jo kriminogeninių veiksnių valdymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jis yra motyvuotas įsitraukti į resocializacijos procesÄ ir keisti savo elgesį teigiama linkme.

Komisija ir apylinkės teismas nepagrįstai pažymi tai, kad nuteistasis O. L. savanoriÅ¡kai neatlygina iÅ¡ jo priteistos žalos. Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu tai, kad nuteistasis O. L. neturi nei vieno vykdomojo raÅ¡to dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tai, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys net nesikreipė dėl priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, iÅ¡ dalies patvirtina nuteistojo O.

L. nuosekliÄ pozicijÄ dėl savo kaltės nepripažinimo, nes nukentėjusiesiems yra žinomos tikrosios nusikaltimo padarymo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad darbo pataisos įstaigoje vengimas leidžia įžvelgti nuteistojo O. L. nenorÄ atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , yra nepagrįsta. Svarbu įvertinti nuteistojo O. L., kuris yra jauno amžiaus, ilgalaikio izoliavimÄ nuo visuomenės ir dėl to jam daromų psichologinių deformacijų reikÅ¡mę.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

8. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, ir kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis O. L. atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau Å¡io instituto taikymui papildomai bÅ«tina įvertinti, ar jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra vidutinė.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadų palyginimas rodo, kad nuteistojo O. L. dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (oficialios darbinės patirties stygius, neigiama nuostata į darbÄ , didelė finansinė naÅ¡ta dėl neiÅ¡mokėtų teisminių ieÅ¡kinių, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, instrumentinės agresijos panaudojimo atvejai, nepakankama konstruktyvių problemų sprendimo bÅ«dų paieÅ¡ka ir pritaikymas, nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas, nepakankamas gebėjimas priimti priežiÅ«rÄ ir apribojimus bei tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos) iÅ¡liko nepakitę.

Tai atsispindi nuteistojo O. L. nusikalstamo elgesio rizikoje, kuri ir toliau yra vidutinė, sudaro 66 taÅ¡kus, iÅ¡ kurių net 46 priskiriami dinaminiams veiksniams, todėl nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta iki žemos (0–40 taÅ¡kų); tik paskutinio vertinimo metu jos rezultatas sumažėjo vienu taÅ¡ku. Nuteistojo O. L. pakartotinio smurtinio elgesio rizika taip pat iÅ¡liko vidutinė. Nuteistasis O. L. ir toliau sÄ moningai nedirba pataisos įstaigoje, neatlygina nukentėjusiajam padarytos žalos, taip pat vis dar stebima jo motyvacijos dalyvauti tikslinėse intervencinėse priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ , stoka.

Nors dabartinėje struktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistojo O. L. elgesys yra labiau teigiamas ir disciplinuotas, tačiau pažymėtina, kad taip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Visa tai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia įžvelgti nuteistojo O. L. padarytos akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nurodytų aplinkybių galima suprasti, kad jis yra nesuinteresuotas savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimu ir dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių mažinimu.

11. Skunde pažymėta tai, kad nuteistasis O. L. įvykdė ankstesnės lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos pateiktÄ rekomendacijÄ â€“ atliko nemokamus darbus pataisos įstaigoje, taip pat akcentuojama tai, kad jis turėtų darbÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad apeliantas tai vertina atsietai nuo to, kokiÄ Ä¯takÄ tai turi susijusiems nuteistojo O. L. dinaminiams kriminogeniniams veiksniams – oficialios darbinės patirties stygiui ir neigiamai nuostatai į darbÄ , į kurių pokyčius tokia rekomendacija ir jo motyvavimas dirbti yra orientuoti.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadų matyti tai, kad nuteistasis O. L. nuo bausmės atlikimo pradžios iki Å¡iol sÄ moningai nedirba, praeityje ne kartÄ atsisakė tvarkytis bendro naudojimo patalpose, dėl to jam buvo taikytos nuobaudos, taip pat nevykdė dar ankstesnių komisijų pateiktų rekomendacijų įsidarbinti arba atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje. Tai nuteistojo O. L. nuostatose leidžia įžvelgti kriminalinei subkultÅ«rai bÅ«dingus bruožus, kurių palaikymas sudaro kitÄ jo dinaminį kriminogeninį veiksnį.

Tai įvertinęs aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad šįkart nuteistasis O. L. nemokamus darbus pataisos įstaigoje atliko ne dėl teigiamų pokyčių jo mÄ stysenoje (kurie yra reikÅ¡mingi vertinant jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ), o formaliai, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Å iame kontekste vertintina ir tai, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis O. L. turėtų darbÄ . Å i aplinkybė pati savaime neturi reikÅ¡mės jo dinaminiams kriminogeniniams veiksniams.

Tai, kad nuteistasis O. L. Å¡iuo metu nesiima aktyvesnių veiksmų, kurie padėtų spręsti jo problemines sritis, labiau orientuojasi į savo galimybes laisvėje, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, yra neigiamas jo mÄ stymo ir elgesio ypatumas. Nuteistasis O. L. turi suvokti, kad jis turi finansinių sunkumų dėl priteisto žalos atlyginimo, kurie reikalauja nuolatinio ir stabilaus pragyvenimo Å¡altinio užsitikrinimo bei gerų lėšų pasiskirstymo įgÅ«džiu, todėl jis turi įgyti darbo patirties ir puoselėti teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ .

12. Skunde pabrėžiama ir tai, kad nuteistasis O. L. jau ilgÄ laikÄ laikosi pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir neturi galiojančių nuobaudų. Pirmiausia, negalima ignoruoti to, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nevienareikÅ¡mis. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadų matyti tai, kad nuteistasis O. L. praeityje ne kartÄ pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , jam septynis kartus buvo taikytos nuobaudos, ankstesnėje pataisos įstaigoje jis atliko bausmę bÅ«ryje, kuriame nuteistieji propaguoja kriminalinės subkultÅ«ros nuostatas, jis laikosi ir vertina principus (nedirbti pataisos įstaigoje, vengti bendradarbiavimo su teisėsauga ir kt.), kurie gali bÅ«ti siejami su kriminalinei subkultÅ«rai bÅ«dingais bruožais.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepakankamas gebėjimas priimti priežiÅ«rÄ ir apribojimus bei tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos iki Å¡iol yra aktualÅ«s nuteistojo O. L. dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Negalima nepastebėti ir to, kad jis paskutinį kartÄ buvo skatintas 2017 m., todėl tai, kad Å¡iuo metu, kai sprendžiamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, nuteistasis O. L. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, savaime neleidžia įsitikinti jo gyvenimo stiliaus ir draugų, nuostatų teigiamais pokyčiais.

13. Skunde neteisingai sureikÅ¡minama aplinkybė, kad pataisos įstaiga neturi vykdomųjų dokumentų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo O. L., o tai, kad jis savanoriÅ¡kai neatlygina padarytos žalos, bandoma pateisinti nukentėjusiojo praleistu terminu vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuteistojo O. L. pastangos savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ yra reikÅ¡mingos vertinant jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡iuo atveju nestebimos. Paminėtina ir tai, kad tokia nuteistojo O.

L. pareiga tarp kitų priemonių yra numatyta jo individualiame socialinės reabilitacijos plane, todėl skunde nepagrįstai akcentuojamas jų visų vykdymas. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad socialinio tymo išvadoje aplinkybė, jog šiuo metu nuteistasis O. L. savanoriškai priteistų sumų nedengia, nes nedirba pataisos įstaigoje ir yra išlaikomas artimųjų, yra nurodyta nuteistojo O. L. interviu (pokalbio) metu duotų atsakymų pagrindu, juos žemesnysis teismas tinkamai įvertino, kaip atkleidžiančius galimas tokio nuteistojo neveikimo priežastis.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 608 straipsnio pagrindu praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas.

14. Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad žemesnysis teismas iÅ¡ esmės rėmėsi nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Skundžiama nutartis grindžiama socialinio tyrimo iÅ¡vados vertinimu, tuo tarpu joje esančius duomenis apie teisės pažeidimus žemesnysis teismas vertino nuteistojo O. L. požiÅ«rio į padarytÄ nusikaltimÄ aspektu. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ vertinamas, tiksliau prognozuojamas, asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų.

Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ jis atlieka bausmę, koks nuteistojo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat tai, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å ių aplinkybių, kurios apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡ingai, jas bÅ«tina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras jo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Žemesnysis teismas Å¡ių teisės aiÅ¡kinimo taisyklių nepažeidė.

15. Likę skundo argumentai dėl nuteistojo O. L. atliktos didelės bausmės dalies, jo ilgalaikio izoliavimo nuo visuomenės jam daromo neigiamo poveikio, nuteistojo O. L. pareiÅ¡kimų nedaryti nusikalstamų veikų ir savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo gerų santykių su savo artimaisiais, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neatsveria aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis O. L. nepadarė pakankamos pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl jis vis dar nėra pasiruošęs lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, netgi su intensyvia priežiÅ«ra.

Dar kartÄ pažymėtina tai, kad nuteistasis O. L. turi plačias galimybes mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , netgi iki žemos, todėl jis turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ . Tai sudaro pagrindÄ skundÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo O. L. (O. L.) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Eglė Gruodienė