c28dbe69-e4ae-44ff-8682-63641e2f71b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2927-473/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00882-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 17.7, 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Blinstrubio ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Evelinai Bakienei, atsakovo atstovei Daivai Gvildienei ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „NT Fortus“ atstovui advokatui Sauliui Avižai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos DNSB „Birutės parkas“ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „NT Fortus“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl potvarkio panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja DBSB „Birutės parkas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ (t. I, b. l. 1–8 ).

Paaiškino, kad UAB „NT Fortus“, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus ir žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtus interesus, dviejų poilsio pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projekto ir 2016-05-11 išduoto statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 pagrindu žemės sklypo dalyje stato du poilsio paskirties pastatus, t. y. trijų aukštų ir 18 butų daugiabučius pastatus. Pareiškėja, kaip žemės sklype esančių gyvenamųjų namų savininkų bendrija ir kelio, kuriuo patenkama į žemės sklypo dalį Nr. 23, nuotekų šalinimo tinklų – lietaus nuotekų tinklų valdytoja, atstovauja žemės naudotojų interesus dėl žemės sklypo bendro naudojimo objektų.

Todėl siekdama apginti žemės sklypo naudotojų teisėtus interesus, pareiÅ¡kėja dar 2016-06-19 skundu kreipėsi į atsakovę, kuriuo prašė patikrinti, ar statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, o nustačius statybos leidimo neteisėto iÅ¡davimo faktÄ , kreiptis į teismÄ dėl statybos leidimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, statytojas nėra gavęs žemės sklypo bendraturčių sutikimų projekto pagrindu statomų pastatų statybai. Priimdama sprendimÄ atsakovė tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bei neiÅ¡analizavo situacijos, nevertino, kokie sutikimai buvo pateikti, ar jie leidžia statytojo pagal projektÄ vykdomas statybas, kodėl jie buvo pateikti tik dabar, kad Palangos miesto savivaldybės administracija statybos leidimÄ iÅ¡davė be Å¡ių sutikimų.

Atsakovė nepagrįstai nustatė, kad statytojas statybos leidimo iÅ¡davimo metu turėjo sklypo bendraturčių sutikimus, todėl nepagrįstai skundžiamu sprendimu panaikino 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020. Bet kokia statytojo vykdoma statyba 0,12292 ha ploto žemės sklypo dalyje turėjo bÅ«ti suderinta su inžinerinių tinklų žemės sklype savininku ir žemės sklypo bendranuomininku UAB „Palangos kempingas“, kurio teises ir pareigas perėmė pareiÅ¡kėja.

PareiÅ¡kėjos turimais duomenimis, 0,1292 ploto žemės sklypo dalyje, sutikimas bÅ«tent statytojo pagal projektÄ statomų pastatų statybai, kuriems iÅ¡duotas statybos leidimas, nebuvo duotas. Atsakovė pripažįsta, kad iÅ¡duodant statybos leidimÄ Å¾emės sklypo bendraturčių sutikimai nebuvo pateikti. Atsakovė ginčijamÄ sprendimÄ priėmė formaliai, nepagrindė objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, t. y. tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai netyrė ir neanalizavo duomenų, įskaitant detaliojo plano sprendinius, nenurodė, kokiomis objektyviomis aplinkybėmis buvo nustatytas žemės sklypo bendraturčių sutikimo davimo statytojo pagal projektÄ statomiems pastatams ir ar statytojo statomi pastatai atitinka bendraturčių sutikime nurodytas sÄ lygas ir bendraturčių valiÄ , ar statybos leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai, jeigu statybos leidimo iÅ¡davimo metu sutikimai nebuvo pateikti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 18–22). Nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000-(16.29) pareikalavo iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos, iÅ¡davusios statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikti visus su statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu susijusius dokumentus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos galima gauti pasinaudojus informacine sistema „Infostatyba“, t. y.

žemės sklypo bendraturčių sÄ raÅ¡Ä ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos Å¡iame žemės sklype. Taip pat, pateikti dokumentus, pagrindžiančius statybÄ leidžiančio dokumento perregistravimÄ naujo statytojo UAB „Sordeka“ vardu, iÅ¡duodant jam statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Inspekcijos Klaipėdos skyrius, gavęs nurodytus dokumentus ir tęsdamas administracinės procedÅ«ros – skundo dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo tyrimÄ , patikrino ar:

1) statytojo praÅ¡yme iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys;

2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus;

3) statytojas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar Å¡is praÅ¡ymas įregistruotas informacinėje sistemoje „Infostatyba“;

4) prie statinio projekto pridėtos visos prisijungimo sÄ lygos ir specialieji reikalavimai (kai jie privalomi pagal teisės aktų reikalavimus);

5) statinio projekto sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus;

6) statinio projektÄ pasirašė visi jį privalėję pasiraÅ¡yti asmenys ir ar Å¡ie asmenys turėjo teisę rengti ir pasiraÅ¡yti šį statinio projektÄ ;

7) statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis;

8) statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus;

9) statinio projekto ekspertizę atlikę ir ekspertizės aktÄ pasirašę asmenys turėjo teisę tai atlikti (atvejais, kai statinio ekspertizė bÅ«tina);

10) statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams;

11) numatytos prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų vietos ir bÅ«dai atitinka inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ir naudotojų iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas;

12) teisingai nurodyti subjektai, pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ privalantys patikrinti statinio projektÄ ;

13) statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai;

14) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statinio projekto patikrinimo terminai;

15) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo terminai. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Klaipėdos skyriaus suraÅ¡ytame akte buvo konstatuota, kad statytojas UAB „NT Fortus“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nepateikė Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytų žemės sklypo bendraturčių – Piota Limited“ (buvęs savininkas – UAB „Vikstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“) – raÅ¡ytinių sutikimų dėl suprojektuotų statinių statybos, todėl Inspekcijos Klaipėdos skyrius akte padarė iÅ¡vadÄ , kad statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai.

Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtÄ su statybos valstybine priežiÅ«ra susijusį administracinį sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjus visas statytojo UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis ir papildomai pateiktÄ informacijÄ dėl „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vikstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“) įsipareigojimų, nustatyta, kad UAB „NT Fortus“ statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus (žemės sklypo dalių savininkai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse nurodė neprieÅ¡tarausiÄ naujų statinių žemės sklype statybai, tik dalis sutikimų, bÅ«tent „Piota Limited“ ir UAB „Palangos kempingas“, teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ nebuvo pateikta), todėl Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ potvarkį.

PaaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kad UAB „NT Fortus“ statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus, tik dalis sutikimų, bÅ«tent „Piota Limited“ ir UAB „Palangos kempingas“, teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ nebuvo pateikta, ginčijamu potvarkiu aktas buvo panaikintas kaip suraÅ¡ytas neteisėtai ir nepagrįstai.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „NT Fortus“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. IV, b. l. 150–157). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju joks sprendimas pareiÅ¡kėjos DNSB „Birutės parkas“ atžvilgiu nebuvo priimtas ir jai nebuvo sukurtos ar panaikintos teisės ar pareigos. Ginčijamame potvarkyje nėra iÅ¡dėstyta įpareigojimų, todėl potvarkis negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi jis nelaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu.

PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ ir pateikdama reikalavimÄ , nepateikė įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių jos teisių pažeidimÄ , t. y. materialinį teisinį suinteresuotumÄ Å¡iuo aspektu. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti abstraktÅ«s teiginiai, susiję su turto savininkų teisiniu suinteresuotumu, kurie savaime nepatvirtina bÅ«tinos sÄ lygos kreiptis į teismÄ egzistavimo. PareiÅ¡kėja neįrodė jos subjektinių teisių pažeidimo, o ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ iÅ¡ esmės ginčyti statybos iÅ¡davimo teisėtumÄ , nepaisant to, kad tai daroma per institucijas – gali tik įstatyme nustatyti subjektai.

PareiÅ¡kėja tokiai asmenų kategorijai nepriklauso, todėl ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Žemės sklypas (jo dalys) nuosavybės teise kreipimosi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu priklausė Lietuvos Respublikai arba suinteresuotiems asmenims, kurie visi sudarė notarines nekilnojamojo turto žemės sklype pirkimo pardavimo sutartis. PareiÅ¡kėjos teigimu nėra gauti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimai, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodo, kurių žemės sklypo bendraturčių sutikimai nebuvo gauti, taip pat nenurodo, kuris iÅ¡ žemės sklypo savininkų yra nedavęs sutikimo statyboms žemės sklypo dalyje Nr.

23. Nagrinėjamo ginčo atveju žemės sklypo bendraturčių sutikimas leisti statyti statinius žemės sklypo dalyje Nr. 23 yra tiesiogiai siejamas su žemės sklypo savininkų turima nuosavybės teise. Žemės sklypų savininkams neįgyvendinant savo teisių, Å¡ių teisių negali įgyvendinti pareiÅ¡kėja už žemės sklypo savininkus. Žemės sklypo dalių savininkai, sudarydami nekilnojamojo turto žemės sklype pirkimo pardavimo sutartis, patvirtino savo supratimÄ , jog statybų, projektų ir pardavimų likusioje žemės sklypo dalyje tarpusavyje derinti nereikės. Žemės sklypo dalių savininkų sutikimai duoti juos tinkamai informavus apie bÅ«simas statybas žemės sklype.

Suinteresuotiems asmenims duodant sutikimus statyti naujus statinius žemės sklype jiems negalėjo būti nesuprantama, jog teritorija žemės sklype yra vystoma, teritorijoje statomi nauji statiniai (pastatai). Žemės sklypo teritorija buvo nuosekliai vystoma, o po sutarčių sudarymo suinteresuoti asmenys jokių prieštaravimų dėl duotų sutikimų nereiškė. Pastarosios nuostatos dėl sutikimų statyti naujus statinius, buvo taikomos kitiems žemės sklypų savininkams jiems priskirtose žemės sklypo dalyse vykdant statybas.

Vadovaujantis klaidingu pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimu bÅ«tų galima kvestionuoti ir likusių žemės sklype iÅ¡duotų statybos leidimų teisėtumÄ remiantis prielaida, esÄ nepateikti žemės sklypų savininkų sutikimai. Žemės sklypo dalių savininkams įgyjant žemės sklypų dalis nuosavybės teise, buvo žinoma ir suprantama, kad žemės sklypas faktiÅ¡kai padalintas padalinimo planu. Minėtu padalinimo planu patvirtinta, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai.

Nors nustačius tokiÄ naudojimosi tvarkÄ bendrosios nuosavybės santykiai nutrÅ«ksta, tačiau bendraturtis gali savo nuožiÅ«ra naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskirta. Nagrinėjamo ginčo atveju padalinimo planu aiÅ¡kiai atskirta kiekvienam iÅ¡ žemės sklypo dalių savininkui priklausanti žemės sklypo dalis, dėl ko duodant sutikimÄ dėl statybų likusioje žemės sklypo dalyje, kiekvienam bendraturčiui sutikimas galioja bendraturčiui tenkančioje žemės sklypo dalyje. Å iuo atveju žemės sklypo dalių savininkų duoti sutikimai iÅ¡reiÅ¡kia jų valiÄ dėl statybos, sukuria statymo teisę tokį interesÄ turinčiam asmeniui.

Toks raÅ¡ytinis sutikimas traktuotinas kaip vienaÅ¡alis sandoris, įpareigojantis jį sudariusį asmenį, t. y. raÅ¡ytinį sutikimÄ davusiam asmeniui atsiranda pareiga netrukdyti įgyvendinti tų teisių, kurias raÅ¡ytinis sutikimas suteikia jo adresatui, o pastarasis įgyja teisę nekliudomai įgyvendinti raÅ¡ytiniu sutikimu suteiktÄ teisę. Nekilnojamojo turto ir žemės sklypo dalių savininkų duoti sutikimai yra privalomi ir jų teisių perėmėjams. Žemės sklypų dalių savininkų sutikimai, t. y. notarinės pirkimo pardavimo sutarys nebuvo teiktos dėl to, kad statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu jos buvo registruotos vieÅ¡ame registre, o kartu su praÅ¡ymu pateiktas žemės sklypo patikėtinio sutikimas, kuris vieÅ¡ame registre nebuvo registruotas.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2017-01-31 potvarkio Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo. UAB „Palangos kempingas“ ir E. V. 2003-07-30 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog UAB „Palangos kempingas“ parduodamas nekilnojamasis turtas yra valstybei priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Palangos kempingas“ Å¡ios žemės sklypo dalies 1 036 m2 nuomos teisę perleido pirkėjai. Å ios sutarties 4.3 punkte įtvirtinta nuostata, jog pirkėja sutinka, kad visų kitų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomų namų (pastatų) projektai nebÅ«tų derinami (t. III, b. l. 5–10). UAB „Palangos kempingas“ ir N. Z. (N. Z.) 2004-02-12 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Palangos kempingas“, perleido pirkėjai žemės nuomos teisę į žemės sklypo dalį, sudarančiÄ 2 060 m2, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

III, b. l. 49–54) UAB „Palangos kempingas“ 2010-06-01 sutikime nurodė, kad sutinka, jog N. Z. turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkė ir sklypo dalių, plane žymimų 52, 23 ir 10 bendranuomininkė, statytų savo sklypo dalyse pastatus pagal atitinkančius sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos kadastrinėje vietovėje, parengto detaliojo plano reikalavimus nenukrypstant nuo kvartalo architektūrinės koncepcijos (t.

IV, b. l. 118). UAB „Palangos kempingas“ ir UAB „Vilstata“ 2010-06-03 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, nustatyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį parduodamas gyvenamasis namas yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos m., žemės sklypo plotas 6,4809 ha. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija sutinka, kad pardavėja perleistų naujam gyvenamojo namo savininkui žemės sklypo iÅ¡ valstybės nuomojamos dalies – 0.1008 ha nuomos teises ir pareigas atsiradusias iÅ¡ 1998-04-28 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/98-148 bei Å¡ios sutarties patikslinimo (t.

III, b. l. 66–72). N. Z. ir UAB „EKF Fortus“ 2014-04-11 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria N. Z. perleido, o UAB „EKF Fortus“ perėmė nuomos teises ir pareigas į 0,1292 ha žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ indeksu 23, kurios atsirado 1998-04-28 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. 25/98-148 bei 2003-01-30 valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N25/98-148 patikslinimo (t. IV, b. l. 166–174). Palangos miesto savivaldybės administracija 2015-09-21 iÅ¡davė UAB „EKF Fortus“ leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124 statyti du poilsio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (t.

II, b. l. 122–123). Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus, ir UAB „EKF Fortus“ 2016-03-13 sudarė susitarimÄ Nr. 16SŽN-29-(14.16.55.) „Dėl 1998 m. balandžio 28 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N25/98-148 pakeitimo“, kuriuo nuomotojas Lietuvos valstybė iÅ¡nuomojo nuomininkui UAB „EKF Fortus“ 0,1292 ha ploto (iÅ¡ bendro 6,4809 ha) žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame susitarime, be kita ko, nustatyta, kad iÅ¡nuomojamoje žemėje esančių statinių ir įrenginių naudojimo sÄ lygos bei naujų pastatų, statinių, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sÄ lygos, taip pat pastatų ir (ar) įrenginių naudojimo sÄ lygos pasibaigus nuomos terminui: žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus galima, jeigu tokia statyba ar rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentu nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui (t.

II, b. l. 116–117). UAB „EKF Fortus“ ir UAB „Stordeka“ 2016-04-13 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „EKF Fortus“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 str. 3 d. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos miesto skyriaus sutikimu, perleido UAB „Stordeka“ žemės nuomos teises, atsiradusias iš valstybinės žemės nuomos nė žemės ūkio veiklai sutarties 1998-04-28 Nr. 25/98-148 2015-03-13 susitarimo Nr. 16SŽN-299(14.16.55) pakeitimo į 0,1292ha valstybinio žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

IV , b. l. 105–115). UAB „Stordeka“ kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su 2016-05-10 praÅ¡ymu Nr. 2016/05/10 iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybų leidimÄ Nr. LNS-33-150921-00124, iÅ¡duotÄ 2015-09-21 UAB „EKF Fortus“ (t. IV, b. l. 103). DNDB „Birutės parkas“ kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrių su 2016-06-29 praÅ¡ymu „Dėl statinio statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriuo prašė patikrinti ar statybos leidimas Nr. LNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas teisėtai, o nustačius, kad minėtas statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, kreiptis į teismÄ dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 panaikinimo (t.

I, b. l. 9–13). Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-07-22 raÅ¡tu Nr. 2D-10557(16.2) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad patikrino duomenis Lietuvos Respublikos statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ir nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2015-09-21 iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS3-33-150921-00124 suteikiantį teisę UAB „EKF Fortus“ statyti du poilsio paskirties pastatus žemės sklype (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 228). 2016-09-29 PareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ su skundu „Dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriame nurodė, kad nuo 2016-06-29 iki 2016-09-29 nėra gautas atsakymas iÅ¡ Inspekcijos Klaipėdos skyriaus, o pastatų statybos tęsiamos neesant žemės sklypo bendraturčių sutikimų (t.

I, b. l. 225–226). Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000(16.29) įpareigojo Palangos miesto savivaldybę pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bendrasavininkų sÄ raÅ¡Ä ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos Å¡iame žemės sklype (t. II, b. l. 45). Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-10-24 raÅ¡tu Nr. (4.12)-D3-3680 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui praÅ¡omus dokumentus (t. II, b. l. 43).

Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2016-06-29, 2016-09-30 ir 2016-10-03 praÅ¡ymus, 2016-10-14 raÅ¡tu Nr. 2D-14766(16.7) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ informavo, jog 2016-04-14 Inspekcijos Klaipėdos skyrius atliko statomų dviejų poilsio paskirties pastatų (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimÄ ir 2016-04-22 surašė statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo aktÄ Nr. SVPD-47, kurio iÅ¡vadoje dėl statinio statybos atitikties teisės aktų reikalavimams nurodyta, kad statyba nepažeidžia teisė aktų reikalavimų.

Å iame raÅ¡te Inspekcijos Klaipėdos skyrius nurodė, kad Å¡iuo metu tikrinama, ar visi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai davė sutikimus dėl dviejų poilsio paskirties pastatų statybos minėtame žemės sklype. Tuo tikslu Inspekcijos Klaipėdos skyrius Palangos miesto savivaldybės administracijai 2016-10-10 pateikė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1000 pateikti prie projekto, pateikto su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pridėtus visus privalomus projekto rengimo dokumentus, kuriais vadovaujantis parengtas projektas ir kurių nėra projekto bendrojoje dalyje (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų sutikimus dėl dviejų poilsio namų statybos Å¡iame žemės sklype) (t.

I, b. l. 224). 2016-11-08 DNSB „Birutės parkas“ kreipėsi į InspekcijÄ su skundu „Dėl statybos leidimo Nr. LNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“, kuriame nurodė, jog negavo atsakymo iÅ¡ Inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus dėl Palangos miesto savivaldybės 2015-09-21 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LNS-33-150921-00124 teisėtumo patikrinimo (t. I, b. l. 217). Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016-11-21 patikrinimo akte Nr. SLD-30-161121-00020 nurodyta, jog nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, iÅ¡skyrus Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimai, pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. (t.

II, b. l. 78–87). Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2016-06-29, 2016-09-30, 2016-10-03, 2016-11-09 skundus, 2016-12-06 sprendime Nr. 2D-17674(16.2) „Dėl statybos leidimo Nr. LSNS-33-160511-00030 teisėtumo patikrinimo“ nurodė, kad atlikus patikrinimÄ , nustatyta, jog SDL-2 statytojui iÅ¡duotas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, iÅ¡skyrus Nacionalinę žemės tarnybÄ , sutikimai, kuriuos pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nuostatas privaloma pateikti kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (t.

I, b. l. 222–223). 2016-12-09 UAB „NT Fortus“ kreipėsi į InspekcijÄ su skundu „Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020“ praÅ¡ydama iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti 2016-11-21 patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020 ir panaikinti iÅ¡vadas dalyje dėl nustatytų pažeidimų (t.

II, b. l. 88–96). Inspekcija, atsakydama į UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skundÄ , 2017-01-16 raÅ¡te Nr. 2D-510 nurodė, jog iÅ¡nagrinėjusi UAB „NT forte“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo pardavimo sutartis ir papildomai pateiktÄ informacijÄ apie „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vilstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“ įsipareigojimų, daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „NT Fortus“ statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS -33-160511-00030 iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus.

Å iuo raÅ¡tu UAB „NT Fortus“ buvo informuota, jog atsižvelgdama į 2016-12-09 skundo nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka panaikins aktÄ (t. I, b. l. 219–220). Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ panaikino 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo konstatuojama, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-11 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas netesėtai (t.

I, b. l. 168, 169). Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str. 1 d. nurodyta, kad Inspekcija statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu. Pagal to paties straipsnio 8 d. iÅ¡samiÄ statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimų tvarkÄ tvirtina Inspekcijos virÅ¡ininkas.

Pagal Inspekcijos virÅ¡ininko 2012-03-21 įsakymu Nr. 1V-43 patvirtinto Planavimo sÄ lygų ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi, iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 10 p. tikrinant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ , tikrinama, ar jis iÅ¡duotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ privalomais pridėti dokumentais ir praÅ¡yme bÅ«tinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«romis.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str. 2 d. ir ApraÅ¡o 14.1 p. atlikdamas statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davusiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui pateikia privalomÄ jį nurodymÄ pateikti visus su statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu susijusius dokumentus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos galima gauti pasinaudojus IS „Infostatyba“. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-10-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1000(16.29) įpareigojo Palangos miesto savivaldybę pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų sÄ raÅ¡Ä ir jų sutikimus dėl dviejų poilsio pastatų statybos Å¡iame žemės sklype (t.

II, b. l. 45). Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-10-24 raÅ¡tu Nr. (4.12)-D3-3680 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui praÅ¡omus dokumentus (t. II, b. l. 43). ApraÅ¡o 15 p. nurodyta, jog padalinio darbuotojas, gavęs ir įvertinęs Å¡io ApraÅ¡o 14 p. nurodytus visus dokumentus ir iÅ¡vadas, statybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo procedÅ«rų ir dokumentų sudėties atitiktį teisės aktų reikalavimams tikrina, IS „Infostatyba“ formuodamas ir pildydamas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ (toliau – ir aktas) pagal ApraÅ¡o 3 priede pateiktus rekvizitus, t. y. patvirtintÄ formÄ , kuri atitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str. 3 d. nurodytus kriterijus, kurie vertinami tikrinant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ .

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 3 d. nurodyta, jog Inspekcijos pareigūnas patikrina, ar:

1) statytojo praÅ¡yme iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys;

2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus;

3) statytojas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar Å¡is praÅ¡ymas įregistruotas IS „Infostatyba“;

4) prie statinio projekto pridėtos visos prisijungimo sÄ lygos ir specialieji reikalavimai (kai jie privalomi pagal teisės aktų reikalavimus);

5) statinio projekto sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus;

6) statinio projektÄ pasirašė visi jį privalėję pasiraÅ¡yti asmenys ir ar Å¡ie asmenys turėjo teisę rengti ir pasiraÅ¡yti šį statinio projektÄ ;

7) statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rūšis;

8) statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus;

9) statinio projekto ekspertizę atlikę ir ekspertizės aktÄ pasirašę asmenys turėjo teisę tai atlikti;

10) statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams;

11) numatytos prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų vietos ir bÅ«dai atitinka inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudotojų iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas;

12) teisingai nurodyti subjektai, pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ privalantys patikrinti statinio projektÄ ;

13) statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai;

14) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statinio projekto patikrinimo terminai;

15) nepažeisti Statybos įstatymo nustatyti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo terminai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atlikęs statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimÄ , surašė 2016-11-21 patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020, kuriame nurodyta, jog nepateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, iÅ¡skyrus Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimai, pagal Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. (t.

II, b. l. 78–87). UAB „NT Fortus“ kreipėsi į InspekcijÄ su 2016-12-09 skundu „Dėl 2016 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020“ praÅ¡ydama iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti 2016-11-21 patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020 ir panaikinti iÅ¡vadas dalyje dėl nustatytų pažeidimų (t.

II, b. l. 88–96). Inspekcija, atsakydama į UAB „NT Fortus“ 2016-12-09 skundÄ , 2017-01-16 raÅ¡te Nr. 2D-510 „Dėl JÅ«sų 2016-12-09 skundo“ nurodė, jog iÅ¡nagrinėjusi UAB „NT forte“ 2016-12-09 skunde nurodytas pirkimo pardavimo sutartis ir papildomai pateiktÄ informacijÄ apie „Piota Limited“ nuosavybės teise valdomo sklypo dalies anksčiau buvusių savininkų (UAB „Vilstata“) ir nuomininkų (UAB „Palangos kempingas“ įsipareigojimų, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „NT Fortus“ statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS -33-160511-00030 iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus sklypo bendraturčių sutikimus.

Å iuo raÅ¡tu UAB „NT Fortus“ buvo informuota, jog atsižvelgdama į 2016-12-09 skundo nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka panaikins patikrinimo aktÄ (t. I, b. l. 219–220). Taigi, paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kad UAB „NT Fortus“ statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu turėjo Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p. nurodytus žemės sklypo bendraturčių sutikimus turėjo teisę 2017-01-31 potvarkį Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ panaikinti 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020, kuriuo konstatuojama, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-11 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-33-160511-00030 iÅ¡duotas netesėtai (t.

I, b. l. 168–169). Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad skundžiamas potvarkis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. reikalavimų. VAĮ 8 str. 1 d. nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginį, kad skundžiamas potvarkis neatitinka VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimų, kadangi jame aiÅ¡kiai nurodyta kuo remiantis jis yra priimtas, t. y. nurodytas Teritorijų planavimo ir statybos departamento Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus vyriausiojo specialisto R. D. 2017-01-20 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 4D-255 ir iÅ¡vardintos teisės aktų nuostatos, kurios sudarė pagrindÄ Inspekcijai panaikinti 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. SLD-30-161121-00020.

Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad priimtas potvarkis yra nemotyvuotas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad 2017-01-31 potvarkis Nr. P1-3 „Dėl 2016-11-21 statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-161121-00020 panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti, o pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos DNSB „Birutės parkas“ skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Violeta Balčytienė Tomas Blinstrubis Bronius JanuÅ¡ka