c28da005-ae76-4b73-bcfb-8fdea8019914 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1790-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03731-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 129.19.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. D. ir M. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

B. ir UAB „Vilniaus energija“ dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. B. 2011-03-01 patvarkymÄ , kuriuo antstolis paskelbė A. D. priklausančio trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias varžytynes. Nurodė, kad minimas butas 1987 m. buvo iÅ¡nuomotas skolininkui A. D. ir jo dukrai vienodais pagrindais ir vienodomis teisėmis; pagal Butų privatizavimo įstatymo 5 str. butÄ privatizavo A.

D. abiejų buto gyventojų (savo ir nepilnametės dukters) labui, o kadangi duktė buvo nepilnametė, todėl ji negalėjo bÅ«ti sandorio dalyve, dėl to ji nebuvo įraÅ¡yta į buto privatizavimo sutartį, tačiau į butÄ ji turi tokias pat teises kaip A. D.. Todėl, kol nėra nustatyta jos buto dalis, antstolis neturi teisės skelbti buto varžytynių, be to, vykdomajame raÅ¡te duktė nėra įraÅ¡yta, o iÅ¡varžyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ su teisėtai joje gyvenančiais ir neskolingais asmenimis negalima.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. D. ir M. K. skundÄ antstoliui A. B. dėl varžytynių paskelbimo nutraukė. Nurodė, kad suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ turi bÅ«ti grindžiamas siekiu apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ jo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ . Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Pažymėjo, kad antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, todėl proceso įstatymui nenumatant galimybės skųsti šį antstolio procesinį veiksmÄ , teismas nutraukė bylÄ CPK 293 str. 1 punkto pagrindu, t. y. kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ tęsti bylÄ . Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 str. 2 d. įstatymų nustatytos daiktinės teisės neregistruojamos, o M. K. tapo ginčo buto bendrasavininke bÅ«tent pagal įstatymÄ , o ne pagal sandorį, todėl tai, kad dukra yra buto bendraturtė, registre nefiksuojama. Pažymi, kad antstolis pažeidžia CPK 667 str. 1 d. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , todėl teismas, nutartimi nutraukęs civilinę bylÄ , neužkerta kelio antstoliui A.

B. atlikti teisės pažeidimÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju negalima remtis nutartyje nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis vien dėl to, kad paskelbimas apie varžytynes yra dar tik planas, o ne realus teisės pažeidimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. K. sutinka su atskiruoju skundu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pateiktu buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡u, matyti, jog minėtas butas nuo 1992-05-19 priklauso vieninteliam savininkui A.

D. asmeninės nuosavybės teise, todėl preziumuojama, jog valstybiniame Nekilnojamojo turto registre pateikti duomenys yra teisingi. Pažymi, kad varžytynės buvo paskelbtos Å¡ių metų kovo pradžioje, prieÅ¡ tai iÅ¡siunčiant skolininkui Å¡aukimÄ atvykti pas antstolį, kad bÅ«tų dar kartÄ bandoma aptarti galimybė grÄ Å¾inti skolas be buto varžytynių, tačiau iki Å¡iol skolininkas antstolio kontoroje nepasirodė, nebandė susisiekti kitais bÅ«dais, nenurodė kitų alternatyvų, kaip galėtų bÅ«ti padengtos skolos, todėl buvo nuspręsta skelbti skolininkui teisėtai priklausančio buto varžytynes.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Konstitucijos 30 straipsnis įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismÄ .

Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja įstatymai. Klausimus, susijusius su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principu civiliniame procese reglamentuoja CPK 5 straipsnio 1 dalis. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas pažeisti ar ginčijami.

Be to, pagal Å¡iÄ teisės normÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia, o bÅ«tent įstatymų nustatyta tvarka.CPK 510 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmų apskundimÄ . Å ioje normoje nėra nustatyta, kurie antstolio veiksmai gali bÅ«ti skundžiami, o kurie neskundžiami. Taigi CPK 510 straipsnis turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai su CPK 5 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , cituoja kasacinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį Nr. 3K-3-225/2011, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2011-03-01 antstolio A. B. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo (b. l. 2), antstolis paskelbė A. D. priklausančio buto, esančio Medeinos g. 11-68, Vilniuje, pirmÄ sias varžytynes; pranešė, kad skelbiamos varžytynės vyks 2011-06-02 10:00 bal.

J. Basanavičiaus g. 8/1, Vilniuje. Parduodamas turtas įvertintas 140 000 Lt, pradinė parduodamo turto kaina yra 112 000 Lt. Vadovaudamasis CPK 704 straipsniu, antstolis pranešė skolininkui, kad iki varžytynių pradžios A. D. arba jo pavesti kiti asmenys gali surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . CPK 703 straipsnyje nustatyta, kad antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pradžios paaiÅ¡kėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl bÅ«simų varžytynių teisėtumo.

Nors CPK nėra normos, reglamentuojančios varžytynių atÅ¡aukimÄ pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymu, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 703 straipsnio ir CPK 510 straipsnio normas akivaizdu, jog paskelbtų varžytynių atÅ¡aukimas negali bÅ«ti vien antstolio prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skolininkas, preziumuodamas, kad egzistuoja aplinkybės, keliančios abejonių dėl bÅ«simų varžytynių teisėtumo, turi teisę inicijuoti varžytynių atÅ¡aukimÄ .

CPK 510 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ , buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Taigi skolininkas, ne kreipdamasis į antstolį dėl varžytynių atÅ¡aukimo, o vadovaudamasis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais kreipęsis su skundu dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, visiÅ¡kai pagrįstai įgyvendino galimai pažeistÄ savo teisę.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas nagrinėjamu atveju neturi teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-225/2011 priimta dėl galimybės teisme ginčyti antstolio raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ skolininkui apmokėti vykdymo iÅ¡laidas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ esmės pradėjus nekilnojamojo turto realizavimo procedÅ«ras, kurios, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, gali sukelti Konstitucijos saugomÄ teisės į nuosavybę pažeidimÄ (Konstitucijos 23 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pripažinęs varžytynes neteisėtomis ne tik dėl jų įvykdymo, bet ir organizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011). Taigi spręstina, kad varžytynių organizavimÄ nustatantis patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ , pažeidė procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuria pažeidė CPK 510 straipsnyje numatytÄ skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti skundÄ , netyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                            Loreta Lipnickienė