c28c8a26-5ef3-4797-9e31-e26c84017ab9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2433-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35338-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 778,32 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 70,05 EUR delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2017-02-14 sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEG70214NMPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 575 EUR paskolos sumÄ , 134,20 EUR palÅ«kanas, 69,12 EUR sutarties mokestį.

Atsakovė pradelsė eilinės įmokos mokėjimÄ , todėl UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1, 7.1.3, 8.4 punktais, 2017-06-20 nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas su UAB „Mokilizingas“ 2017-03-06 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovės įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinys, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas buvo siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu Parko g. 38-38, Vilnius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tačiau grįžo neįteikti.

„Sodros“ duomenimis, atsakovė Å¡iuo metu nedirba. Remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Parko g. 38-38, Vilnius, 2018-11-15 pristatytas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovui tinkamai 2018-12-15. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės 2017-02-14 sudaryta Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VEG70214NMPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 575 EUR paskolos sumÄ , 134,20 EUR palÅ«kanas, 69,12 EUR sutarties mokestį. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė pradelsė eilinės įmokos mokėjimÄ , todėl UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1, 7.1.3, 8.4 punktais, 2017-06-20 nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog UAB „Julianus Inkaso“ su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ 2017-03-06 sudarytos Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimÄ Ä¯ perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo kredito sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas siuntė 2017-07-17 praneÅ¡imÄ atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) su palÅ«kanomis bei sumokėti kitas sutartyje nustatytas sumas tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 848,37 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (848,37 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 19 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 EUR už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 121 EUR iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 140,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) 848,37 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (848,37 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės M.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė