c28c2f31-5992-405e-90f4-9d375975eef5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Teikimo Nr. T-638-716/2023

Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00832-2009-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 2.5.11.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

antstolei Raimondai Pauzienei,

nuteistajam A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimÄ dėl A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-716/2017 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje už kÄ jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė –5 metai laisvės atėmimo ir 3 389 Eur dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 12 d. gautas antstolės teikimas, kuriuo praÅ¡oma A. K. (toliau ir – skolininkas) paskirtÄ ir nesumokėtÄ 3 389 Eur dydžio baudÄ pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad A. K. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto ir jam nuosavybes teise priklausančio registruoto turto (daiktinių teisių) neturi. Be kita ko, A. K. atžvilgiu yra vykdomos 26 vykdomosios bylos, trys iÅ¡ jų yra dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (antstolės Audronės Adomaitienės vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio Regimanto Budreikos vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sodros duomenimis, A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡skaitymai iÅ¡ gaunamų pajamų nėra atliekami. Kito skolininkui priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti lėšas areÅ¡tavus skolininko vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , piniginių lėšų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat nenustatyta.

Teikime teigiama, kad skolininkas nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ jÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei vykdyti, tačiau asmuo to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, tuo labiau, kad yra vykdomi pirmo eilės iÅ¡ieÅ¡kojimai, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. A. K. nei priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ .

Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl antstolės neveikimo iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota bauda.

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nagrinėjant antstolės teikimÄ teisme buvo gautas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie tai, kad 2023 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3389 Eur A. K. skirtÄ baudÄ pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybionės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801). Baudos sumokėjimÄ teismo posėdžio metu patvirtino tiek nuteistasis A. K., tiek teikimÄ teismui pateikusi antstolė Raimonda Pauzienė.

Ä®vertinus tai, kad A. K. skirta baudos bausmė iki teikimo iÅ¡nagrinėjimo buvo įvykdyta, teismas neturi pagrindo spręsti atliktos bausmės pakeitimo klausimo, dėl ko antstolės teikimÄ atmeta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu

n u t a r i a :

antstolės Raimondos Pauzienės teikimo dėl A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos 3 389 Eur dydžio baudos pakeitimo laisvės apribojimu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas