c28b7d47-a7c3-4ea1-acf7-aed7567d64d0 · Å iaulių apylinkės teismas

(null)Civilinė byla Nr. 2-5763-797/2012                                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-07-3-06929-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 113.1, 116.4 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d. Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo KB ,,Jonas ir sūnūs“ direktoriui J.

G., ieÅ¡kovo atstovui A. S., atsakovo VÄ® Turto banko atstovui D. V., atsakovui K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KB ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Turto bankui ir K. Å . dėl žalos atlyginimo ir nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ Valstybės įmonės Turto banko ir K. Å . regreso tvarka solidariai atlyginti 15 463,80 Lt patirtÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog žalÄ patyrė dėl to, kad UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ sumokėjo Å¡iÄ sumÄ pripažinus sandorį negaliojančiu ir priteisus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas L. M. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o ieÅ¡kovas buvo paskirtas bankroto administratoriumi. Bankroto procedÅ«ras vykdė KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ įgaliotas asmuo K. Å .. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , vienintelis kreditorius buvo AB Turto bankas, kuris įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ asmenį parduoti varžytynėse L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį Jakų k. Klaipėdos rajone, pirmosioms varžytynėms nustatant 10 000 Lt kainÄ .

Varžytynės įvyko 2007 m. balandžio 25 d. ir jas laimėjo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“, sumokėdami lygiomis dalimis 21 500 Lt, kurios buvo pervestos kreditoriui, atsakovui Å¡ioje byloje VÄ® Turto bankui. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino negaliojančiu 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriuo buvo parduotas bankrutavusios L. M. įmonės turtas - nebaigtas statyti gyvenamasis namas (baigtumas 19 proc.), kaina 21 500 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi toje dalyje sprendimo nekeitė, bet iÅ¡ KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ priteisė UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ naudai po 5375 Lt žalai atlyginti, po 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ kiekvienam kasatoriui sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 149,25 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 199,13 sumokėto žyminio mokesčio ir UAB „Audata“ 1250 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 105,24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovas, vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, 2012 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Audata“ 6774,25 Lt, UAB „Generolus dominus“ 6774,13 Lt priteistas sumas, 1810,18 Lt palÅ«kanų bei 105,24 Lt valstybei iÅ¡laidas, susijusiais su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso bendrovė sumokėjo 15 463,80 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas VÄ® Turto bankas gavo pinigus už parduotÄ turtÄ , kaip kreditorinio reikalavimo dalinį įvykdymÄ , tačiau minėtas sandoris teismo yra pripažintas negaliojančiu, todėl visos piniginės lėšos gautos pagal šį sandorį turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos.

IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl Å¡io sandorio ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuriÄ sÄ lygojo vienintelio bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto banko kreditorių susirinkimo nutarimas bei Å¡io nutarimo vykdytojo K. Å ., su kuriuo ieÅ¡kovas buvo sudaręs pavedimo sutartį dėl bendrovės atstovavimo vykdant L. M. įmonės bankroto procedÅ«rÄ . IeÅ¡kinį grindžia pavedimo sutarties 4.4. p. Nurodo, jog atsakovas VÄ® Turto bankas, žinodamas visas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto bÅ«klės, priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti, o atsakovas K.

Å . neginčijo Å¡io sprendimo ir jį vykdydamas, pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kinį taip pat grindžia ir Civilinio kodekso 6.265 straipsnio 1 dalimi, 6.237, 6.280 straipsniais.Atsakovas VÄ® turto bankas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltę, žalÄ , o ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje neįrodė Å¡ių sÄ lygų.

Kasacinės instancijos teismo kolegija nepripažino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu motyvo, kad administratorius yra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Teismo posėdyje atstovas pripažino, kad nesant parduodamo skolininko turto, jis nebÅ«tų gavęs pinigų, tačiau laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovas neįrodė sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.Atsakovas K.

Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog jis vykdė bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto banko valiÄ , pardavė turtÄ , o už parduotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas pervedė į VÄ® Turto banko sÄ skaitÄ , kaip kreditorinio reikalavimo įvykdymÄ . Sandoris pripažintas negaliojančiu, todėl visos piniginės lėšos, gautos pagal šį sandorį, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos. Nurodo, jog ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ sÄ lygojo kreditoriaus VÄ® Turto banko 2007-06-22 (nurodo ne tÄ datÄ ) kreditorių susirinkimo nutarimas, kurį jis turėjo įvykdyti, t. y. parduoti turtÄ .

Žalos jis ieÅ¡kovui savo veiksmais nėra padaręs, nes vykdė kreditoriaus nutarimÄ , jo neginčijo, nes nemanė, kad Å¡is sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Atsakovo teigimu žalÄ turi atlyginti VÄ® Turto bankas, kuris gavo lėšas neteisėtai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ tuo, kad už parduotÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ gautos piniginės lėšos buvo pervestos į kreditoriaus VÄ® Turto banko sÄ skaitÄ , o sandoris pripažintas teismo negaliojančiu, todėl tokios piniginės lėšos, gautos pagal šį sandorį, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos solidariai abiejų atsakovų, nes žala buvo sÄ lygota vienintelio bankrutavusios įmonės kreditoriaus VÄ® Turto banko 2007-06-22 (data yra 2007-01-24) kreditorių susirinkimo nutarimo, kurį įvykdė ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo atsakovas K.

Å . pagal pavedimo sutartį.IÅ¡ byloje esančio Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-14 sprendimo matyti, jog 2006-01-03 Klaipėdos apygardos teismas L. M. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi teismas skyrė kooperatinę bendrovę „Jonas ir sÅ«nÅ«s“. Bankroto procedÅ«rÄ vykdė KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ įgaliotas asmuo K. Å .. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, L. M. įmonės kreditorių susirinkime 2007-01-24 vienintelis kreditorius AB Turto bankas įpareigojo administratoriaus įgaliotÄ asmenį parduoti varžytynėse 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka L.

M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosioms varžytynėms nustatant 10 000 Lt kainÄ 32 b. l.). Varžytynės įvyko 2007 m. balandžio 25 d., kurias laimėjo ir nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ lygiomis dalimis už 21 500 Lt. Minėtu sprendimu teismas pripažino negaliojančiu 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriuo buvo parduotas bankrutavusios L.

M. įmonės turtas - nebaigtas statyti gyvenamasis namas (baigtumas 19 proc.), kaina 21 500 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) (19-31 b. l.). Å iaulių apygardos teismas Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino. Aukščiausiasis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011-05-02 sprendimÄ ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-14 sprendimo dalį dėl nuostolių priteisimo panaikino ir dėl reikalavimo priėmė naujÄ sprendimÄ - tenkino dalį reikalavimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrijos „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ieÅ¡kovų UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ naudai po 5375 Lt žalai atlyginti, po 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ kiekvienam nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Audata“ 149,25 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 199,13 sumokėto žyminio mokesčio ir UAB „Audata“ 1250 Lt, o UAB „Generolus dominus“ 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ 105,24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Buvo konstatuota miÅ¡ri administratoriaus ir pirkėjų kaltė, todėl ne visa suma buvo pirkėjams priteista (5-11 b. l.) Vykdydamas Aukščiausiojo teismo nutartį, ieÅ¡kovas 2012 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Audata“ ir UAB „Generolus dominus“ priteistas sumas ir valstybei 105,24 Lt iÅ¡laidas, susijusiais su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 15 463,80 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas laiko žala ir praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų (35-36 b. l.).

Atsakovui VÄ® Turto bankui už turtÄ , parduotÄ varžytynėse, bankrutuojanti L. M. įmonė pervedė 24068,01 Lt (34 b. l.). Teismo sprendimu varžytynės buvo pripažintos negaliojančiomis (31 b. l.). IeÅ¡kovas pripažįsta, kad Aukščiausiasis teismas taikė miÅ¡riÄ kaltę, ir bankroto administratoriaus ir parduodamo varžytynėse turto pirkėjų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne visÄ pervestÄ sumÄ , o tiek, kiek pagal kasacinio teismo nutartį buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo.IeÅ¡kovas atsakovo VÄ® Turto banko civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto bei teigia, kad atsakovas be pagrindo įgijo turtÄ , nes jis, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius priėmė, ieÅ¡kovo manymu, neteisėtÄ nutarimÄ â€“ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių, kurios yra pripažintos negaliojančiomis, o pinigai negrÄ Å¾inti.

Atsakovo K. Å . civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ pavedimo sutarties ir delikto, nes jis vykdė neteisėtÄ kreditoriaus nutarimÄ , jo neginčijo, pardavė realiai neegzistuojantį turtÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samiai duomenų apie turtÄ . Dėl atsakovo VÄ® Turto banko atsakomybės. Ä® ieÅ¡kinį atsakovas atsikerta ir nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, jis neatliko neteisėtų veiksmų, nes kreditorių susirinkimo nutarimo - parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ - priėmimas nėra neteisėti veiksmai.

Aukščiausiasis teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 3K-3-6-2012 (prijungta civ. byla) dėl kreditoriaus susirinkimo nutarimo iÅ¡aiÅ¡kino, kad administratorius nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų (10 b. l.). Be to, dar prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ kreditorius VÄ® Turto bankas 2006-10-16 pažymoje (82 b. l.) buvo nurodęs administratoriaus įgaliotam asmeniui gauti iÅ¡samius duomenis apie turtÄ , kas leistų identifikuoti turtÄ . Toks pat nurodymas buvo nustatytas ir 2007-01-24 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4, kuriame nutarta:

įpareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį kreiptis į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo dėl iÅ¡samios informacijos apie L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau kaip jau yra nustatyta galiojančiuose teismo sprendimuose, administratorius ir jo įgaliotas asmuo Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, dėl ko buvo paskelbtos varžytynės dėl realiai neegzistuojančio turto ir jis buvo parduotas (8 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo VÄ® Turto banko nesieja teisiniai santykiai nei su turto pirkėjais, nei su ieÅ¡kovu, nes pinigai už parduotÄ turtÄ pervesti iÅ¡ bankrutuojančios L.

M. įmonės tuo metu AB Turto bankui, nurodant paskirtį – kreditorinių reikalavimų tenkinimas. Å is sandoris teisėtas, jis nepripažintas negaliojančiu, kreditorius turėjo ir turi reikalavimo teisę, kuri ir buvo tenkinta. Varžytynės yra pripažintos negaliojančiomis, konstatuojant bÅ«tent bankroto administratoriaus ir pirkėjų kaltę.IeÅ¡kovui neįrodžius civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, neįrodžius be pagrindo įgijus turtÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, taip pat ir nepagrįsto praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita, Å¡is atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.245, 6.237, 6.242 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų žalos atlyginimÄ pagal Civilinio kodekso 6.265 str., kuris nustato, kad jeigu asmuo, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotÄ nurodymÄ , padaro žalos, tai abu Å¡ie asmenys atsako solidariai. Å iuo atveju atsakovas VÄ® Turto bankas priėmė nutarimÄ parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, Å¡is nutarimas nėra nuginčytas, nėra pripažintas neteisėtu, o Aukščiausiojo teismo yra konstatuota, jog administratorius nėra saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų, turi veikti pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , administratorius yra valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esamas lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis įmonės Å«kinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str.) .

Å iuo atveju nenustačius atsakovo VÄ® Turto banko buvus neteisėto nurodymo, nes buvo nurodyta bankroto administratoriui pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti ir identifikuoti turtÄ , todėl netaikytina ir CK 6.265 str. 1 d. ir Å¡io atsakovo atveju ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str.).Dėl atsakovo K. Å . civilinės atsakomybės. IÅ¡ byloje esančios pavedimo sutarties matyti, jog 2006-01-06 ieÅ¡kovas su atsakovu K. Å . sudarė pavedimo sutartį vykdyti bankrutuojančių, likviduojamų įmonių procedÅ«ras, nustatytas įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose.

IÅ¡ byloje (ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-790-772/2010) esančių dokumentų matyti, jog atsakovas K. Å . organizavo kreditorių susirinkimÄ , kuris vyko 2006-09-13 ir jame buvo svarstomas bankrutuojančios L. M. įmonės turto pardavimas. Buvo nutarta, įvertinus turtÄ , jį pasiÅ«lyti pirkti žemės savininkui, o nesutikus pirkti – kreiptis į apygardos teismÄ dėl dalies pastato nuosavybės nustatymo (civ. byla Nr. 2-790-772/2010 1 t. 124-125 b. l.). 2007-01-24 buvo priimtas kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4, kuriame nutarta:

įpareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį kreiptis į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo dėl iÅ¡samios informacijos apie L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir parduoti varžytynėse 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka L. M. vardu registruotÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , nustatant kainÄ 10 000 Lt, įpareigojant administratorių organizuoti turto pardavimo varžytynes, paskelbiant ,,Valstybės žinios“ (prijungtos bylos 1 t. 126 b. l.).

Varžytynės įvyko 2007-04-25, pirkėjai sumokėjo pinigus (prijungtos bylos 1 t. 8 b. l.). 2010-10-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu 2007-04-25 viešųjų varžytynių aktas Nr. 1 pripažintas negaliojančiu. Teismo sprendime nustatyta, jog atsakovo įgaliotas asmuo vykdydamas 2007-01-24 kreditorių susirinkimo sprendimÄ (protokolas Nr. 4) (b.l.67), 2007-04-25 organizavo vieÅ¡Ä sias varžytynes, kuriose buvo parduotas pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), baigtumas 19 procentų.

VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas 2007-07-16 sprendimu atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į vieÅ¡osiose varžytynėse įsigytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kadangi toks objektas iÅ¡ vis neegzistuoja. Teismas konstatavo, kad turto pirkėjai faktiÅ¡kai neįsigijo vieÅ¡osiose varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto, kÄ patvirtino Klaipėdos apygardos administracinis teismas (prijungtos bylos 1 t, 21-26 b. l.). Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog bankroto administratorius, organizuodamas skolininkui priklausančio daikto pirkimo pardavimo varžytynes, turėjo įsitikinti ir patvirtinti pastarojo nuosavybės teisę į parduodamÄ daiktÄ .

Sprendė, kad neužtenka remtis vien duomenimis iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko. Bankroto administratorius privalėjo įsitikinti ar parduodamas nekilnojamasis daiktas realiai egzistuoja. Administratorius varžytynių dalyviams turėjo garantuoti, kad parduodamas daiktas yra laisvas, o byloje nustatyta, kad skolininkui L. M. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis daiktas buvo ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Taip pat nustatyta, kad ši aplinkybė taip pat buvo žinoma ir administratoriui bei jo vykdytojui K.

Å . (29 b. l.) ir teismas sprendė, kad bankroto administratorius neįvykdė visų įstatymo keliamų reikalavimų. Atsakovas K. Å . atsikerta ir nurodo, jog jis vykdė kreditoriaus VÄ® Turto banko nutarimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nėra atsakingas už žalÄ , atsiradusiÄ ieÅ¡kovui. Tačiau Aukščiausiasis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , taip pat konstatavo, jog varžytynės buvo vykdomos tik pagal registro duomenis, nors realiai nepavyko nustatyti nei paties nekilnojamojo daikto, nei tikslios vietos, kur buvo ar galėjo bÅ«ti Å¡is daiktas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimu nustatyta, kad varžytynes vykdęs K. Å . patvirtino, jog žinojo faktinę situacijÄ ir varžytynių metu faktiÅ¡kai pardavė tik įraÅ¡Ä apie nuosavybę. Dar iki varžytynių AB Turto banko 2006 m. spalio 16 d. pažymoje buvo nurodomos abejonės dėl realios daikto vietos, paties daikto. Dėl to tokie veiksmai, kai kilus abejonių tiek dėl nekilnojamojo daikto egzistavimo, tiek dėl jo faktinės buvimo vietos, administratorius vykdo varžytynes, iÅ¡ kurių negali kilti teisėtų padarinių, negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais tiek Civilinio kodekso normų reikalavimų, tiek bankroto administratoriaus tinkamai įvykdytos pareigos veikti itin rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sÄ Å¾iningai.

Aukščiausiasis teismas nustatė civilinės atsakomybės sÄ lygas ir konstatavo, kad paties bankroto administratoriaus veiksmuose yra kaltės. Bankroto administratorius teismo posėdyje pripažino, jog prieÅ¡ pat varžytynes informavo varžytynių dalyvius, kad parduodamas ne tas turtas, kuris nurodytas ,,Informacinių praneÅ¡imų“ skelbime dėl vyksiančių varžytynių, tačiau varžytynių neatÅ¡aukė. Tokių veiksmų negalima pripažinti tinkamai atlikta pareiga. Aukščiausiojo teismo nutartyje taip pat konstatuota, jog administratorius nėra besÄ lygiÅ¡kai saistomas kreditorių susirinkimo nutarimų, t. y. kreditorių susirinkimas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti; kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri jam priskirta.

Netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ (5-11 b. l.).              IeÅ¡kinys atsakovui K. Å . pareikÅ¡tas regreso teise, kad žalÄ ieÅ¡kovui padarė atsakovas, netinkamai vykdydamas ar nevykdydamas pavedimo sutarties, kurios 4.4 punktas numato, kad teismui nustačius, jog dėl įgaliotinio (K. Å .) kaltės įgaliotojas (ieÅ¡kovas) patyrė nuostolį, įgaliotinis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.280 str.).

Tiek bankroto administratoriaus, tiek įgalioto asmens K. Å . neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose dokumentuose, atsakovui K. Å . netinkamai vykdant pavedimo sutartį, abiems žinant realiai, jog turtas neegzistuoja, bet varžytynių neatÅ¡aukus, leidžia teismui spręsti, jog tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo K. Å . veiksmai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti (CK 6.248 str. 4 d.). Civilinio kodekso 6.761 str. 1 d. numato, jog įgaliotojas privalo bendradarbiauti su įgaliotoju, kai Å¡is vykdo pavedimÄ .

Civilinio kodekso 6.760 str. nustatyta įgaliotinio pareiga informuoti įgaliotojÄ apie pavedimo vykdymÄ . Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, jog abiems buvo žinoma apie tai, kad realiai parduodamo turto nėra, bet varžytynės nebuvo atÅ¡auktos, todėl teismas sprendžia, jog ne tik atsakovas K. Å . atsakingas už susidariusiÄ Å¾alÄ , bet ir paties ieÅ¡kovo veiksmai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, todėl iÅ¡ atsakovo K. Å . priteistinas žalos atlyginimas pusę reikalaujamos sumos (CPK 178, 185 str., CK 6.245, 6.256 str., 6.280 str., 6.248 str. 4 d., 6.760, 6.761 str.).IÅ¡ visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, konstatavus ir paties ieÅ¡kovo kaltę (CPK 178, 185 str., CK 6.248 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 467 Lt žyminį mokestį, todėl iÅ¡ atsakovo K.

Å . ieÅ¡kovui priteistinos 232 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo K. Å . po 12,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 88, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas nusprendžia:              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . ieÅ¡kovui kooperatinei bendrovei ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ 7731,90 Lt (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 90 centų) žalos atlyginimÄ ir 232 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . ir ieÅ¡kovo kooperatinės bendrovės ,,Jonas ir sÅ«nÅ«s“ po 12,85 Lt (dvylika litų, 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                                    Edita Kavaliauskienė