c28ae352-27b7-47fa-b3d4-d5ce1318dfde · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-251-867/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00027-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.6.2; 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.3.4.5 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Karolinai Butkienei ir Gabijai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui K. G., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovei L.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-11-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, buvo atmestas ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) buvo apskųstas apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas 2022-04-12 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-11-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-11-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021 įsiteisėjo 2022-04-12. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-05-06 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 buvo konstatuota esminė Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minvida“ 2010m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraÅ¡tų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos iÅ¡oriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobÅ«džio principinė schema, todėl negalima vienprasmiÅ¡kai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos.

PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodo, kad esminį klausimÄ , ar Projekto 0 laidoje buvo numatyta buitinių nuotekų valyklos vieta ir iÅ¡orės matmenys. Administracinio nusižengimo byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas to paties Projekto turinį, padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei civilinę bylÄ Nr. e2-1621-1071/2021 nagrinėję teismai, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tai yra tenkinti jo ieÅ¡kinį. Atsakovė prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nes nagrinėdamas civilinę bylÄ , teismas turėjo tokiÄ pat medžiagÄ , kuri buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byloje, tačiau civilinėje byloje teismai pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus vertino pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, atsižvelgdami į civilinio proceso kodekse įtvirtintas normas, o administracinio nusižengimo byloje buvo tiriami ir vertinami tik pareiÅ¡kėjo veiksmai administracinio proceso ir administracinių įstatymų taikymo aspektu.

Mano, kad faktinės aplinkybės, nustatytos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nepatenka į CPK 182 straipsnyje įtvirtintų pagrindų sÄ raÅ¡Ä , todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės turi lemiamÄ reikÅ¡mę dėl civilinės bylos atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2022-08-10 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6437-1180/2022 buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, tačiau 2022-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-10 nutartis buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tai yra atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. IeÅ¡kovo atstovas advokatas K. G. teismo posėdžiu metu palaikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti ir palaiko savo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ procesiniuose dokumentuose, kuriÄ iÅ¡sakė bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ .

Nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl to ar ieÅ¡kovas padarė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nes atsakovė tvirtina, kad yra savavaliÅ¡ka statyba, o ieÅ¡kovas su tuo nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu administracinė byla dėl savavaliÅ¡kos statybos buvo nutraukta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad projekte, nuo kurio nukrypimo kaltinamas ieÅ¡kovas nėra tikslių duomenų apie statinio vietÄ ir jo matmenis. Pagal Inspekcijos nurodytas nuostatas, kai turi statybos leidimÄ galima keisti netgi esminius statinio sprendinius, negaunat naujo statybos leidimo, jeigu statydamas tos pakeitimus, nenukrypstama daugiau negu metru nuo numatyto statinio vietos ir matmenų.

Ginčas kilo dėl to, ar galima iÅ¡ projekto įžvelgti kas buvo suprojektuota dėl tos statinio vietos ir iÅ¡orės matmenų. Å ioje civilinėje byloje teismai irgi analizavo ar yra savavaliÅ¡kos statybos faktas ir padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, kad projekte buvo numatyti duomenys ir ieÅ¡kovas nuo jų nukrypo daugiau negu metru. Nors nutartis administracinėje byloje neturi prejudicinės galios, bet mano, kad Å¡is dokumentas tai yra aukÅ¡tesnės įrodomosios galios dokumentas, kuriuo bÅ«tina vadovautis. 2010 m. projektÄ rengęs Č. tiek administracinėje byloje tiek ir civilinėje byloje nurodė, kad projekte nenumatė sprendinių, susijusių su iÅ¡orės matmenimis valyklos ir vieta.

Projekte nėra numatyta statinio vieta ir iÅ¡orės matmenys ir bÅ«tent dėl to ieÅ¡kovas nebuvo nubaustas administracine tvarka. Pati ieÅ¡kovė triplike patvirtino, kad projektas yra netilkus ir ydingas ir jos skaičiavimai yra apytiksliai. Atsakovo atstovė teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieÅ¡kinių nesutinka, ir palaiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad pagal Statybos darbų reglamentÄ , statybos darbai pradedami nuo to, kai brėžinyje nustatoma statinio vieta žemės sklype ir tai yra esminis projekto sprendinys.

Nenustačius statinio vietos projektuoti nėra įmanoma, turi bÅ«ti nustatomi statinio kampai, ir pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 9 dalį – statytojas turėjo pasižymėti statinio vietÄ Å¾emės sklype. Mano, kad projektuotojas žinojo, kur tas statinys yra užneÅ¡tas, nes yra koordinačių sistema, kuri nėra pasikeitusi. Brėžinyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pažymėtas spindulys ir jame buvo nurodyti atstumai spindulio pavidalu. Buvo nurodytas spindulio dydis, buvo nurodyti konkretus matmenys ir nulinėje laidoje atstumas buvo nužymėtas.

Spindulio dydis tai atstumo nužymėjimas nuo centro vedant iki sklypo ribos. Spindulys schemoje pažymėtas „R“ ir jo dydis yra 10 metrų. Schemoje galima matyti ir nustatyti 3 koordinačių taÅ¡kus, nuo kurių galima atsiskaičiuoti statinio centrÄ ir nustatyti kur tas statinys turėjo bÅ«ti, kokie atstumai turėjo bÅ«ti taikomi. Pačiame projekte buvo nurodyti kokie komponentai turi bÅ«ti valymo įrenginių ir jų parametrai. Inspekcija laikosi tokios pozicijos, kad nors parametrai nebuvo tiesiogiai nurodyti, tačiau iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ visų nurodytų koordinačių ir matmenų buvo galima, nes reikia analizuoti visas aplinkybes ir jas vertinti.

Valymo įrenginių iÅ¡dėstymas pačiame žemės sklype yra numatytas, o statytojas jį keitė neparengęs projekto A laidÄ . Kaip rodo geodezinė nuotrauka valymo įrenginys yra parengtas pagal A laidÄ , tačiau statytojas ja vadovautis negalėjo, nes nebuvo gautas statybos leidimas. Nukrypimai yra didesni ir virÅ¡ijo reglamento leidžiamÄ nukrypimo atstumus, tai yra virÅ¡ijo 1 metro paklaidÄ . IeÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ su visais dokumentais pateikė ne tik projektÄ , bet ir principinę schemÄ , ir bÅ«tent iÅ¡duodant leidimÄ buvo vertinta ta schema ir pritarė tai schemai ir planui ir buvo iÅ¡duotas statybos leidimas.

Sanitarinė apsaugos zona Å¡iai dienai iÅ¡nyko, tačiau spindulys 10 metrų , kuris nurodytas projekte, nuo to spindulio galima apskaičiuoti tÄ statinio vietÄ , nes jis yra nurodytas projekte, tie parametrai yra apraÅ¡yti ir nurodyti. Pats ieÅ¡kovas neneigia, kad 0 laidos sprendiniai ir A laidos sprendiniai yra pasikeitę ir virÅ¡ijo 1 metro paklaidÄ . Laikosi pozicijos, kad A laidai kaip yra pastatytas Å¡iai dienai, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. IeÅ¡kovas turėdamas 2010 m. statybos leidimÄ Å¾emės sklype pastatydamas inžinerinį statinį– buitinių nuotekų valyklÄ , pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto sprendinius, pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m.

IeÅ¡kovas pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 48.3 ir 48.4 punktų reikalavimus, pakeitęs esminius statinio projekto sprendinius, daugiau kaip 1 m pakeitė statinio vietÄ sklype ir daugiau kaip 1 m padidino statinio iÅ¡orės matmenis projekto A laida, tęsė nuotekų valyklos statybos darbus, negavęs privalomo naujo statybÄ leidžiančio dokumento. 2019 metais buvo patvirtina nauja projekto A laida. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradiniame projekte ir projekto A laidoje apraÅ¡ytų valymo įrengimų požymių, techninių parametrų, apsaugos zonos diametro ir geodezinėje nuotraukoje užkoordinuotų valymo įrenginio taÅ¡kų galima nustatyti suprojektuoto ir faktiÅ¡kai pastatyto statinio skirtumus, taip pat ir paskaičiuoti ir nustatyti buitinių nuotekų valyklos atstumus gretimų sklypų atžvilgiu ir parametrus, leidžiančius daryti iÅ¡vadas dėl statinio esminių statinio projekto pažeidimo.

Pagal visÄ projekte numatytÄ brėžinį galima iÅ¡skaičiuoti statinio vietÄ sklype. Nesutinka su ieÅ¡kiniu ir palaiko visus savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus ir pateiktus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo pakeitimo atmestinas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. e2-1621-1071/2021 buvo atnaujinta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų, prijungtos civilinės bylos Nr.e2-1621-1071/2021 medžiagos nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2009-03-29 sprendimu „Dėl J. R. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino J. R. žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , kuriuo buvo pakeista žemės sklypų paskirtis į kitos paskirties žemę, kurios naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, pobÅ«dis mažaaukščių namų statyba, bei žemės sklypas padalintas į sklypus.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2010-11-26 ieÅ¡kovui iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. LNS-34-101126-00663, žemės sklypuose unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)., pagal parengtÄ UAB „Minvida“ projektÄ statyti neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį - buitinių ir lietaus tinklus, buitinius valymo įrenginius. Nustatyta, kad UAB „Minvida“ 2010 metais ieÅ¡kovui parengė techninį projektÄ objektui - vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų, artezinio gręžinio, buitinių valymo įrenginių, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui(duomenys neskelbtini)., kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)(projekto vadovas V. Č.). 2010 metais „Aremiko“ inžineriniai projektai parengė techninį projektÄ lauko vandentiekio ir nuotekų tinklams įrengti gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) 2019 metais ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo parengta aukščiau paminėto statybos projekto A laida (pakeitimas) objektas – vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui(duomenys neskelbtini)., kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)(projekto vadovas V. Č.), kuriame buvo pakeista pradiniame projekte numatyta buitinių nuotekų valyklÄ sudarančių įrenginių specifikacija, iÅ¡laikant projekte numatytÄ Ä¯renginių naÅ¡umÄ ir iÅ¡valymo laipsnį. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te A laidai nurodyta, kad pagal gautÄ 201602-10 UAB „Traidenis“ rekomendacijÄ , ir statytojo J. R. praÅ¡ymÄ , ir papildomÄ statinio projektavimo techninę užduotį (laida A), koreguojami buitinių nuotekų valymo įrenginiai. Vietoje projekte numatytų valymo įrenginių HNV-P tipo, keičiami į NV-4 1 vnt. ir du NV-3 tipo valymo įrenginius.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020-03-06 atliko tyrimÄ pagal skundus dėl gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini).,. galimai netinkamai funkcionuojančių inžinerinių tinklų, kurių vystytojas yra ieÅ¡kovas. Nustatyta, kad J. R. netinkamai vykdė statytojo pareigas (2010-11-26 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-34-101126-00663, kuriuo suteikta teisė statyti naujus neypatingosios kategorijos lietaus nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini).) laikotarpyje nuo 2011-07-04 (pagal įraÅ¡us statybos darbų žurnale) iki 2020-03-13, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 12 p. nepateikė per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ arba raÅ¡tu Inspekcijai informacijos apie neypatingos kategorijos lietaus nuotekų tinklų adresu (duomenys neskelbtini). statybos pradžiÄ ir pasamdytÄ ar paskirtÄ statinio statybos vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų pasamdymo ar paskyrimo dienos.

Å iuo veiksmu statytojas J. R. pažeidė LR Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 12 p. IÅ¡ byloje esančios vandentiekio kanalizacijos schemos: „(duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „(duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ iÅ¡ kurių matyti, kad faktiÅ¡kai nustatytas pastatytos valyklos ilgis 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m), valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m), valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m), sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m. 2019 m. lapkričio mėn. vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų geodezinėje nuotraukoje M1:500 matyti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklai Lazdynų g.; pažymėtas nuotekų valymo įrenginių NV-3, NV-3, NV-4 iÅ¡dėstymas, nurodytos jų koordinatės. Atsakovė 2020-12-07 ieÅ¡kovui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-30-201207-00063, kuriame konstatavo, jog statytojas, turėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010-11-26 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-34-101126-00663, žemės sklype, kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)., statydamas neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklÄ , pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini)., kad. Nr. (duomenys neskelbtini)sprendinius: pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, t. y. sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m.

SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020-12-07 ieÅ¡kovui surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSD-30-201207-00061, kuriame nurodė nevykdyti jokių savavaliÅ¡kai pastatyto neypatingojo kitos paskirties inžinerinio statinio – buitinių nuotekų valyklos, esančio žemės sklype kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos darbų iki kol nebus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai fiksuoti SavavaliÅ¡kos statybos akte.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamentas 2020-12-09 priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PNSSP-30-201209-00064 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriame nurodė nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , pažeidžiant esminius projekto "Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini)Nr.09.026- TP.BD sprendinius, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas LNS-34-101126-00663, žemės sklype kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) neypatingÄ jį kitos paskirties inžinerinį statinį - buitinių nuotekų valyklÄ , dėl kurio statybos 2020-12-07 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr.SSA-30-201207-00063 ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021-07-16 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-469-729/2021, kuriuo nutraukė J. R. pradėtÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, teisenÄ , nes teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog J. R. veiksmuose buvo ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamento apeliacinį skundÄ 2021-09-22 priimtu nutarimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 16 d. nutarimÄ ir priėmė naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir J.

R. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir nubaudė jį 1 000,00 Eur dydžio bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-05-06 administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-511/2022 nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-22 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-16 nutarimÄ be pakeitimų, nes konstatavo, kad buitinių nuotekų valyklos statybai nustatyta tvarka kompetentingos institucijos buvo iÅ¡duotas leidimas, tačiau dėl jame pateikiamų duomenų nekonkretumo pirmiau minėti projekto sprendiniai gali bÅ«ti suprantami nevienprasmiÅ¡kai ir bÅ«damas statytojas, o ne projektuotojas, J.

R. negali atsakyti už projekto parengimo tinkamumÄ ir aiÅ¡kumÄ , o esant aptartoms abejonėms, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jis suvokė ar turėjo numatyti, jog, statydamas buitinių nuotekų valyklÄ , pažeis kaltinime nurodytus statybos projekto sprendinius, todėl pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ neįrodyta nei jo tyčinė, nei neatsargi kaltė (ANK 8 ir 9 straipsniai). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai Å¡aliai ( CPK) 12, 178 straipsniai).

Remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Å alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Statybos veikla paprastai vykdoma pagal statybÄ leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus.

PrieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimus, statybos projektavimo ir vėlesnėse stadijose turi teisę dalyvauti visi asmenys, kurių teises gali paliesti vykdoma statyba (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau - SÄ®) 23 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Tai reiÅ¡kia, kad statybos procedÅ«ros turi bÅ«ti organizuojamos taip, kad nebÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Dėl to statybos procedÅ«rų metu atliekami veiksmai, tarp jų statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimas ir realizavimas, neturi pažeisti kitų trečiųjų asmenų kaip savininkų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-695/2017, 26, 27 punktai). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto (2020-04-07 - 2020-04-10 redakcija) Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 27 punkte numatyta, kad atsižvelgiant į statinio paskirtį, statybos rūšį, turi bÅ«ti parengtos visos tam statiniui pastatyti ir naudoti bÅ«tinos projekto dalys, kurių sprendiniai įgyvendintų esminius statinių, statinio architektÅ«ros, aplinkos, visuomenės sveikatos saugos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių, energinio naudingumo ir kitos apsaugos (saugos), trečiųjų asmenų interesų apsaugos, neįgaliųjų socialinės integracijos ir paskirties reikalavimus.

SÄ® 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi;

žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultÅ«ros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiÅ«lymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sÄ lygomis); galiojančiais teisės aktais. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad statant buitinių nuotekų valyklÄ statybos leidimas yra privalomas ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas buitinių nuotekų valyklai 0 laidai.

IeÅ¡kovas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ 0 laidai pastatė buitinių nuotekų valyklÄ , tačiau Å¡iuo metu pradinis statinys yra pakeistas ir atitinka A laidÄ ir naujas statybos leidimas ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duotas. IeÅ¡kovas neigia, kad jis vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tvirtina, kad naujas statybos leidimas parengtai A laidai nebuvo reikalingas, todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir nepagrįstai surašė skundžiamus aktus. Teismas sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakyta pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-05-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50511/2022 nėra prejudicinis faktas.

Tai, kad ieškovo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla dėl savavališkos statybos buvo nutraukta, konstatavus, kad UAB „Minvida“ 2010 m. parengtame techniniame projekte (toliau – ir Projektas, Projekto 0 laida) nenumatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobūdžio principinė schema, todėl negalima vienprasmiškai nustatyti suprojektuotos valyklos padėties sklype, pločio ir atstumų iki sklypo ribos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nėra savavališkos statybos, nes administracinėje nusižengimo byloje projektas buvo vertintinas išimtinai administracine, o ne civiline, prasme.

Teismas sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytai argumentais, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Minvida“ 2010m. parengtame techniniame projekte nebuvo numatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodyti atstumai nuo valyklos kraštų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos išoriniai matmenys, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas nenukrypo nuo esminių statinio projekto sprendinių, nes tai galima nustatyti iš byloje esančių surinktų įrodymų visumos.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2010 m. iÅ¡duodama ieÅ¡kovui statybos leidimÄ vertino ne tik ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , bet ir kitus prie projekto pateiktus dokumentus, tai yra brėžinius, schemas ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir suderino bÅ«tent tokiÄ statinio schemÄ , kuri yra statybos projekto sudedamoji dalis, grafiÅ¡kai atvaizduojanti statinio projekto sprendinius. Todėl, įgyvendinant projekto sprendinius, buvo bÅ«tina vadovautis Å¡ia schema. Å iuo atveju pagal pradinio projekto 0 laidos ir projekto A laidos valymo įrengimų požymius, techninius parametrus, apsaugos zonos diametro ir geodezinėje nuotraukoje užkoordinuotus valymo įrengimų taÅ¡kus buvo nustatyti suprojektuoti ir faktiÅ¡kai pastatyto statinio skirtumai, taip pat apskaičiuoti ir nustatyti buitinių nuotekų valyklos atstumai iki gretimų sklypų ir parametrai, jie leido padaryti iÅ¡vadÄ dėl esminių statinio projekto pažeidimų.

Pažymėtina, kad Projekte 0 laida yra pateiktas nuotekų valymo įrengimų komplekso aprašymas (projekto 09.026-TP-ŠV.TS bendrųjų techninių reikalavimų laida 0): Valymo įrengimų komplekso komponentai:

a) Srauto paskirstymo Å¡ulinys;

b) Aerotankas (sudaro: pirminis sėsdintuvas, aerobinis reaktorius, antrinis sėsdintuvas);

c) Dumblo tankintuvas (dumblo tankintuvai skirti kaupti pertekliniam dumblui, kuris periodiškai pašalinamas iš aerotanko);

d) kontrolinis Å¡ulinys (Å¡uliniai kuriuose gali bÅ«ti įmontuojamos įvairios apskaitos priemonės bei naudojami kaip prieiga iÅ¡valytų nuotekų mėginių paėmimui). Projekte numatyti biologiniai valymo įrengimai (projekto 10.026-TP-LVN.SŽ Ä®renginių, gaminių ir medžiagų sÄ naudų žiniaraÅ¡tis lauko vandentiekiui ir nuotekoms laida 0):

1) HNV-P-1 3 tipo aerotankas, naÅ¡umas-l3m3/parÄ stikloplasčio korpusas, d2450mm, L:7,2 m;

2) Horizontalus dumblo tankintuvas, talpa 7 m3, korpusas stikloplastis, dl500mm, L:4,0 m;

3) Kontrolinis stikloplasčio šulinys, d 1200mm, H: 1.62 m;

4) Plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas d1200mm;

5) Antžeminė valdymo spinta;

6) Srauto paskirstymo Å¡ulinys. O pagal projekto A laidÄ pastatyti valymo įrengimai: 2 vnt. NV-3 tipo valymo įrenginys, naÅ¡umas – 2,52 m3/parÄ , stikloplasčio korpusas d2730 mm; 1 vnt. NV-4 tipo valymo įrenginys, naÅ¡umas – 3,42 m3/parÄ , stikloplasčio korpusas d3000 mm; Kontrolinis stikloplasčio Å¡ulinys, d 1200mm, H: 1.62m; Plastikinis apÅ¡iltintas aptarnavimo liukas d1200mm; Antžeminė valdymo spinta; Srauto paskirstymo Å¡ulinys. IÅ¡ teismui pateiktų schemų – „(duomenys neskelbtini) suprojektuotos nuotekų valyklos pagal projektÄ Nr. 10.026-TP-LVN-1“ ir „(duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1A laidÄ â€œ matyti, kad faktiÅ¡kai nustatytas pastatytos valyklos ilgis 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m) valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m) valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m) sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m.

IÅ¡ Å¡ių schemų matyti, kad jose pažymėta patikrinimo metu nustatyta ir vėliau apskaičiuota suprojektuotos nuotekų valyklos vieta, jos plotis, atstumas nuo valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos ir faktinė pagal projekto A laidÄ pastatytos nuotekų valyklos vieta, pastatytos valyklos plotis, atstumas nuo pastatytos valyklos kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos. Inspekcija projekte apibrėžtÄ statinio vietÄ gretimo sklypo atžvilgiu nustatė vadovaudamasi pačiame statinio projekte nustatytos apsaugos zonos parametrais (pagal pradinį projektÄ 0 laidÄ buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, kuriame buvo pažymėta, kad atstumas iki gretimo sklypo ribos nuo valymo įrenginio vidurio yra 10 metrų) ir jų nustatymo bÅ«du, palyginus minėtus matmenis su 2010 metų projekto sprendiniais, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas.

Kaip minėta aukščiau, Projekte buvo apraÅ¡yti nuotekų valymo įrenginiai ir jų iÅ¡dėstymas pavaizduotas suvestiniame inžinerinių tinklų plane. Buitinių nuotekų valyklos iÅ¡orės matmenų pakitimas nustatytas lyginant esamus faktinius matmenis su projekte pateiktais matmenimis. TÄ faktÄ , kad sumažėjo projekte 0 laidoje numatytas ir suderintas atstumas nuo ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos iki valymo įrenginių byloje patvirtino ir liudytojas A. D.. Jis patvirtino, kad pagal projektÄ 0 laidos nuo valymo įrenginio centro buvo numatytas 10 metrų spindulys.

Jis atlikdamas skaičiavimus atstumÄ nustatinėjo tik nuo įrenginio kraÅ¡to iki gretimo sklypo ribos, kaip reikalauja specialiųjų sÄ lygų įstatymas. Patvirtino, kad 0 laidoje nuo įrenginio kraÅ¡to buvo suprojektuota apie 8 metrus, o faktiÅ¡kai yra pastatytas įrenginys ir atstumas nuo gretimo sklypo yra apie 5 metrus. Tai, kad padidėjo statomi keli nuotekų valymo įrenginiai patvirtino ir liudytojas V. Č.. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas skundžiamų teisės aktų neteisėtumÄ , jokių papildomų įrodymų (nuotraukų, savo matavimų, kitų specialistų iÅ¡vadų ar pan.) į bylÄ neteikė.

IeÅ¡kovas civilinėje byloje e2-1621-107182021 teikė kasacinį skundÄ ir kasaciniame skunde nurodė, kad teismai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, reglamentuojančiÄ esminius statinio projekto sprendinius bei nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022-05-06 nutartimi nustatė, kad UAB „Minvida“ 2010 metais parengtame techniniame projekte nenustatyta tiksli buitinių nuotekų valyklos vieta žemės sklype, nenurodant atstumų nuo valyklos kraÅ¡tų iki sklypo ribų, jų koordinačių, taip pat projekte nenurodyti ir valyklos iÅ¡oriniai matmenys, o pateikta tik bendro pobÅ«džio principinė schema, tačiau kasacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti.

Teismas įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas J. R. parengdamas naujÄ projekto A laidÄ , pakeitė pirminio UAB „Minvida“ projekto 0 laidos (pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius, tai yra pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumÄ iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrÄ nuotekų valyklos plotį 4,78 m, pažeidžiant Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.).

Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 43 punktas numato, kai po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir parengtas naujas projektas, pakeistam projektui turi bÅ«ti gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. Reglamento 48 punkte numatyta: „Pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuosi ar griauti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybÄ , privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡io Reglamento nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybÄ leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: 48.1. laikančios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas; 48.2. dėl objektyvių priežasčių (nenumatytų aplinkybių, kliūčių) keičiama inžinerinio tinklo ar susiekimo komunikacijos trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos ilgis; 48.3. iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje); 48.4. iki 1 m didinami statinio iÅ¡orės matmenys; 48.5. mažinami statinio iÅ¡orės matmenys.“ Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas J.

R. 2019 metais pakeitė 2010 metais parengtÄ UAB „Minvida“ projektÄ (kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas) naujais projekto sprendiniais – projekto A laida, ir kad ieÅ¡kovo pastatyta buitinių nuotekų valykla atitinka schemÄ â€ž(duomenys neskelbtini) pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. 10.026-TP-LVN-1 A laidÄ , ko nepaneigė nei pats ieÅ¡kovas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas J. R., vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, turėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Be to, tiek ieškovas procesiniame dokumente bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus grindė ir tuo, kad prie 2010 m. projekto brėžinyje „Kvartalo planas su LVN tinklais“ yra pateikta tik principinė, tipinė jų schema ir šie brėžinio sprendiniai negali būti laikomi numatančiais tikslius valyklos išorės matmenis, kadangi konkretūs buitinių nuotekų valymo įrenginiai (jo modelis, forma) projektu nėra numatomi. Teismas šiuos ieškovo argumentus taip pat laiko nepagrįstais, kadangi Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-708 (redakcija galiojusi nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, kuomet buvo rengiamas statinio projektas) 27 punkte buvo nurodyta, kad, priklausomai nuo statinio paskirties, statybos rūšies, turi būti parengtos visos būtinos tam statiniui pastatyti ir naudoti Projekto dalys, kurių sprendiniai įgyvendintų esminius statinio, statinio architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių ir kitos apsaugos (saugos), trečiųjų asmenų interesų apsaugos, neįgaliųjų socialinės integracijos ir paskirties reikalavimus.

Projekto dalių sprendinių dokumentai yra: bendrieji sprendinių duomenys ir aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai; sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai; sprendinių techninės specifikacijos; sprendinių brėžiniai, schemos. 25 punkte buvo nurodyta, jog „Bendruoju atveju tipiniam statinio projektui rengiamos Å¡ios Techninio darbo projekto dalys, 25.1 papunktyje bendroji: bendrieji duomenys (žr. Reglamento 8 priedÄ ) ir brėžiniai (žr. Reglamento 8 priedo 5.7.7, 5.7.8, 5.7.10 p.)“. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ 5.7.10 papunktyje nurodyta, jog privalomai prie buitinių atliekų Å¡alinimo projekto turi bÅ«ti pridėti brėžiniai – funkcinės ir kitos schemos.

Be to, projektuotojas, rengdamas nuotekų valymo įrenginių projektÄ , privalėjo: projektinėje dokumentacijoje be kitos teisės aktuose numatomos informacijos pateikti informacijÄ apie tipinį nuotekų valymo įrenginį pagal 3 priede nustatytÄ formÄ (21.3 p.); projekte pateikti valymo įrenginio (visos nuotekų valymo sistemos) technologinę schemÄ ir jos apraÅ¡ymÄ , brėžinius, įrenginių iÅ¡dėstymo planÄ statybos vietoje su pažymėtomis naudojimo ir kontrolės vietomis (21.4 p.) buvo numatyta ir Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-11 įsakymu Nr. D1-412, 21, redakcija galiojusi nuo 2010-08-01 iki 2018-06-30, kuomet buvo rengiamas statinio projektas.

Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad kuomet buvo rengiamas statinio projektas, projektuotojas (ieÅ¡kovas) privalėjo numatyti ir pateikti tipinio nuotekų valymo įrenginio charakteristikas ir įrenginių iÅ¡dėstymo planÄ statybos vietoje, o vykdant statybÄ bÅ«tent Å¡ia schema ir vadovautis, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad jis vykdant statybÄ neturėjo vadovautis prie projekto pateikta principine, tipine schema – atmestinas kaip nepagrįstas. Apibendrinant tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės priimti SavavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo netenkintinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ naikintinos Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovo J. R. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-11-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1621-1071/2021, pakeitimo (panaikinimo). Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022-06-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiÅ«ros departamento 2020-12-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-201209-00064 vykdymo sustabdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Inga Sakalauskaitė