c288d547-352e-4a4a-be1c-e942168a330a · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                        Skundas Nr. 1S-37-209-2013Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3.; 1.1.11.11.; 2.2.3.1.3.; 2.12.3.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti prokurorės 2012-12-03 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-207-12 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu, n u s t a t ė: 2012-12-03 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui patvirtinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-207-12 ir įtariamÄ jÄ R.

M., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2012-12-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-12-03 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-207-12 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu. Skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-12-07 nutartį netvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko 2012-12-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-207-12 R.

M. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir priimti naujÄ nutartį patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko 2012-12-03 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-207-12 kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir nurodo, kad nutartis naikintina, nes nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK XI skyrius. IÅ¡ nutartyje suformuluoto sprendimo ir jo pagrindimo seka, kad, ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomone, nepilnamečiams Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio, kuris yra Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje, nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, reikėtų daryti iÅ¡vadÄ kad nepilnamečiams negalėtų bÅ«ti taikomi ir kiti BK VI skyriuje (kuris skirtas pilnamečiams asmenims) numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, t.y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai asmuo ar nusikalstama veika prarado pavojingumÄ (BK 36 straipsnis), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis) ir kt. Akivaizdu, kad tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarautų minėtų normų ir BK XI skyriaus turiniui.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2006 m. lapkričio mėn. 14 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2006 pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos BK 38 ir 93 straipsniuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai nėra tapatÅ«s. Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, bÅ«tina nustatyti Å¡ios normos pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų sÄ lygų visumÄ o atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį gali pakakti, pavyzdžiui, vien to, kad nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu (BK 93 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį sÄ lyginis, o pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį - besÄ lyginis. Dėl aptartų priežasčių Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio ir Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio negalima laikyti bendrÄ ja ir specialiÄ ja norma, kurių konkurencijos atveju turėtų bÅ«ti taikoma specialioji norma. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje yra akcentuojamas nukentėjusiojo ir kaltininko susitaikymas. Å iuo atveju, dalyvaujant įstatyminio atstovo pagal įstatymÄ globos namų atstovei, nukentėjusioji susitaikė su kaltininke, buvo nustatytos ir visos kitos BK 38 straipsnio pritaikymui bÅ«tinos sÄ lygos.

Todėl ikiteisminio tyrimo teisėja neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad, Å¡iuo atveju, negalėjo bÅ«ti pritaikytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos. Pažymima, kad nei BK 38 str., nei BPK 212 str. 5 p., nei BPK 214 str. 2 d., nei joks kitas Lietuvos Respublikos BK ar BPK straipsnis nenumato pagrindų neleidžiančių prokurorui priimti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, o ikiteisminio tyrimo teisėjui tokį prokuroro nutarimÄ patvirtinti.

Todėl Å¡is ikiteisminio tyrimo teisėjos motyvas laikytinas niekiniu.Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 38 ir 93 straipsniuose numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 534/ 2006) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai nėra tapatÅ«s. Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį bÅ«tina nustatyti Å¡ios normos pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų sÄ lygų visumÄ , o atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį gali pakakti, pavyzdžiui, vien to, kad nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu (BK 93 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lyginis, o pagal BK 93 straipsnį – besÄ lyginis. BK 38 straipsnio ir 93 straipsnio negalima laikyti bendrÄ jÄ ir specialiÄ ja norma, kurių konkurencijos atveju turėtų bÅ«ti taikoma specialioji norma. Ä®statymas nedraudžia nepilnamečiui taikyti BK 38 str., tačiau BK 93 str. sÄ lygos yra palankesnės nepilnamečiams, todėl konkrečiu atveju teismas pasirenka kokį straipsnį taikyti, kadangi BK 38 str. nustatyta, kad asmuo, atitinkÄ s minėtame straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 93 str. nustatyta, kad nepilnametis, atitinkÄ s minėtame straipsnyje nurodytas sÄ lygas, teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Å iuo atveju, įvertinus aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡yto prokurorės nutarimo teisėja negalėjo patvirtinti, nes nutarime net neapraÅ¡yta kuo įtariama R.

M. (kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jai įtarimai buvo pareikÅ¡ti (b.l. 36)), iÅ¡ nutarimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl inkriminuojamas BK 284 str. 1 d., o ne 140 str. 1 d., nors ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 138 str. (b.l. 1), 2012-07-18 apžiÅ«ros protokole specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad G. L. (b.l. 20-21) padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             atmesti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį.              Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                    Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:              Teisėjas                                                                                                        Stasys Lemežis