c2873869-4def-43cb-90dd-e2cb93cac4ed · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-567-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00501-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.1.7.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Labradoras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Labradoro inovacijos“ ieÅ¡kinius atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Labradoras“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“ pirkimo Nr. 435349 (toliau – Pirkimas) komisijos 2019 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (5.1.68)-A5-4632, kuriuo atmesta UAB „Labradoras“ pretenzija, ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ dėl Pirkimo Nr. 435349 laimėtojo nustatymo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Labradoro inovacijos“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“ pirkimo Nr. 435349 komisijos 2019 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (5.1.68)-A5-4631, kuriuo atmesta UAB „Labradoro inovacijos“ pretenzija, ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ dėl Pirkimo Nr. 435349 laimėtojo nustatymo.

3. IeÅ¡kovės nurodo, kad UAB „Labradoras“ ir UAB „Labradoro inovacijos“ dalyvavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vykdomame atviro konkurso Pirkime. Vykstant Pirkimo procedÅ«roms atsakovė pateikė raÅ¡tus ieÅ¡kovėms, kuriuo informavo, kad pateikti duomenys atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir ieÅ¡kovės turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose. Taip pat atsakovė nurodė patikslinti kelis Pirkimo tiekėjo pasiÅ«lymo aspektus, vienas iÅ¡ kurių – nurodyti prekių garantinį terminÄ .

Tai ieÅ¡kovės atliko iki nustatyto termino, tačiau vėliau ieÅ¡kovės gavo atsakovės raÅ¡tÄ , kuriuo praneÅ¡ta, kad jų pasiÅ«lymai atmetami, nes neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nesutikdamos su Pirkimo pasiÅ«lymų atmetimu ieÅ¡kovės pateikė pretenzijas atsakovei dėl nepagrįsto pasiÅ«lymų atmetimo, tačiau atsakovė pretenzijas atmetė ir nurodė, kad procedÅ«ros tęsiamos. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovės teiginiai dėl pasiÅ«lymų atmetimo pagrįstumo neatitinka viešųjų pirkimų principų, yra formalÅ«s ir ieÅ¡kovės iÅ¡ Pirkimo paÅ¡alintos nepagrįstai.

IeÅ¡kovės nurodo, jog kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovė, nusprendusi dėl galimybės patikslinti Pirkimo pasiÅ«lymus tam tikru klausimu, vėliau, jau gavusi patikslinimus, galėjo nuspręsti, kad ji negali leisti keisti konkurso pasiÅ«lymo esmės. IeÅ¡kovių teigimu, kyla klausimas, ar atsakovės Pirkimo sÄ lygose nurodyto garantijos termino nepaminėjimas pasiÅ«lyme priskirtinas prie keičiančių esminių pirkimo sÄ lygų esmę pagrindų.

4. Nurodo, kad perkančiosios organizacijos nuomonė yra prieÅ¡taringa, kadangi atsakovei susipažinus su pateiktais tiekėjų pasiÅ«lymais ieÅ¡kovių pasiÅ«lymai nebuvo pripažinti neatitinkantys Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovės įvykdė atsakovės praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis bei nurodyti prekių garantinį terminÄ , todėl pagrįstai turėjo tiekėjo teisėtų lÅ«kesčių principÄ tęsti dalyvavimÄ Pirkime vienodomis sÄ lygomis su kitais dalyviais. Tai, kad vėliau kardinaliai pasikeitė atsakovės pozicija vienu iÅ¡ kelių tiekėjo pasiÅ«lymo patikslinimo klausimu, pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Mano, kad garantijos termino neįraÅ¡ymo Pirkimo pasiÅ«lyme atsakovė nevertino kaip esminio veiksnio, galinčio pakeisti Pirkimo esmę. Taip pat pažymi, jog patikslinimas dėl garantijos termino buvo pareikalautas ir atliktas dar nepasibaigus pasiÅ«lymų atrankos procedÅ«rai. IeÅ¡kovių vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 1 priede yra paminėtas garantinis terminas, tačiau iÅ¡ sakinio turinio akivaizdu, kad tai ne esminė Pirkimo sÄ lyga, o nustatoma garantijos termino bÅ«simo skaičiavimo taisyklė. Toks įraÅ¡as pagal įprastÄ verslo praktikÄ reiÅ¡kia tekste aptariamÄ â€žperdavimo-priėmimo aktÄ â€œ turėjo bÅ«ti padaromas bÅ«tent atliktų darbų (prekių) perdavimo-priėmimo akte, o Perkančios organizacijos naudojamos sÄ vokos „įraÅ¡as“, „perdavimo-priėmimo aktas“ atskleidžia, jog nurodyto garantinio termino įraÅ¡ymas nėra esminė Pirkimo sÄ lyga, tačiau iÅ¡vestinė pastaba.

5. Atsakovė atsiliepimu į ieškinius nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nurodo, kad UAB „Labradoras“ ir UAB „Labradoro inovacijos“ dalyvavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos rengtame tarptautinės vertės „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“ atviro konkurso būdu pirkime Nr. 435349. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. liepos 29 d. per CVP IS pateikė ieškovėms raštus Nr. (5.1.68)-A5-3434 ir Nr. (5.1.68)-A5-3435 ir informavo, kad ieškovių pateikti duomenys atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir jos turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose.

Paprašė ieÅ¡kovių ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 9:00 val. patikslinti kelis Pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų punktus, vienas iÅ¡ jų buvo nurodyti prekių garantinį terminÄ . IeÅ¡kovės atsakymus dėl patikslinimo pateikė iki nustatyto termino. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. spalio 3 d. raÅ¡tais Nr. (5.1.68)-A5-4346 ir Nr. (5.1.68)-A5-4348 „Dėl pirkimo Nr. 435349“ informavo ieÅ¡koves, kad jų pasiÅ«lymai atmetami, nes neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovės pateikė pretenzijas dėl minėtų atsakovės sprendimų, tačiau Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. spalio 22 d. informavo ieÅ¡koves, kad Perkančioji organizacija konstatavo, kad priimdama tiekėjų ginčijamÄ sprendimÄ atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 55 straipsnio nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl sprendimai pripažįstami teisėtais, tiekėjų pretenzijų praÅ¡ymai netenkinami ir sustabdytos pirkimo procedÅ«ros tęsiamos.

6. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija mano, kad reikalavimas nurodyti tiekėjo suteikiamÄ garantijÄ yra pakankamai aiÅ¡kus ir tikslus tiek, jog deramai informuotas ir rÅ«pestingas Å«kio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiÅ«lymu, o ne vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl prekėms suteiktinos garantijos. Toks reikalavimas tiekėjams teikti informacijÄ apie suteikiamÄ garantijos terminÄ nėra perteklinis ar neproporcingas, nes perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjų sumanymų įgyvendinti pirkimo sutartį realumu dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , tam ji gali taikyti visas proporcingas priemones.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės savo pasiÅ«lymuose jokia forma nepateikė informacijos apie suteikiamÄ garantijÄ , todėl jų pasiÅ«lymai pagrįstai buvo pripažinti nepriimtinais ir nebuvo (negalėjo bÅ«ti) vertinama jų atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, gavusi ieÅ¡kovių pateiktus patikslinimus dėl Pirkimui pateiktuose pasiÅ«lymuose nepateiktos informacijos, detaliai juos iÅ¡analizavusi nustatė, kad ieÅ¡kovės savo pasiÅ«lymuose jokia forma nepateikė informacijos apie suteikiamÄ garantijÄ .

Informacija pateikta tik tikslinant su pasiÅ«lymais nepateiktÄ informacijÄ . Atsakovės teigimu, konkurso sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ nurodyta garantijos sÄ lyga (ginčo sÄ lyga) yra susijusi su reikalavimu prekei, t. y. susijusi su pirkimo objektu, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, iÅ¡analizavusi pateiktÄ informacijÄ bei teismų praktikÄ , nusprendė, jog neturėjo teisės praÅ¡yti ieÅ¡kovių pateikti garantijos kartu su patikslinimais dėl nepateiktos informacijos, nes jos pateikimas netinkamus ieÅ¡kovių pasiÅ«lymus darytų tinkamais.

7. Atsakovės teigimu ji, priimdama 2019 m. spalio 22 d. sprendimus: Nr. (5.1.68)-A5-4632, kuriuo atmesta UAB „Labradoras“ pretenzija, ir Nr. (5.1.68)-A5-4631, kuriuo atmesta UAB „Labradoro inovacijos“ pretenzija, vadovavosi viešųjų pirkimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, todėl naikinti Å¡iuos sprendimus ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl Pirkimo Nr. 435349 laimėtojo nustatymo nėra jokio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės dalyvavo atsakovės vykdomame atvirame konkurse „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“, pirkimo Nr. 435349.

9. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. liepos 29 d. pateikė ieÅ¡kovėms raÅ¡tus Nr. (5.1.68)-A5-3434 ir Nr. (5.1.68)-A5-3435 ir informavo, kad ieÅ¡kovių pateikti duomenys atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir jos turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose, bei paprašė ieÅ¡kovių ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 9.00 val. patikslinti kelis Pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų punktus, vienas iÅ¡ jų buvo nurodyti prekių garantinį terminÄ (1 t., b. l. 38-39, 2 t., b. l. 67-68).

IeÅ¡kovėms iki nustatyto termino įvykdžius nustatytus įpareigojimus, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. spalio 3 d. raÅ¡tais Nr. (5.1.68)-A5-4346 ir Nr. (5.1.68)-A5-4348 „Dėl pirkimo Nr. 435349“ informavo ieÅ¡koves, kad jų pasiÅ«lymai atmetami, nes neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (1 t., b. l. 36-37, 2 t., b. l. 69-70). Atsakovė nurodė, kad nors perkančioji organizacija kreipėsi į ieÅ¡koves su praÅ¡ymu nurodyti prekių garantinį terminÄ , tačiau nustatė, kad perkančioji organizacija neturėjo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti / patikslinti pasiÅ«lymÄ pateikiant trÅ«kstamÄ (pirminiame pasiÅ«lyme nenurodytÄ ) informacijÄ apie siÅ«lomų prekių garantinį terminÄ .

Atsakovė minėtais raÅ¡tais prašė 2019 m liepos 29 d. raÅ¡tų Nr. (5.1.68)-A5-3434 ir Nr. (5.1.68)-A5-3435 punktÄ Nr. 5 laikyti negaliojančiu. Taip pat pažymėjo, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalaujamas minimalus prekių garantijos terminas (ne mažiau kaip 60 mėn.) nėra garantijos terminas, kurį apibrėžia teisės aktai ir laikomas esminiu pasiÅ«lymo trÅ«kumu, kurio taisymas nepasižymi objektyvumu, nes jo iÅ¡taisymo rezultatas (siÅ«lyti garantijÄ ar ne, o jei siÅ«lyti, tai kokiam terminui) priklauso nuo ieÅ¡kovių. 10. 2019 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovės pateikė pretenzijas „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo atviro konkurso pirkime „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“ (1 t., b. l. 41-42, 2 t., b. l. 113-114).

IeÅ¡kovių teigimu, perkančiosios organizacijos nurodyto garantinio termino įraÅ¡ymas ne perdavimo – priėmimo akte, kaip suprato ieÅ¡kovės, tačiau Pirkimo pasiÅ«lyme neturi sÄ sajų su pasiÅ«lymų keitimu.

11. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. AV-2241 „Dėl pretenzijų nagrinėjimo“ sustabdytos tarptautinio pirkimo „Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kapinėms kolumbariumų pirkimo, montavimo ir pamatų įrengimo darbai (pakartotinai)“ atviro konkurso bÅ«du procedÅ«ros (2 t., b. l. 63). Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. spalio 22 d. raÅ¡tais Nr. (5.1.68)-A5-4631 ir Nr. (5.1.68)-A5-4632 informavo ieÅ¡koves, kad pretenzijos iÅ¡nagrinėtos ir nurodė, kad Perkančioji organizacija konstatavo, jog priimdama tiekėjų ginčijamÄ sprendimÄ atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl sprendimai pripažįstami teisėtais (1 t., b. l. 43-48, 115-120).

12. IeÅ¡kovės, nesutikdamos su Å¡iuose raÅ¡tuose pateiktais motyvais dėl pretenzijų netenkinimo ir ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atmetimo, sprendė, kad atsakovė nepagrindė savo priimtų sprendimų atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymų teisėtumo, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydamos panaikinti ginčijamus perkančios organizacijos sprendimus.

13. Å ioje byloje tarp Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams.

14. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). VPÄ® 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi bÅ«ti parengiama techninė specifikacija. VPÄ® 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

15. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019). Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei įvertinus Å¡alių argumentus, spręstina, jog Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovių pasiÅ«lymų atitikties Pirkimo sÄ lygoms siaurÄ ja prasme.

16. VPÄ® 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu tenkinamos visos Å¡iame straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

17. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.

18. Pirkimo sÄ lygų XVI skyriuje taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus. 16.2.5. punkte nurodyta, kad tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys, susiję su tiekėjo įgaliojimu asmeniui pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartimi, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančiu dokumentu (kai jo reikalaujama) ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objekto techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar apsiÅ«lymo kaina.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. AV-970 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudarymo ir pirkimo dokumentų tvirtinimo“ 4 punktu patvirtintų Konkurso sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ 26 lape nurodyta: „Prekių garantinis terminas skaičiuojamas nuo Prekių perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir yra .... mėn. Tiekėjas įraÅ¡o (ne mažiau kaip 60 mėn.)“ (1 t., b. l. 33).

Konkurso sÄ lygų 2 priede „Techninė specifikacija“ numatyta, kad įrenginiui turi bÅ«ti suteikta ne mažiau 5 metų garantija (1 t., b. l. 155). Nustatyta, kad minėtu įsakymu patvirtintose Konkurso sÄ lygose nėra nuostatų, jog praÅ¡oma informacija dėl suteikiamos garantijos turi bÅ«ti teikiama po Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo arba jÄ vykdant. Pastebėtina, kad Pirkimo dokumentuose yra aiÅ¡kiai suformuluoti ir kiti reikalavimai tiekėjams, t. y.: „Tiekėjo siÅ«lomų prekių techniniai rodikliai“, „Tiekėjas įraÅ¡o siÅ«lomos prekės modelio Nr. ir pavadinimÄ , jei toks yra: ...[įraÅ¡o tiekėjas]....“, „Tiekėjas nurodo siÅ«lomos prekės TIKSLIUS parametrus (be jokių „apie“, „netoli“ „kaip nurodyta specifikacijoje“ ar pan.), kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, kad tiekėjo siÅ«loma prekė (jau pagamintos prekės ar pagal perkančiosios organizacijos iÅ¡keltus reikalavimus planuojama užsakyti gaminti prekė) atitinka čia nustatytus reikalavimus: ...[įraÅ¡o tiekėjas] “ (1 t., b. l. 32).

20. Kaip teisingai pastebi atsakovė, Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dviejų rÅ«Å¡ių daiktų garantijÄ , t. y. CK 6.363 straipsnio 1 dalyje numatyta garantija pagal įstatymÄ , kuri trunka 2 metus nuo prekės įsigijimo dienos, ir CK 6.22814 1 dalyje numatyta kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės ar paslaugos kainÄ , pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip paÅ¡alinti prekės ar paslaugos trÅ«kumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sÄ lygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai.

21. Sutiktina su atsakovės nuomone, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl prekėms suteiktinos garantijos. Toks reikalavimas tiekėjams teikti informacijÄ apie suteikiamÄ garantijos terminÄ nėra perteklinis ar neproporcingas, nes perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjų sumanymų įgyvendinti pirkimo sutartį realumu dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , tam ji gali taikyti visas proporcingas priemones.

22. Å ioje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės savo pasiÅ«lymuose jokia forma nepateikė informacijos apie suteikiamÄ garantijÄ .

23. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė ieÅ¡kovėms raÅ¡tus, kuriais informavo, kad ieÅ¡kovių pateikti duomenys atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir jos turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose, bei paprašė ieÅ¡kovių patikslinti kelis Pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų punktus, vienas iÅ¡ jų buvo nurodyti prekių garantinį terminÄ . Tačiau nustačiusi, jog perkančioji organizacija neturėjo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti / patikslinti pasiÅ«lymÄ pateikiant trÅ«kstamÄ (pirminiame pasiÅ«lyme nenurodytÄ ) informacijÄ apie siÅ«lomų prekių garantinį terminÄ , prašė reikalavimus nurodyti prekių garantinį terminÄ laikyti negaliojančiais.

24. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

25. Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Nagrinėjamos bylos atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovių pasiÅ«lymuose nebuvo jokių duomenų, iÅ¡ kurių (juos paaiÅ¡kinant) bÅ«tų buvę galima nustatyti, kokį konkretų prekių garantijos terminÄ siÅ«lo ieÅ¡kovės, taigi paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus buvo galima tik pateikiant kokybiÅ¡kai naujÄ informacijÄ , o jos trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas formalia, paprastai iÅ¡taisytina neatitiktimi. Papildomai pažymėtina, jog kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, jog duomenų nepateikimas apskritai nelaikytinas redakcinio pobÅ«džio trÅ«kumu, kurį bÅ«tų galima objektyviai nustatyti ir paprastai iÅ¡taisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Teismo vertinimu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl prekėms suteiktinos garantijos. Reikalavimas tiekėjams teikti informacijÄ apie suteikiamÄ garantijos terminÄ nėra perteklinis ar neproporcingas, nes perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjų sumanymų įgyvendinti pirkimo sutartį realumu dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , tam ji gali taikyti visas proporcingas priemones.

28. Kadangi ieÅ¡kovės savo pasiÅ«lymuose jokia forma nepateikė informacijos apie suteikiamÄ garantijÄ (papildoma komercinė garantija suteikiama tiekėjo – gamintojo valia), todėl jų pasiÅ«lymai pagrįstai buvo pripažinti nepriimtinais ir negalėjo bÅ«ti vertinama jų atitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams. Taip pat minėta, kad tiekėjų teisė patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus pripažintina tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamoje byloje tokiÄ iÅ¡imtinę situacijÄ patvirtinančių aplinkybių teismas nenustatė.

29. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad Perkančioji organizacija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų (VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutiktina su atsakovės argumentais, jog prieÅ¡ingas Perkančiosios organizacijos sprendimas, t. y. tiekėjų pasiÅ«lymų priėmimas ir vertinimas, bÅ«tų lėmęs Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų reikalavimų nesilaikymÄ , ir todėl bÅ«tų pažeisti skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principai (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 30. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , nepažeidė VPÄ® 55 straipsnio nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimas pripažįstamas teisėtu, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

32. Ieškovių ieškinius atmetus jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

33. Atsakovė nepateikė bylinėjimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas