c285b25c-e173-49db-b500-c5aa0f5d7ff4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13145-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01354-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.1.; 2.5.2.1; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. S. atstovui advokatui S. R., nedalyvaujant ieÅ¡kovui G. S., atsakovui UAB „Dainavos mediena“ atstovui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dainavos mediena“ dėl skolos ir baudos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. S. Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dainavos mediena“ 6679,00 Eur skolÄ , 3340,00 Eur baudÄ , procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarp G. S. (Rangovo) ir UAB „Dainavos mediena“ (Užsakovo) buvo sudaryta miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201405, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., įsipareigojo savo rizika Sutartyje ir jos prieduose numatytomis sÄ lygomis ir terminais įvykdyti miÅ¡ko kirtimo darbus, nurodytus Å¡ioje Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus miÅ¡ko kirtimo-traukimo darbus ir sumokėti už juos Å¡ioje Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutarties 4.1. punktas numato, kad apmokėjimÄ Užsakovas vykdo pagal Rangovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ar kitus paslaugų pirkimÄ patvirtinančius dokumentus, pavedimu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , per 14 dienų. Pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡kirsti 1247 ktm. medienos, kurį ir iÅ¡kirto, tačiau atsakovas apmokėjo tik už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ . IeÅ¡kovas neginčija, kad pagal sutartį Nr. 201405 atsakovui buvo pateitos dvi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2014-09-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GSA Nr. 194 dėl 700 m3 medienos ruoÅ¡os darbų ir 2014-10-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų, t.y. dėl 840 m3 medienos ruoÅ¡os darbų, kurias atsakovas apmokėjo, tačiau jo teigimu, pagal sutartį buvo iÅ¡kirsta 1247 ktm. medienos, todėl atsakovas liko skolingas 5277,00 Eur už 407 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ .

Be to, 2014 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201406, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas miÅ¡ko sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., iÅ¡kirto 100,00 ktm. medienos bei 2014-10-20 atsakovui pateikė sÄ skaitÄ GSA Nr. 0000222, 1402,00 Eur sumai, tačiau atsakovas jam už atliktus darbus nesumokėjo. Tokiu bÅ«du pagal abi sutartis atsakovo skola yra 6679,00 Eur, kuriÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti. Už sutarčių netinkamÄ vykdymÄ ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 3340,00 Eur baudÄ , pagal sutarčių 7.1. punktÄ .

Nors sutartyje bauda numatyta tik rangovui (ieÅ¡kovui), tačiau tinkamai ir sÄ Å¾iningai aiÅ¡kinant sutartį, už sutarties nevykdymÄ tokia pati bauda taikytina ir kitai sutarties Å¡aliai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo nurodymu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal Sutartį Nr. 201405 jis iÅ¡kirto 1247 ktm. miÅ¡ko. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas yra pateikęs 2014-09-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 194 dėl 700 m3 medienos ruoÅ¡os darbų ir 2014-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų, daugiau darbų ieÅ¡kovas nedarė ir sÄ skaitų neiÅ¡rašė.

Dėl 2014-10-20 sÄ skaitos GSA Nr. 0000222 apmokėjimo pagal 2014 m. rugpjūčio 22 d. miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201406, atsakovas nurodė, jog pagal sutarties 6 punktÄ ieÅ¡kovas darbus turėjo pradėti po leidimo miÅ¡kui kirsti gavimo ir pabaigti per 2 mėnesius. Leidimas pradėti darbus buvo gautas 2014-09-02, todėl ieÅ¡kovas darbus pabaigti turėjo iki 2014-11-02. Tik gavus leidimÄ ieÅ¡kovo darbuotojai pradėjo darbus ir dirbo apie tris keturias dienas. Vėliau ieÅ¡kovo darbuotojai darbus nustojo vykdyti ir be jokių priežasčių į miÅ¡ko kirtimo vietÄ neatvykdavo.

Atsakovui iÅ¡kilo grėsmė patirti didelių nuostolių, jis daug kartų skambino ieÅ¡kovui, tačiau Å¡is darbų vis neatnaujino, todėl praėjus mėnesiui laiko, atsakovas pasamdė UAB „Daugėta“ ir UAB „Medverus“, kurios ir užbaigė ieÅ¡kovo turėtus atlikti darbus. Sutinkamai su sutarties 7.1 punktu „neįvykdžius 6.1 punkte numatytų atlikti medienos ruoÅ¡os paslaugų kiekių, t.y. nepabaigus viso miÅ¡ko kirsti ar traukti, Rangovas sumoka Užsakovui 50 % dydžio baudÄ už neatliktas medienos ruoÅ¡os paslaugas nuo visos darbų sumos“ taigi, iÅ¡ paties ieÅ¡kovo priteistina bauda, kuri bauda yra didesnė, nei atsakovo atliktų paslaugų vertė.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl skolos priteisimoByloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo G. S. (Rangovo) ir atsakovo UAB „Dainavos mediena“ (Užsakovo) buvo sudarytos dvi sutartys: 2014 m. rugpjūčio 1 d. MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartis Nr. 201405 (toliau – Sutartis Nr. 201405), ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201406 (toliau – Sutartis Nr. 201406).Pagal Sutartį Nr. 201405, ieÅ¡kovas įsipareigojo miÅ¡ko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., atlikti miÅ¡ko kirtimo ir medienos, Å¡akų iÅ¡traukimo į miÅ¡ko sandėlį darbus pagal preliminarų leidime miÅ¡kui kirsti nurodytÄ kiekį (sutarties 1 d., 2.3 p.).

Leidimas 2014-07-18 iÅ¡duotas kirsti apytikriai 1247 ktm. medienos. Pagal nurodytÄ sutartį, už atliktus darbus turėjo bÅ«ti atsiskaitoma pagal rangovo (ieÅ¡kovo) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras arba kitus paslaugų pirkimÄ patvirtinančius dokumentus (sutarties 4.1 p.). IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 840 kietmetrių medienos iÅ¡kirtimÄ : 2014-09-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 194 dėl 700 m3 medienos ruoÅ¡os darbų ir 2014-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSA Nr. 0000214 dėl 140 m3 medienos ruoÅ¡os darbų (Å¡i sÄ skaita buvo tikslinama, ankstesnė buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl 200 m3 medienos ruoÅ¡os darbų).

Abi Å¡alys pripažįsta, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra pilnai apmokėtos. IeÅ¡kovo teigimu, jis atliko daugiau medienos ruošų darbų - 1247 ktm., todėl praÅ¡o priteisti 5277,00 Eur už dar 407 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ . Pagal sutartį Nr. 201406, ieÅ¡kovas įsipareigojo miÅ¡ko sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., atlikti miÅ¡ko kirtimo ir medienos, Å¡akų iÅ¡traukimo į miÅ¡ko sandėlį darbus pagal preliminarų leidime miÅ¡kui kirsti nurodytÄ kiekį (sutarties 1 d., 2.3 p.).

Pagal Å¡iÄ sutartį 2014-10-20 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė sÄ skaitÄ GSA Nr. 0000222, 1402,00 Eur sumai, už 100,00 ktm. medienos iÅ¡kirtimÄ . Abi Å¡alys pripažįsta, kad nurodyta sÄ skaita nėra apmokėta. Atsakovo teigimu, sutartyje Nr. 201406 nurodytus miÅ¡ko kritimo darbus pabaigė kitos bendrovės, kadangi ieÅ¡kovas darbų iki galo neatliko, taigi, jis pats pagal sutarties 7.1 punktÄ , privalo mokėti atsakovui baudÄ .Pagal Civilinio kodekso 6.644 str. 1 d., rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Pagal Å¡alių sudarytas sutartis, ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti miÅ¡ko kritimo, traukimo darbus, atsakovas (užsakovas) – už atliktus darbus apmokėti pagal rangovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ar kitus, atliktus darbus pavirinančius dokumentus. Pagal abi sutartis atsakovui buvo pateiktos trys PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 1) 2014-09-09 GSA Nr. 194, 2) 2014-10-07 GSA Nr. 0000214, 3) 2014-10-20 GSA Nr. 0000222, - iÅ¡ kurių dvi (2014-09-09 GSA Nr. 194 ir 2014-10-07 GSA Nr. 0000214) yra apmokėtos.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal sutartį Nr. 201405 jis atliko daugiau darbų, nei yra nurodyta PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, t.y. iÅ¡kirto ne 840 ktm, o leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytÄ kiekį - 1247 ktm miÅ¡ko, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms dėl atlikto didesnio darbų kiekio pagrįsti (CPK 178 str.). Vien tai, kad 2014-07-18 iÅ¡duotame leidime kirsti miÅ¡kÄ yra nurodytas apytikris leistinas iÅ¡kirsti 1247 ktm miÅ¡ko kiekis, neįrodo, jog bÅ«tent tokį kiekį ieÅ¡kovas ir iÅ¡kirto.

IeÅ¡kovo liudytojai G. B., S. N., kurie atliko sutartyse nurodytus miÅ¡ko kirtimo darbus, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti atliktų darbų kiekio, juolab, kad jų parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to liudytojai dirbo pas ieÅ¡kovÄ , jam buvo pavaldÅ«s, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina ir tai, kad ir pats ieÅ¡kovas pripažino, kad leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytas numatomas iÅ¡kirsti medienos tÅ«ris (ktm) nėra tikslus, o su atsakovu Å¡io kiekio suderinti nepavyko bei jam sÄ skaitos už Å¡iuos atliktus darbus nebuvo iÅ¡siųstos.

Å alių sudarytose sutartyse taip pat yra numatyta, kad už darbus apmokama pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras arba kitus, atliktus darbus patvirtinančius dokumentus (sutarčių 4.1 p.). IeÅ¡kovas pripažino, jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui yra iÅ¡ viso pateikęs dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už 840 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ , bei pagal Sutartį Nr. 201406 - vienÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , už 100,00 ktm. medienos iÅ¡kirtimÄ , papildomų įrodymų, jog buvo atlikta daugiau darbų, ieÅ¡kovas nepateikė.

Abi Å¡alys patvirtino, jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, už 840 ktm medienos iÅ¡kirtimÄ , yra visiÅ¡kai apmokėtos, atsakovas jokių reikalavimų dėl sutartyje nurodytų darbų vykdymo/neįvykdymo nepateikė, todėl laikytina, kad Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 1 d. MiÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutartį Nr. 201405 yra pilnai įvykdę. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui (taip pat į bylÄ ) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų arba kitų paslaugų pirkimÄ patvirtinančių dokumentų, kaip buvo sutarta Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutartyse, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas yra praleidęs terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 178 str., 185 str., CK 6.260 str.).

IeÅ¡kovo teigimu, pagal Sutartį Nr. 201406 jis atliko 100,00 ktm. medienos iÅ¡kirtimÄ , bei 2014-10-20 atsakovui pateikė sÄ skaitÄ GSA Nr. 0000222, kurios atsakovas nėra apmokėjęs iki Å¡iol. Atsakovas pripažįsta, jog Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjęs. Jo teigimu, ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 201406 jis neprivalo mokėti, kadangi ieÅ¡kovas visų darbų laiku neatliko, dėl ko pagal pats ieÅ¡kovas pagal sutarties 7.1 punktÄ , privalo mokėti atsakovui baudÄ , kuri yra didesnė, nei ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Tačiau atsakovas nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų ieÅ¡kovui, todėl tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nagrinėjamai bylai atsakovo nurodytos aplinkybės jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Atsakovas atsiliepime teigė, kad teiks ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo, tačiau joks prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Atsakovas, teigdamas, jog ieÅ¡kovas pagal Sutartį Nr. 201406 miÅ¡ko sklype, kurio kadastro Nr. 7974/0002:526 ir sklype, kurio kadastro Nr. 7974/0002:438 Tiltų kadastro vietovėje, esančiuose Lieponių k., RÅ«diÅ¡kių sen., Trakų r. sav., dirbo tris – keturias dienas, pripažino, jog ieÅ¡kovas vykdė pagal Sutartį Nr. 201406 sutartus darbus, tačiau įrodymų, kad už Å¡iuos ieÅ¡kovo atliktus darbus su juo atsiskaitė į bylÄ nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, kad jog pagal Sutartį Nr. 201405 atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra visiÅ¡kai apmokėtos, byloje nesant įrodymų dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros GSA Nr. 0000222, 1471,85 Eur (5082,00 Lt) sumai, pateiktos pagal Sutartyje Nr. 201406 nurodytus darbus, apmokėjimo, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo UAB „Dainavos mediena“ priteistina ieÅ¡kovui G. S. 1471,85 Eur skola, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.644 str. 1 d., 6.655 str.).Dėl palÅ«kanų priteisimoTerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1471,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Dėl baudos priteisimoIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3340,00 Eur baudÄ , pagal Sutarčių 7.1. punktÄ . Bauda – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. 2014 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos miÅ¡ko kirtimo – traukimo paslaugų sutarties Nr. 201406 7.1 punkte numatyta, kad „neįvykdžius 6.1 p. numatytų atlikti medienos ruoÅ¡os paslaugų kiekių, t.y. nepabaigus viso miÅ¡ko kirsti ar traukti Rangovas sumoka Užsakovui 50 proc. dydžio baudÄ už neatliktas medienos ruoÅ¡os paslaugas nuo visų darbų sumos...>“.

Å alys sudarytoje sutartyje nesusitarė dėl atsakovo (Užsakovo) atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), sudaryti sutartis turinčias kelių sutarčių elementų (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartį ir neaptardamas atsakovo (užsakovo) atsakomybės dėl sutarties netinkamo vykdymo, negali reikalauti atsakovo atsakomybės taikymo remiantis vien tuo, kad bauda yra numatyta jam pačiam. IeÅ¡kovas nėra silpnesnioji Å¡alis tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, kadangi jis vykdo individualiÄ veiklÄ , kaip pats nurodė, darbams atlikti pasitelkia nemaÅ¾Ä 19 žmonių, taip pat turinčių verslo liudijimus, bÅ«rį, taigi, privalėjo įvertinti sudaromos sutarties sÄ lygas.

Byloje neįrodyta, jog sutartis su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡imtinai atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę įvertinti siÅ«lomas sutarties sÄ lygas, siÅ«lyti jų pakeitimus papildymus, ir pagal tai apsispręsti, ar su jomis sutikti, ar priimti pasiÅ«lymÄ , sutarties pasiraÅ¡ymas esamomis sÄ lygomis nebuvo besÄ lyginis ir ieÅ¡kovui privalomas, nesutikdamas su sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovas turėjo galimybę susirasti kitÄ užsakovÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad sutartis bÅ«tų sudaryta prisijungimo bÅ«du, o ne derybų bÅ«du dėl ko bÅ«tų taikytina CK 6.193 str. 4 d. taisyklė dėl sutarties aiÅ¡kinimo sÄ lygas priėmusios Å¡alies naudai ir jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡alims sutartyje nesusitarus dėl atsakovo (užsakovo) atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ , atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.; CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.156 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 14,69 proc., atmestas – 85,31 proc. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 225,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 33,05 Eur (225,00 Eur x 14,69 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas, tačiau ieÅ¡kovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl tokios iÅ¡laidos, jeigu ir jos bÅ«tų patirtos, negali bÅ«ti priteistos (CPK 98 str.).Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (pateikta atstovavimo sutartis nelaikytina tinkamu įrodymu apie realiai patirtas iÅ¡laidas), todėl jam bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 8,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bei įvertinus priežastis dėl kurių susidarė šios bylinėjimosi išlaidos (dėl procesinių dokumentų atsakovui siuntimo), visos šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo UAB „Dainavos mediena“, į. k. 303063432, buveinė A. J. pr. 48A-20, Kaune, ieškovui G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1471,85 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro, 85 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1471,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,05 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų, 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dainavos mediena“, į. k. 303063432, valstybės naudai 8,92 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Edvardas Paliokas