c2848c8b-77b8-45bb-90cf-66378badc9be · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2005/2011                                                                                   2-58-3-00265-2011-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              110.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsakovo S. B. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hemiris ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Himiris ir ko“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 88 000,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui S. B. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 88 000,00 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o neužtekus Å¡io turto, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas S. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia turi nustatyti ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jis negalėtų bÅ«ti patenkintas. Apeliantas ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos nėra skolingas. 2007-05-11 apeliantui iÅ¡mokėta suma nebuvo įnaÅ¡o už pasiraÅ¡ytas ir apmokėtas akcijas atsiėmimas. Pinigai apeliantui buvo iÅ¡mokėti teisėtai ir pagrįstai. Jeigu minėta finansinė operacija buvo įforminta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tai apelianto kaltės dėl to nėra, nes jis tuo metu nebuvo nei įmonės vadovu, nei kitu materialiai atsakingu asmeniu.

Be to, bankroto administratorius patikrino sandorį, sudarytÄ per ilgesnį nei 36 mėnesių laikotarpį (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį Å¡iam sandoriui nuginčyti, kuriÄ apeliantas praÅ¡ys taikyti. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų, kurie preliminariai patvirtintų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo didele ieÅ¡kinio suma, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad vien tik didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma pati savaime nėra vienintelis ir neginčytinas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas, bei pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ .

IeÅ¡kovas BUAB „Hemiris ir ko“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo S. B. atžvilgiu, ieÅ¡kovo BUAB „Hemiris ir ko“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.).

Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui – fiziniam asmeniui yra didelė, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 2-428/2008).

IeÅ¡kinio sumos ir atsakovo turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu.Apeliantas neįrodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dydis jam nėra didelis ir neegzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovas jam pareiÅ¡kė 88 000 Lt dydžio reikalavimÄ .

Tokio dydžio reikalavimas, pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, yra didelis ir padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantas kartu su atskiruoju skundu jokių įrodymų apie jo dabartinę turtinę padėtį, turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas nepateikė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepaneigė grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo (CPK 178 str.).Pažymėtina, kad reikÅ¡damas didelės sumos turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , ieÅ¡kovas – bankrutuojanti įmonė gina ne tik savo, bet ir jo kreditorių interesus, tai yra vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl teismas turi teisę netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir netaikyti tokio ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovo turto areÅ¡to tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2008). Apeliantas neabejotinų duomenų apie jo galimybes įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ nepateikė.Teisėjų kolegija, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â