c2833320-1dcb-4c56-bf64-e7444da88259 · Visagino miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-844/2017Teismo proceso Nr. 1-01-1-56852-2016-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2. (S)                                                                   VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas,sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei,dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Stankevičiui,vertėjai Nadeždai Gruzdevai,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

B., jo gynėjui advokatui Egidijui Labuckui, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs.  Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

J. B. 2016 m. gruodžio 6 dienÄ , apie 13 val. 20 min., tiksliau nenustatytu laiku, nuo prekystalio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 818,00 Eur vertės, su dėklu, 15,00 Eur vertės, ir su Å¡iame telefone buvusia 64 GB atminties kortele, 35,00 Eur vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. B. 868,00 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2016-12-06, nuėjo su savo busima žmona O. V. (Å¡iuo metu jos pavardė B.) į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jų bute tuo metu vyko remontas. Parduotuvėje nuėjo prie stelažų su tapetais. Žmona tuo metu pradėjo žiÅ«rėti tapetus, o jis prekybos salėje, ant staliuko, pamatė gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Žmonių Å¡alia nebuvo, todėl jis pagalvojo, kad kažkas paliko mobilųjį telefonÄ ir jis paėmė jį kaip radinį.

Mano, kad jis telefonÄ rado, nes jis buvo pamestas. PaaiÅ¡kino, kad mobilus telefonas buvo dėkle, dėklo Å¡one buvo kiÅ¡enėlės. Kokia Å¡io telefono kaina nežino. Taip rastÄ telefonÄ Ä¯sidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Ir jį ten laikydamas iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės. Prie parduotuvės įsiėdęs į automobilį, minėtomis aplinkybėmis rastÄ telefonÄ pasidėjo automobilyje. Su žmona tuo metu ruošėsi savo vestuvėms ir su reikalais iÅ¡važiavo į Zarasų miestÄ .

Zarasuose su žmona buvo iki vakaro. Rastas mobilusis telefonas visÄ tÄ laikÄ gulėjo jo automobilyje. IÅ¡ Zarasų į VisaginÄ sugrįžo apie 19 val.. Minėtomis aplinkybėmis rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsinešė į namus ir pradėjo jį žiÅ«rinėti. IÅ¡ to telefono iÅ¡traukė jame buvusiÄ SIM kortelę ir į jį įdėjo savo SIM kortelę. Ä®jungęs telefonÄ pamatė, kad jame nėra jokių duomenų. Telefonas buvo „tuščias“. Kada apžiÅ«rinėjo tÄ telefonÄ , iÅ¡ jo dėklo iÅ¡krito vizitinės kortelės, kurios buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojo.

J. B. pagalvojo, kad Å¡is mobiliojo ryÅ¡io telefonas gal bÅ«t priklauso parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojui. Kadangi jo žmonos sesuo O. Č. dirba minėtoje parduotuvėje, jis kitos dienos ryte t. y. 2016-12-07, paskambino O. Č. ir jos paklausė ar niekas pas jÄ darbe nepametė mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji atsakė, kad pas vienÄ jų parduotuvės darbuotojÄ vakar dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Supratęs, kad gal bÅ«t jis tÄ telefonÄ ir rado, sutarė, kad jo žmona O. B. (tuo metu jos pavardė dar buvo V.) atveÅ¡ O.

Č. į darbÄ tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jo žmona tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tÄ pačiÄ dienÄ nuvežė ir atidavė O. Č.. O. Č. tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nunešė M. B., nes tai buvo jo telefonas, tačiau jis to mobiliojo ryÅ¡io telefono nepaėmė, nes norėjo, kad jo mobilųjį telefonÄ jam asmeniÅ¡kai atiduotų pats kaltinamasis t. y. žmogus, kuris ir paėmė tÄ telefonÄ . J. B. paaiÅ¡kino nukentėjusiajam M. B., kad pats negali atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefono, nes dirba ir yra iÅ¡vykęs. PraneÅ¡a, kad 2016-12-07, po 9 val., ryto M.

B. jam pats paskambino ir paklausė ar jis neėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefono. J. B. jam atsakė, kad nieko apie tai nežino, o jau apie 11 val. 30 min., O. Č. jam pasakė, kad M. B. nepaėmė jam grÄ Å¾into mobiliojo ryÅ¡io telefono, nes norėjo, kad J. B. pats atneÅ¡tų jam tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paminėjo, kad dar prieÅ¡ M. B. skambutį, jam buvo kilusi mintis grÄ Å¾inti tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau taip nepasielgė. PaaiÅ¡kino, kad jis pats norėjo nustatyti, kam priklauso Å¡is mobilusis telefonas.

Patikslino, kad tuo metu, kada jis parduotuvėje rado tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , šalia jokių žmonių nebuvo. Teigia, kad jeigu M. B. jam nebÅ«tų paskambinęs dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono, jis bÅ«tų kreipęsis į policijÄ dėl minėtomis aplinkybėmis rasto minėto telefono. Teigia, jog neatsimena, ar tuo metu parduotuvėje rastas telefonas veikė ar ne. Kaip jau minėjo, parduotuvėje minėtomis aplinkybėmis rastÄ mobilųjį telefonÄ Ä¯sidėjo į savo striukės kiÅ¡enę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. PraneÅ¡a, kad su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis to mobilaus telefono nedaužė ir tas mobiliojo ryÅ¡io telefonas visÄ tÄ laikÄ , kai jis buvo pas jį, buvo dėkle.

Nesutinka taip pat ir su nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtine žala, nes tame mobiliojo ryÅ¡io telefone viskas jau buvo iÅ¡trinta ir jis pats jokių duomenų iÅ¡ jo neiÅ¡trynė. Apie tai, kad M. B. dėl telefono vagystės kreipėsi į policijÄ , sužinojo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo. Atsimena, jog kada į tÄ rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę, telefonas ilgai krovėsi. Mano, kad su juo jau kažkas buvo techniÅ¡kai negerai. Patikslino, kad apie minėtomis aplinkybėmis rastÄ telefonÄ iÅ¡ karto nepranešė niekam iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojų, nes niekuo nepasitikėjo, ir nemanė, kad apie tai reikėjo kam nors praneÅ¡ti.

Dar kartÄ paminėjo, kad jis M. B. telefono nevogė, o jį rado. Tokį veiksmÄ vertina, kaip radinį, ir nesvarbu, kad tas telefonas gulėjo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ant spintelės. Pamanė, kad kažkas parduotuvėje apžiÅ«rinėjo tapetus ir paliko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip paliktÄ telefonÄ jis rado ir todėl pasiėmė. Patikslino, kad parduotuvėje rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra tas pats, kuris jam buvo parodytas ir teisme posėdžio metu. Kiti įrodymai baudžiamojoje byloje:      Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M.

B. parodymai. Jis parodė, kad 2016-12-06, apie 12 val. 14 min., jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge“, kalbėjosi su savo teta, nes norėjo eiti pas jÄ pietauti. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame prekybos centre jis dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje. PaaiÅ¡kino, kad jo darbo vietoje buvo spintelės. Pasikalbėjęs su teta, jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padėjo ant spintelės. Telefonas buvo įjungtas ir veikiantis. Kadangi parduotuvėje buvo klientų, jis nuėjo pabendrauti su jais.

Pabendravęs su klientais, po kokių keturių/deÅ¡imties minučių sugrįžo prie spintelės ant kurios buvo palikęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir pamatė, kad jo telefono ten nebėra. IÅ¡ pradžių pamanė, kad kažkas ir parduotuvės darbuotojų pajuokavo ir jo telefonÄ paslėpė. Vėliau paklausinėjęs savo kolegų, suprato, kad telefonÄ kažkas pavogė. Dar bandė skambinti į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis jau buvo iÅ¡jungtas. Netrukus apie jo telefono vagystę žinojo visi bendradarbiai.

Su apsaugos darbuotojais peržiÅ«rėjo parduotuvės apsaugos videokameromis užfiksuotus įraÅ¡us ir suprato, kad jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pavogė klientas. Jis nepažinojo jo telefonÄ pavogusio asmens. TÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo pavogtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jis su pareiÅ¡kimu dėl jo vagystės kreipėsi į policijÄ . KitÄ dienÄ jam atėjus į darbÄ , jo bendradarbis E. R. jį nusivedė į parduotuvės apsaugos kambarį, kuriame buvo du apsaugos darbuotojai ir O. Č.. Vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų jam pasakė, kad tame videoįraÅ¡e, kuris yra susijęs su jo mobiliojo ryÅ¡io telefono vagyste, yra užfiksuota O.

Č. sesuo. E. R. jam pasakė, kad iki pietų, jo telefonas jam bus grÄ Å¾intas. Kaip mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam bus grÄ Å¾intas ir kas jį jam atneÅ¡, niekas neaiÅ¡kino. Tačiau M. B. buvo svarbu žinoti, kas pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kada jo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo atneÅ¡tas į parduotuvę, E. R. jį pasikvietė jo pasiimti, tačiau jis telefono neėmė, nes buvo jau parašęs pareiÅ¡kimÄ policijai ir galvojo, jog geriau bus, kad jį paims policijos pareigÅ«nai.

Atsimena, kad E. R. jo prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos, tačiau jis su tuo nesutiko, nes norėjo, kad kaltininkas sulauktų atpildo už tokius savo veiksmus. Paminėjo, kad iki vagystės jo telefonas buvo neapgadintas, nes jis jį labai saugojo, o po vagystės jis pastebėjo, kad telefono kampai yra apdaužyti. Mano, kad dėl to jo telefonas nuvertėjo 100 eurų ir praÅ¡o šį turtinį nuostolį jo naudai priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Patikslino, kad dėl telefono vagystės, kuris jam yra materialiai brangus daiktas, jis patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus, be to iÅ¡ telefono dingo jam svarbi asmeninė informacija, ir kurios nebėra galimybės atkurti.

Pastebėjo, kad telefonas buvo perkrautas iš naujo, ir todėl visi jame buvę duomenys išnyko. Dėl telefono vagystės jam yra padaryta ir 300 eurų neturtinė žala. Nurodė, kad jo telefono vertė pagal sutartį yra 820,00 Eur, 15 Eur vertės yra telefono dėklas ir 35,00 Eur vertės yra atminties kortelė. Iš viso jam nusikaltimu padaryta 870,00 Eur turtinė žala.    Liudytojos O. Č. parodymai. Ji parodė, kad su savo seserimi O. B., kuri yra kaltinamojo J. B. žmona, gyvena atskirai.

Nukentėjusysis M. B. yra buvęs jos bendradarbis, nes jie kartu dirbo ir juos siejo tik darbiniai santykiai. 2016-12-06, ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini). Darbas prasideda 8 val., o pasibaigia 18 val. Darbo vietoje bÅ«na visÄ darbo dienÄ . TÄ vakarÄ išėjo anksčiau iÅ¡ darbo, tačiau girdėjo kalbas, kad dingo M. B. mobilus telefonas. Atėjus kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ , ryte, jai paskambino J. B. ir paklausė ar jos darbe pas kÄ nors nedingo mobilus telefonas. O. Č. pasakė, kad dingo.

J. B. jai pasakė, kad jos sesuo, kažkur per pusę valandos, atveÅ¡ jai tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ darbÄ . Tik jai pakalbėjus su J. B., jÄ pasikvietė jos vadovas E. R. ir parodė videoįraÅ¡Ä , kuriame buvo nufilmuotÄ jos sesuo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) E. R. paprašė O. Č., kad ji jam pasakytų J. B. telefono numerį. O. Č. davė jam J. B. mobiliojo telefono numerį. Suprato, kodėl E. R. paprašė jos, kad ji jam pasakytų jo mobilaus telefono numerį. Netrukus jos sesuo, kažkur apie 8 val., ryte, atvežė, ir jai prie parduotuvės lauke, padavė tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

O. Č. savo sesers neklausė, kieno tai mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Atsimena, kad M. B. pasakė, kad mobilus telefonas jam nereikalingas. Kas pakvietė M. B., ji neatsimena. M. B. atsisakė paimti mobilųjį telefonÄ , kadangi norėjo pamatyti tÄ Å¾mogų, kuris pavogė tÄ telefonÄ . Atsimena, kad jau telefono dingimo dienÄ , vakare, girdėjo, kad dingo mobilus telefonas. M. B. dėl telefono vagystės kreipėsi į policijos komisariatÄ . Žinojo, kad M. B., darbe, prie savęs turėdavo mobilųjį telefonÄ ir už tai buvo gavęs daug pastabų.

Parodė, kad ji nežinojo, jog M. B. turi nusipirkęs naujÄ mobilųjį telefonÄ . Jai sesuo paskambino tik po vagystės, kitÄ rytÄ , kai atnešė mobilųjį telefonÄ Ä¯ darbÄ . Apsaugos darbuotojai, kai M. B. nepasiėmė savo mobilaus telefono, nunešė jį į policijos komisariatÄ , o pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus, kad telefonÄ bÅ«tent ji perdavė policijos pareigÅ«nams, atnešė jai tyrėja. O. Č. pasirašė tuose dokumentuose, ir taip gavosi, kad tariami ji perdavė policijai tÄ telefonÄ .

PaaiÅ¡kino, kad policija paėmė telefonÄ , ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ apsaugos darbuotojų. Patikslino, kad jos santykiai su M. B. darbe buvo įtempti, tačiau jai darbuotojai yra visi lygÅ«s.Liudytojo E. R. parodymai. Jis parodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tÄ dienÄ , kada dingo M. B. telefonas, jis dirbo. Apie šį įvykį žino. Tai įvyko 2016 metų gruodžio mėnesio pradžioje. Tos dienos vakarÄ , apie 17 val., kada jau ruošėsi važiuoti į namus, užėjo į apsaugos kambarį atsisveikinti.

Ten pamatė, kad apsaugos darbuotojai G. Ž. ir S. L. peržiÅ«ri vaizdo medžiagÄ . Jie pranešė, kad iÅ¡ M. B. buvo pavogtas mobilus telefonas. KitÄ dienÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojo G. Ž. sužinojo, kad apsaugos darbuotojas E. L. atpažino videoįraÅ¡e užfiksuotÄ parduotuvės darbuotojos O. Č. seserį. Pasikvietęs O. Č., jis paprašė, kad ji jam duotų savo sesers mobilaus telefono numerį, ir jį gavęs, jai paskambino. Paskambinęs paprašė O. Č. sesers, kad ji atneÅ¡tų tÄ mobilųjį telefonÄ .

Kažkur valandos laikotarpiu, tas mobilus telefonas buvo atneÅ¡tas į parduotuvę. Po to, jis pasikvietė M. B. į apsaugos kambarį, nes norėjo jam atiduoti iÅ¡ jo pavogtÄ telefonÄ , tačiau M. B. kategoriÅ¡kai atsisakė pasiimti savo telefonÄ , ir sakė, kad jis jau parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. PaaiÅ¡kino, kad 2016-12-07, sužinojo, jog M. B. dar 2016-12-06, kreipėsi į policijÄ dėl telefono vagystės. PaaiÅ¡kino, kad jis dar paskambino kaltinamajam J. B. ir paaiÅ¡kino jam, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip jis praeina ir paima mobilųjį telefonÄ .

Paprašė, kad jis atneÅ¡tų mobilųjį telefonÄ atgal. Kaltinamasis J. B. nesileido į kalbas, nesuprato apie kÄ eina kalba. PaaiÅ¡kino, kad jis nematė ir nežino, kas į parduotuvę atnešė mobilųjį telefonÄ . Paminėjo, kad dėl telefono grÄ Å¾inimo su J. B. kalbėjo ir rusų ir lietuvių kalbomis. Paminėjo, kad M. B. jam nesiskundė, kad po vagystės jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo apgadintas. PaaiÅ¡kino, kad parduotuvės darbuotojai negali su savimi darbo vietoje turėti savo asmeninių mobiliojo ryÅ¡io telefonų.

Dėl pavogto telefono skambino O. Č. seseriai ir J. B., nes norėjo, kad pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas bÅ«tų geranoriÅ¡kai grÄ Å¾intas M. B..   Liudytojo G. Ž. parodymai. Jis parodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Visagine, apsaugos darbuotoju. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kada dingo M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jis parduotuvėje nedirbo. KitÄ dienÄ , jam atėjus į darbÄ , jo porininkė S. pranešė, kad dingo M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Jie pažiÅ«rėjo parduotuvės apsaugos videokameromis užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , ir atpažino O.

Č. seserį. Kad videoįraÅ¡e yra užfiksuota O. Č. sesuo, jÄ atpažinęs pasakė apsaugos darbuotojas E. L.. Tada jie pakvietė O. Č. ir jai parodė videoįraÅ¡Ä . O. Č. jam atpažino sesers bÅ«simÄ sutuoktinį. Tada O. Č. buvo papraÅ¡yta, kad ji susisiektų su savo sesers sutuoktinių ir jo papraÅ¡ytų, kad jis grÄ Å¾intų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . O. Č. susisiekė su kaltinamuoju. Kas atnešė mobilųjį telefonÄ jis nežino. PaaiÅ¡kino, kad M. B. turėjo ir anksčiau pastabų dėl mobilaus telefono palikimo darbo vietoje.

M. B. aiÅ¡kindavo, kad skambina tiekėjams, todėl ir naudojasi asmeniniu telefonu darbe. Parodė, jog kada minimas telefonas buvo atneÅ¡tas į parduotuvę, jis atidarė tik telefono dėklÄ ir tada jį padėjo į stalčių. M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono nejunginėjo ir netikrino, jame esančių duomenų. Vėliau M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paėmė ir iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Jokių apgadinimų ant telefono nematė, nes jis buvo dėkle. Atsimena, kad M. B. apžiÅ«rėjo atneÅ¡tÄ jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau sakė, kad jo neims.

Tik po kelių dienų M. B. jam sakė, kad jo telefonas yra apibraižytas. Liudytoja O. B. (buvusi pavardė V.) atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis J. B. yra jos sutuoktinis. 2016-12-06 protokolas-pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys. Šiame protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-12-06 į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) Reagavimo skyrių kreipėsi M. B. ir pranešė, kad 2016-12-06, laikotarpiu nuo 13 val. iki 13 val. 20 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), iš jo darbo vietos nuo prekystalio buvo pavogtas be priežiūros paliktas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C7 Edge“, kainuojantis 819 Eur, su dėklu, 15,00 Eur vertės ir 64 GB SD kortele, kainuojančia 30,00 Eur.

Jam padaryta žala 864,00 Eur (b. l. 4). 2016-12-07, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys. Jame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė 2016-07-11, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB“ kaina yra 818,00 Eur. Šio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23; 24). 2016-12-07, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys.

Å iame protokole užfiksuota, kad O. Č. savanoriÅ¡kai, prijungimui prie baudžiamosios bylos, pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).2016-12-09, daiktų apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai. Å iuose procesiniuose dokumentuose yra užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Telefonas yra nufotografuotas (b. l. 37-40). 2016-12-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl IMEI pažymos kontrolės analizės ir numerio nustatymo“ ir jame užfiksuoti duomenys. 2016-12-12, pažyma dėl IMEI kontrolės. Čia nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-56852-16, 2016-12-12 buvo gauta pažyma dėl IMEI kontrolės. Nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy S7 Edge“, 2016-12-06 nuo 19:20:43 val., iki 22:58:51 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini).

Buvo paskambinta nurodytu telefono numeriu. Nustatyta, kad Å¡is numeris priklauso J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 48; 47).   2016-12-20, pažyma dėl buvusių elektroninių ryÅ¡ių įvykių ir jame užfiksuoti duomenys (b .l .58-63).2016-12-22, Utenos apskrities VPK Visagino PK vyr. tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl pažymos analizės“. Jame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-56852-16, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2016-12-20 buvo gauta pažyma dėl mobiliojo ryÅ¡io abonento (duomenys neskelbtini), buvusių elektroninių ryÅ¡ių įvykių.

Susipažinus su pažyma nustatyta, kad nurodytas abonentinis numeris nuo 2016-12-06, 19.23 val. iki 2016-12-06, 22.53 val., veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo metu buvo naudojamasi internetu siunčiant ir gaunat duomenis. 2016-12-20, gautoje pažymoje dėl mobiliojo ryšio abonento +37067924220, buvusių elektroninių ryšių įvykių, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris 2016-12-06, nuo 14.29 val., iki 14.56 val., jungėsi prie UAB „Bitė Lietuva“, mobiliojo ryšio bokštų ZAR02LB, ZAR01D, esančių Zarasų r. (b. l. 64). 2016-12-09, (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 01, Utenos apskrities VPK Visagino PK ir jame užfiksuoti duomenys.

Šiame rašte nurodyta, kad 2016-12-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK pateiktas parduotuvės vaizdo kamerų įrašai 2016-12-06, nuo 13.00 val., iki 13.30 val., dėl M. B. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56852-16 (b. l. 68). 2016-12-13, apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys. Šiame protokole yra užfiksuota videoįrašų, padarytų parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis, laikotarpiu nuo 2016-12-06, 13 val. iki 13.30 val., apžiūra (b. l. 69-70). 2017-02-24, (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 61, Visagino miesto apylinkės teismui ir jame užfiksuoti duomenys.

Jame nurodyta, kad M. B. dirbo (duomenys neskelbtini) Visagino padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjo konsultanto pareigose iki 2016-12-29. Pateiktos (duomenys neskelbtini) vidaus darbo tvarkos taisyklės. Su jomis M. B. buvo supažindintas (b. l. 194-209). Nors kaltinamasis J. B. nurodė, kad jis minimo telefono nevogė, o jį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rado, manydamas, kad jis yra pamestas, tačiau jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, juos įvertinus, kaip vagystę.Tokie J.

B. veiksmai, negali bÅ«ti vertinami, kaip radinio radimas, nes tokia jo veiksmų kvalifikacija prieÅ¡tarautų jau suformuotai teismų praktikai analogiÅ¡kose situacijose.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vagystės dalyku nelaikomi beÅ¡eimininkiai daiktai, t. y. daiktai, neturintys savininko arba kurių savininkas nežinomas. BeÅ¡eimininkiais daiktais gali bÅ«ti pripažįstami kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys, lobis).

Tokio beÅ¡eimininkio turto pasisavinimas nelaikomas turto pagrobimu BK 178 straipsnio prasme. Radus pamestÄ daiktÄ nustatyta radusio asmens pareiga daiktÄ jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas, arba per savaitę nuo radimo dienos praneÅ¡ti apie radinį policijai ir jai jį perduoti, jeigu pametęs daiktÄ asmuo yra nežinomas, o daiktÄ radęs asmuo negali ar nenori radinio saugoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 4.62 straipsnis). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas priklausė nukentėjusiajam M.

B., jis jo nebuvo pametęs, jo neatsisakė, o tik buvo pasidėjęs savo darbo vietoje. Aplinkybė, kad M. B. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo pavogtas byloje nustatytomis aplinkybėmis, laikė savo darbo vietoje, J. B. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir jo padėties neÅ¡velnina, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vagyste pripažįstama veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiÅ«ros esantį turtÄ . Å ioje byloje nustatytos aplinkybės tiksliai leidžia konstatuoti, kad J.

B. užvaldė laikinai be priežiÅ«ros esantį nukentėjusiajam M. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl jo veiksmai, kaip jau minėta, pagrįstai kvalifikuoti, kaip vagystė. Taip pat teismų praktikoje yra nustatyta, kad beÅ¡eimininkiu nepripažįstami ir daiktai, kurie kažkieno neapdairiai palikti žmonių lankymosi ar darbo vietose. Tai gali bÅ«ti prekybos centre, kavinėje, teatre, poliklinikoje, kazino ir kitose vietose, kur rastus lankytojų daiktus galima perduoti saugoti tas vietas prižiÅ«rintiems asmenims.

Å iuo atveju prekybos centre (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis M. B., norėdamas padėti parduotuvės klientams, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paliko ant spintelės (prekystalio) savo darbo vietoje, į kuriÄ vėl sugrįžo ilgiausiai po deÅ¡imties minučių ir jau savo telefono neberado, nes jį pasisavino J. B., įsidėdamas į striukės kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ parduotuvės. Kaip jau minėta, tokie J. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip vagystė, nes M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas neapdairiai buvo paliktas prekybos centro teritorijoje ant staliuko (prekystalio), prie kurio jis nuolatos bÅ«na, ir tokiu atveju J.

B. nebuvo jokio pagrindo šį telefonÄ laikyti beÅ¡eimininkiu turtu. Paimdamas tÄ telefonÄ nuo prekystalio J. B. nutraukė teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , ir todėl jo veiksmai yra vertinami kaip svetimo turto pagrobimas. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis palikto be priežiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefono užvaldymas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad J. B. rado ir pasisavino beÅ¡eimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimÄ turtÄ . PrieÅ¡ingai, kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad parduotuvės patalpose paliktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas nėra beÅ¡eimininkis, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiÅ«ros ir netrukus gali sugrįžti jo pasiimti.

Tačiau pats J. B. analizuojamoje situacijoje, elgėsi prieÅ¡ingai ir taip nemanė. Todėl aptartos aplinkybės, įvertinti objektyvieji veikos požymiai ir kiti bylos duomenys, iÅ¡samiai atskleidžia J. B. kaltės turinį ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad jis analizuojamoje situacijoje veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimÄ laikinai paliktÄ turtÄ , kurio savininkas yra netoliese, ir kad dėl tokių jo veiksmų savininkas savo turto nebeatgaus, o jis turės jį kaip nuosavÄ .Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama J.

B. veika yra kvalifikuota teisingai ir yra įrodyta, kad J. B. 2016 m. gruodžio 6 dienÄ , apie 13 val. 20 min., tiksliau nenustatytu laiku, nuo prekystalio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 818,00 Eur vertės, su dėklu, 15,00 Eur vertės, ir su Å¡iame telefone buvusia 64 GB atminties kortele, 35,00 Eur vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam M.

B. 868,00 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas pažymi, kad nors nukentėjusysis M. B. ir teigia, kad iÅ¡ jo pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė yra 820,00 Eur, tačiau susipažinus su byloje esančia 2016-07-11, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr(duomenys neskelbtini), matyti, jog joje nurodyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 818,00 Eur.Kadangi minimo mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė yra tiksliai nustatyta, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas jais vadovaujasi, kaip tiesioginiais Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais, ir todėl apraÅ¡ydamas J.

B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodo, kad iš nukentėjusiojo M. B. pagrobto ir jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra ne 820,00 Eur vertės, kaip nurodė pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu, o 818,00 Eur vertės, kaip ir yra nurodyta jo įsigijimo dokumentuose.  Šios aplinkybės teisme patikslinimas, taip pat neturi reikšmės J. B. veikos kvalifikavimui. Kaltinamojo J. B. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. B. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis J. B. anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 82-100)Kaltinamasis J. B. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 101-102).Kaltinamasis J. B. dirba ir darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 79-80). Kaltinamajam J. B. 2016-12-12 tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117).Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamasis J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas. Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobiliojo ryšio telefono dėklu ir jame esančia 64 GB atminties kortele paimti 2016 m. gruodžio 7 d., iš O. Č. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patalpose Veteranų g. 13, Visaginas, laikomas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2) kompaktinė plokÅ¡telė „acme“ 700 MB, paimta 2016 m. gruodžio 13 d. iÅ¡ E. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patalpose Veteranų g. 13, Visaginas, laikomas prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklu ir su 64 GB atminties kortele, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M.

B., o kompaktinė plokÅ¡telė „acme“ su vaizdo įraÅ¡ais, darytais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti ir toliau laikoma Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Proceso iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje yra 104,22 Eur. Tai iÅ¡laidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajam M. B. baudžiamojoje byloje ( b. l. 168; 172). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese gynėjÄ , arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Nukentėjusiajam M. B. advokatas buvo paskirtas remiantis 2017-01-02, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-16-T-2936-33. Å iuo sprendimu nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ M. B. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56852-16, dėl civilinio ieÅ¡kinio parengimo ir žalos atlyginimo klausimu nukentėjusiojo atstovavimo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ikiteisminio tyrimo metu bei pirmos instancijos teisme.

Paskirtas advokatas E. L. (2017-02-08 advokato orderis Serija LA Nr. 539909 (b. l. 167)). M. B. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Teismo manymu šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti priteistos iš nuteistojo J. B., nes jos susidarė dėl jo neteisėtų veiksmų. Šios išlaidos nėra didelės, jos atitinka J. B. turtinę padėtį, todėl šios išlaidos iš nuteistojo J.

B. turi bÅ«ti priteistos. Kaltinamojo J. B. nuosavybės teisės neapribotos.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. B. yra pareiÅ¡kęs 400,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 174). M. B. Å¡iame procese yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.Savo ieÅ¡kinyje teismui, M. B. yra nurodęs, kad pagrobtas jo telefono aparatas su dėklu ir atminties kortele buvo surastas ir saugomas prie bylos, kaip daiktinis įrodymas. Policijoje jis apžiÅ«rėjęs surastÄ telefonÄ pamatė, kad telefono korpuso virÅ¡utiniame kairiajame kampe ir apatiniame kairiajame kampe yra akivaizdÅ«s mechaniniai pažeidimai, kurių iki vagystės nebuvo.

Tai reiškia, kad pažeidimai atsirado vagystės metu arba mobiliuoju telefonu disponuojant kaltinamajam. Telefono aparato korpusas yra nekeičiamas. Kadangi telefono aparatas vertingas ir beveik naujas (įgytas 2016-07-11) tokie pažeidimai jam yra reikšmingi ir mažina telefono aparato vertę. Mano, kad dėl minėtų pažeidimų telefono aparatas nuvertėjo 100,00 Eur. Ši suma atitinka protingumo reikalavimus, kadangi sudaro tik apie 11 proc., telefono aparato vertės. Minėta suma sudaro jo patirtus nuostolius (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Taip pat jis ieÅ¡kinyje nurodo, kad susižinojęs apie telefono aparato vagystę, jis patyrė emocinį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus. Telefono aparatas buvo vertingas jo pirkinys, už kurį jis dar nebuvo atsiskaitęs ir turėjo pareigÄ pardavėjui mokėti periodines įmokas. Å is įvykis jį labai sukrėtė, nes iÅ¡ jo telefono buvo iÅ¡trinti visi duomenys, kurie buvo susiję su jo darbiniu ir asmeniniu gyvenimu (telefonų numeriai, duomenų failai, vaizdo įraÅ¡ai, nuotraukos, programėlė ir kt.).

Jis ilgÄ laikÄ negalėjo susisiekti su jam svarbiais asmenimis, negalėjo tęsti suplanuotų savo asmeninių reikalų. Labai iÅ¡gyveno ir dar iki Å¡iol iÅ¡gyvena dėl telefono vagystės, nes nusipirkęs naujÄ daiktÄ prarado galimybę juo naudotis. Mano, kad J. B. veiksmai buvo apgalvoti, tyčiniai ir nusikalstami. Teigia, kad dėl to jis patyrė 300,00 Eur neturtinę žalÄ , ir jÄ turi jam atlyginti J. B.. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung Galaxy S7 Edge 32 GB“ su dėklu ir atminties kortele 64 GB.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. jo naudai 100,00 Eur turtinės žalos ir 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡iuos savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Baudžiamosios teisės teorijoje yra susiformavusi nuostata, kad BPK 108 straipsnyje numatytų daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimas savininkui yra laikytinas sÄ lyginai savarankiÅ¡ku žalos atlyginimo bÅ«du. Padarant nusikalstamÄ veikÄ paimti ir baudžiamojo proceso metu surasti daiktai gali bÅ«ti saugomi kartu su baudžiamÄ ja byla ir byloje vertinami kaip įrodymai.

Å ie daiktai pasibaigus procesui, o kartais ir anksčiau, grÄ Å¾inami savininkui. Jei nukentėjęs asmuo taip atgauna visus daiktus (nepraradusius vertės, nesugadintus) ir nesijaučia dėl nusikalstamos veikos patyręs neturtinę žalÄ , turi bÅ«ti laikoma, kad žala tokiam asmeniui yra atlyginta. Jei grÄ Å¾inant daiktus ir vertybes atlyginama tik dalis nusikalstama veika padarytos žalos, žala gali bÅ«ti atlyginama reiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį procese.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kuriÄ sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir gali bÅ«ti negautos pajamos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje pateiktas turtinės žalos apibrėžimas jÄ Ä¯vardija kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Sutinkamai su teismų praktika atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika. Iš nukentėjusiojo M. B. pavogtas mobiliojo ryšio telefonas nebuvo draustas (b. l. 210-212).Civilinis ieškovas M. B. tiksliai nurodė, kad po savo mobiliojo ryšio telefono vagystės, jį apžiūrėjęs, pastebėjo jo apgadinimus, kurių prieš vagystę nebuvo. Tokiais M. B. teiginiais, nėra pagrindo netikėti, nes jo parodymai duoti bylos nagrinėjimo metu yra nuoseklūs, logiški ir sutampa su kitų byloje esančių įrodymų, ir juose užfiksuotų duomenų visetu.Todėl konstatuojama, kad M.

B. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jam padarytos 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir todėl tenkinamas, nes Å¡iuo atveju iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas turtas buvo sugadintas. SavanoriÅ¡kai Å¡i padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Å i nukentėjusiajam padaryta turtinė žala apima turtinės žalos sÄ vokÄ , atitinka protingumo teisingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, atsižvelgia, kad iÅ¡ nukentėjusiojo M.

B. buvo pagrobtas jam priklausantis naujas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurį jis buvo visai neseniai įgijęs, kuriame buvo jo asmeniai duomenys (nuotraukos, jam reikalingų telefonų numeriai ir pan.). Praradęs telefonÄ jis juo negalėjo naudotis, juo džiaugtis, buvo pažeista jo asmeninė erdvė, todėl akivaizdu, kad jis dėl to patyrė nepatogumų, patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ . Tai įvertinus, manoma, kad M. B. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas.

Jo atlyginti reikalaujama neturtinės žalos suma yra protinga, atitinkanti kaltinamojo turtinę padėtį, todėl M. B. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.Civilinio ieškovo M. B. ieškinys dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jis baudžiamojoje byloje yra įrodytas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia J. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas apie juos plačiau nebepasisako.

Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, jo naudai 100,00 eurų, kaip turtinę žalÄ , ir 300,00 Eur, kaip neturtinę žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo J. B.. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo J. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis J.

B. darydamas nusikaltimÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), į nusikalstamos veikos stadijÄ (J. B. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (J. B. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Å iuo metu dirba, nesimoko, gauna reguliarias pajamas, yra vedęs). J. B. yra jauno, darbingo amžiaus, dirba, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir per baudos bausmę, todėl kaltinamajam J. B. už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina bauda.

Pagrindo taikyti J. B. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra. Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a: J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam - 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ J. B. privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (įmokos kodas 6800) esančiÄ AB bankas “Swedbank”.J.

B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taip pat teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, skirtÄ J. B. 2016-12-12, tyrėjos nutarimu Å¡ioje baudžiamojoje byloje, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kovo M.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį J. B. tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 100,00 eurų turtinei žalai ir 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 104,22 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam M. B. iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Surenkamosios sÄ skaitos: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 EDGE 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklu ir su 64 GB atminties kortele pasiraÅ¡ytinai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M.

B., o kompaktinę plokÅ¡telę „acme“ su vaizdo įraÅ¡ais, darytais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), ir toliau laikyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Vaidas Vasiliauskas