c2831fd7-a2fa-446c-8b61-347ff1f83695 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20321-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11017-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.16.1; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , atstovei advokatei Ingai NeniÅ¡kei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NAUJOJI GOTIKA“ atstovui direktoriui Deivydui Rubiežiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NAUJOJI GOTIKA“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „NAUJOJI GOTIKA“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 738,14 EUR skolÄ , 16,92 EUR palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS iÅ¡ atsakovo UAB „NAUJOJI GOTIKA“ 738,14 EUR skolÄ , 16,92 EUR palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (755,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 613 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2020 m. gegužės 25 d. teisme gauti atsakovo UAB „NAUJOJI GOTIKA“ prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo.

Atsakovas nurodė, kad atsakovo turimais duomenimis ekskavatoriniu krautuvu 8,6 t bei jo priedais atsakovas naudojosi tik iki 2019 m. birželio 14 d. Bendraudamas su ieÅ¡kovo atstovais atsakovas stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiais turimais duomenimis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2019 m. rugpjūčio mėn. 31 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal atsakovo statybos vadovo duomenis ekskavatorinį krautuvÄ 8,6 t bei jo priedus atsakovas objekte naudojo tik iki 2019 m. birželio 14 d. Atsakovas nėra gavęs jokių duomenų, paneigiančių atsakovo turimus duomenis, kad ekskavatorinį krautuvÄ 8,6 t bei jo priedus atsakovas naudojo tik iki 2019 m. birželio 14 d., o ne iki 2019 m. birželio mėn. 26 d.

Fakto, kad atsakovas nuomojosi ekskavatoriniu krautuvu 8,6 t bei jo priedais iki 2019 m. birželio 26 d., neįrodo krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jame nenurodoma, kad ekskavatorinis krautuvas buvo paimtas iÅ¡ atsakovo statybos aikÅ¡telės, ant krovinio važtaraščio nėra ir atsakovo atstovo atsakingo statybos vadovo ar kito atsakovo asmens paraÅ¡o. VažtaraÅ¡tyje nenurodyti ir ekskavatorinio krautuvo priedų gabenimas, kuriuos vadovaujantis 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2019 m. birželio 26 d.

Prie ieÅ¡kinio pridėtame krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje nurodytas ekskavatorius galimai buvo parvežtas iÅ¡ kito ieÅ¡kovo kliento. Atsakovui kyla pagrįstų abejonių, kad dėl ieÅ¡kovo kompiuterinės programos klaidos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už įrangos nuomÄ , kuria naudojosi kitas ieÅ¡kovo klientas, per klaidÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui ar pan. Ekskavatorinis krautuvas 8,6 t bei jo priedai buvo grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo Å iaulių padalinį. Kelia abejonių kaip TelÅ¡ių padalinio vadovas galėjo žinoti kada, kurio kliento ir kokį tiksliai ekskavatorinį krautuvÄ grÄ Å¾ino į ieÅ¡kovo Å iaulių padalinį.

Atsakovas yra įpareigojęs savo darbuotojus saugoti nuomojamos įrangos grÄ Å¾inimo dokumentus tik iki tol, kol ieÅ¡kovas du kartus per mėnesį iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nebenurodo mokesčio už atitinkamÄ jam grÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ . Kadangi 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo gautose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose už įrangos nuomos laikotarpį nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2019 m. birželio 30 d. nebebuvo nurodytas mokestis už ekskavatorinį krautuvÄ 8,6 t bei jo priedus - 2019 m. birželio 14 d.

įvykusio ekskavatorinio krautuvo 8,6 t bei jo priedų gražinimÄ pagrindžiančius dokumentus atsakovo statybos vadovas nebeiÅ¡saugojo. Tarp Å¡alių 2018 m. liepos 9 d. buvo pasiraÅ¡ytos Kliento sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 2.1 p. nurodyta, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros klientui, t. y. UAB „NAUJOJI GOTIKA“, iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos du kartus per mėnesį einamojo mėnesio 15 dienos ir paskutinės mėnesio darbo dienos, jei nuomos laikotarpis yra trumpesnis. 2019 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka sutartinių reikalavimų.

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad krautuvu atsakovas naudojosi iki pat 2019 m. birželio 26 d., tuo tarpu krautuvas iÅ¡ atsakovo veiklos vykdymo vietos grÄ Å¾intas tik 2019 m. birželio 27 d. ir tai neabejotinai patvirtina 2019 m. birželio 27 d. krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini). Jokiems kitiems asmenims Å¡iuo laikotarpiu krautuvas iÅ¡nuomotas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi juo naudojosi atsakovas. Tarp Å¡alių sudarytos 2018 m. liepos 9 d. Kliento sutarties (toliau - Sutartis) 7.5 punkte yra numatyta, jog Kliento sutartyje neaptartiems klausimams taikomos Bendrovės nustatytos Bendrosios įrangos nuomos sÄ lygos, kurios pateikiamos kitoje Sutarties pusėje ir su kuriomis Klientas nuodugniai susipažino pasiraÅ¡ydamas Kliento sutartį.

Bendrovė turi teisę keisti Ramirent Baltic AS nustatytas Bendras įrangos nuomos sÄ lygas, paskelbdama pakeistas sÄ lygas savo interneto svetainėje adresu www.ramirent.lt. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytame priėmimo - perdavimo akte (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai pažymėta, kad atsakovas savo paraÅ¡u patvirtina, kad: gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ Ä¯rangÄ . Yra supažindintas su jos naudojimo instrukcijomis, patvirtina, kad yra supažindintas su Bendrosiomis nuomos ir RamiRisk apsaugos sÄ lygomis. IeÅ¡kovo vieÅ¡ai skelbiamose bendrosiose sÄ lygose 4 punkte numatyta, jog įrangos gražinimas patvirtinamas atliekant įraÅ¡Ä (uždedant žymÄ ) ant Sutarties arba Å alių atstovams pasiraÅ¡ant atskirÄ gražinimo patvirtinimÄ .

Tokios žymos atlikimu ir (ar) kitu Krautuvo grÄ Å¾inimÄ patvirtinančiu dokumentu yra suinteresuotas bÅ«tent atsakovas, kadangi bÅ«tent jam kyla pareiga įrodyti, kad Krautuvas buvo grÄ Å¾intas ir buvo grÄ Å¾intas tinkamai. Tuo tarpu nei Krautuvo grÄ Å¾inimo aktas, nei Krautuvo grÄ Å¾inimÄ patvirtinantis įraÅ¡as, kuris bÅ«tų atliktas Sutartyje, kartu su prieÅ¡taravimais nėra pateikiamas, kadangi jokia grÄ Å¾inimo žyma tarp Å¡alių atlikta nebuvo. IÅ¡ atsakovo pateikiamo Krautuvo grÄ Å¾inimo dar 2019 m. birželio 14 d. faktÄ patvirtinančio dokumento (statybos darbų vadovo paaiÅ¡kinimo) iÅ¡ esmės yra neaiÅ¡ku - iÅ¡ kokių nurodomų užrašų minėtas asmuo daro iÅ¡vadÄ dėl Krautuvo grÄ Å¾inimo datos, taip pat koks konkretus dokumentas, patvirtinantis grÄ Å¾inimÄ buvo sunaikintas, kas šį dokumentÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės tariamai pasirašė.

TelÅ¡ių padalinio vadovas T. A. tiesiogiai dalyvavo ir komunikavo su atsakovu tiek Krautuvo perdavimo (bei grÄ Å¾inimo), tiek sÄ skaitų faktÅ«rų už Krautuvo nuomÄ iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo atsakovui klausimais. IeÅ¡kovo vykdoma veikla yra skaitmenizuota. IeÅ¡kovas, iÅ¡nuomodamas įrangÄ savo klientams žymas apie įrangos nuomÄ atlieka ne popieriniuose žurnaluose, tačiau programoje, todėl kiekvienas ieÅ¡kovo atsakingas darbuotojas turi galimybę matyti visos ieÅ¡kovo įrangos judėjimÄ Lietuvoje.

Susiklosčiusioje situacijoje atsakovo vadovas Ž. R. informavo ieÅ¡kovo atsakingÄ darbuotojÄ T. A. apie tai, kad Krautuvas tolimesniems darbams yra nebereikalingas, ir bÅ«tent minėtas ieÅ¡kovo darbuotojas T. A. organizavo Krautuvo grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ atsakovo objekto, todėl aplinkybes, susijusias su Krautuvo grÄ Å¾inimu, jis neabejotinai žinojo ir jų nežinoti negalėjo. Atsakovas neneigia fakto, kad darbus vykdė teritorijoje, iÅ¡ kurios minėtas Krautuvas ir buvo iÅ¡gabentas aukščiau nurodyto važtaraščio pagrindu.

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu buvo numatyta konkreti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo tvarka, tačiau nei pačioje Sutartyje, nei įstatymuose nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už paslaugas/nuomÄ vėlesne data. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad , jog 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yta vėlesne data dėl pateisinamų ir nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių priežasčių - įsivėlusios techninės klaidos ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo sistemoje.

Apie Å¡iÄ sistemos klaidÄ atsakovas buvo informuotas. Tai, kad sÄ skaita už Krautuvo nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau, nei buvo suteiktos nuomos paslaugos, nepaneigia atsakovo pareigos už įrangos nuomÄ atsiskaityti, nepanaikina pačios atsakovo prievolės ir juo labiau nepaneigia pačio įrangos nuomos fakto bei nedaro sÄ skaitos negaliojančia (neteisėta). Lietuvos teismų praktikoje yra pažymėta, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo.

Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). Susiklosčiusioje situacijoje susitarimo, kokia tvarka įskaityti Atsakovo įmokas į jo turimas skolas, Å¡alys sudariusios nebuvo. Negana to, atsakovas, atlikdamas mokėjimus ieÅ¡kovui nenurodė kokios konkrečios sÄ skaitos dengiamos atsakovo atliekamais mokėjimais. Nesant Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai, naudodamasis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, taikė CK 6.55 straipsnyje nustatytÄ skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkÄ : egzistuojant kelioms atsakovo skoloms, kurių grÄ Å¾inimo terminai buvo suėję, laikė, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, ko pasekoje atsakovas yra neapmokėjęs 738,14 EUR sumos pagal vėliausiai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas su prieÅ¡taravimais nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad įranga buvo grÄ Å¾inta anksčiau nei 2019 m. birželio 27 d. RÅ«pestingas, atidus verslininkas turėtų laikyti tokius dokumentus, o ne pasirašęs juos iÅ¡mesti. Nei sutartyje, nei teisės aktuose nėra draudimo sÄ skaitÄ už atliktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yti vėliau.

Atsakovo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti, jie nepagrindžia, kad priimtas preliminarus sprendimas yra nepagrįstas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra jokio įpareigojimo laikyti kokius nors dokumentus įmonėje ir kiek laiko. Nurodė, kad grÄ Å¾inus įrangÄ buvo padaryta žyma, tačiau statybos vadovas turimus dokumentus sunaikino. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad vykdė veiklÄ 2019 m. birželio 16-26 dienomis, tačiau ne su ekskavatoriniu krautuvu.

Mano, kad ekskavatorinis krautuvas galimai buvo iÅ¡nuomotas kitam klientui, kadangi (duomenys neskelbtini) tai ne objektas, o gyvenvietė. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. liepos 9 d. sudarė Kliento sutartį. Sutartimi buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos nuomininkui tvarka bei specialiosios sÄ lygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sÄ lygos bei principai, reglamentuojantys atskirų nuomos sutarčių sudarymÄ .

Sutarties 4.1 punktas numato, kad klientas turi teisę nuomotis įrangÄ , kuriÄ vykdydama savo veiklÄ nuomotis siÅ«lo bendrovė. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nekilo, kad 2019 m. kovo 12 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo ekskavatorinį krautuvÄ 8,6 t. Å alys pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ (duomenys neskelbtini), kuriu perduotas ekskavatorinis krautuvas 8,6 t ir jo priedai – planiruojantis krautuvo kauÅ¡as ir ekskavatorinio krautuvo kauÅ¡as. Byloej taip pat pateiktas kasimo ir kėlimo įrangos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įranga perduota nuomai 2019 m. kovo 12 d.

ProtokolÄ , t. y. kad įranga perduota, pasirašė atsakovo atstovas. Pagal Sutarties 4.3 punktÄ sutartis laikoma sudaryta konkretaus įrangos objekto atžvilgiu nuo to momento, kai abiejų Å¡alių įgalioti atstovai jÄ pasiraÅ¡o. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytame priėmimo - perdavimo akte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad atsakovas savo paraÅ¡u patvirtina, kad: gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ Ä¯rangÄ . Yra supažindintas su jos naudojimo instrukcijomis, patvirtina, kad yra supažindintas su Bendrosiomis nuomos ir RamiRisk apsaugos sÄ lygomis.

IeÅ¡kovo vieÅ¡ai skelbiamose bendrosiose sÄ lygose: https://www.ramirent.lt/content/editor/files/Ä®RANGOS%20NUOMOS%20BENDROSIOS%20SĄLYGOS%2021.05.2018.pdf. Minėtų sÄ lygų 4.4 punkte numatyta, jog įrangos gražinimas patvirtinamas atliekant įraÅ¡Ä (uždedant žymÄ ) ant Sutarties arba Å alių atstovams pasiraÅ¡ant atskirÄ gražinimo patvirtinimÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, kad įrangos grÄ Å¾inimo metu, turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡oma ant sutarties ar ant įrangos perdavimo- priėmimo akto.

Atsakovo atstovas teigia, kad tokia žyma buvo uždėta, tačiau, pasak atsakovo atstovo, konkrečios įrangos perdavimo-priėmimo aktas buvo iÅ¡mestas kaip nereiklaingas. Sutiktina, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktame priėmimo –perdavimo akte (duomenys neskelbtini) nėra jokios žymos apie įrangos grÄ Å¾inimÄ , tačiau, teismo vertinimu, turėti žymÄ (patvirtinimÄ ), kad įranga yra grÄ Å¾inta ir be defektų, suinteresuotas turėtų bÅ«ti Å¡iuo atveju atsakovas. Atsakovas turėtų bÅ«ti suinteresuotas gauti ieÅ¡kovo (nuomotojo) patvirtinimÄ , kad įranga yra grÄ Å¾inta.

Lygiai taip pat, kaip nuomotojas turi kasimo ir kėlimo įrangos apžiÅ«ros protokolÄ pasiraÅ¡ytÄ atsakovo atstovo, kad įranga perduota tvarkinga. IÅ¡ atsakovo statybos vadovo A. P. su prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus teismo sprendimo pridėto paaiÅ¡kinimo matyt, kad atsakovas iÅ¡ esmės pripažįstÄ , kad bÅ«tent jis turėjo nuomojamos įrangos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau paaiÅ¡kinime nurodyta, kad turimus grÄ Å¾inimo dokumentus jis iÅ¡metė. Byloje neginčijamos aplinkybė, kad 2019 m. kovo 12 d. atsakovui perduotas naudotis ekskavatorinis krautuvas 8,6 t su priedais ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas.

Ginčas tarp Å¡alių kilo tik dėl to, kada buvo nuomotojui – ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta nuomojama įranga (ekskavatorinis krautuvas). IeÅ¡kovas teigia, kad pagal 2019 m. birželio 27 d. krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) ekskavatorinis krautuvas Nr. JCB 4 CX buvo nugabentas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Su važtaraščiu taip pat pateiktas ieÅ¡kovo TelÅ¡ių padalinio vadovo T. A. 2020 m. kovo 27 d. paaiÅ¡kinimas, kad 2019 m. kovo 12 d. buvo atsakovui UAB „NAUJOJI GOTIKA“ iÅ¡nuomotas ekskavatorinis krautuvas 8,6 t. nuomojama technika dirbo be sustojimų iki 2019 m. birželio 26 d., programoje atsiradus techniniams nesklandumams – sÄ skaita (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau.

Tuo tarpu atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas jog pagal UAB „NAUJOJI GOTIKA“ statybos vadovo A. P. turėtus užraÅ¡us, ekskavatorinis krautuvas 8,6 t ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 2019 m. birželio 14 d. IÅ¡ į bylÄ pateikto A. P. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. P. turimus grÄ Å¾inimo dokumentus iÅ¡metė. Nors teismas posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad raÅ¡ytiniai asmenų paaiÅ¡kinimai neprilygsta byloje liudytojų parodymams, Å¡alys byloje liudytojų apklausti neprašė.

Savo argumentams pagrįsti atsakovas pateikė teismui Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovo atstovas nurodo ieÅ¡kovo atstovui, kad pagal atsakovo turimus duomenimis, įrangÄ atsakovas buvo pridavęs gerokai anksčiau nei nurodoma pateiktoje apmokėti sÄ skaitoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo atstovas susiraÅ¡ynėdamas net nenurodo konkrečios datos, kada, pasak atsakovo, nuomojama įranga buvo grÄ Å¾inta. Gavusi atsakovo elektroninį laiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovo atstovė L.

V.-G. teiraujasi, ar atsakovo atstovas turi grÄ Å¾inimo patvirtinimus, t. y. ieÅ¡kovo darbuotojų paraÅ¡us. Taip pat buvo pasiteirauta T. A. ar galima atsukti kameras ir pažiÅ«rėti, kada įranga buvo grÄ Å¾inta. Tačiau Å¡io ieÅ¡kovo atstovės iÅ¡siųsto laiÅ¡ko negalima vertinti kaip įsipareigojimo atsakovui parodyti krautuvo grÄ Å¾inimo filmuotÄ medžiagÄ . Minėtas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas teismo vertinimu duota pagrindÄ labiau tikėtinai iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad gražinant įrangÄ ieÅ¡kovo atstovai pasiraÅ¡ydavo tik ant atsakovo turimų nuomojamos įrangos priėmimo-perdavimo aktų.

Teismo vertinimu, ne ieÅ¡kovas turėjo atsakovui ar teismui teikti įrodymus – filmuota medžiagÄ , pagrindžiančius, kad atsakovas ieÅ¡kovui įrangÄ grÄ Å¾ino 2019 m. birželio 14 d. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad nuomojama įranga buvo gražinta tik 2019 m. birželio 27 d., atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad įrangÄ nuomotojui grÄ Å¾ino 2019 m. birželio 14 d. IeÅ¡kovas teismui pateikė 2019 m. birželio 27 d. krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį, kuriuo remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ekskavatorinis krautuvas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas kėlė abejones dėl aplinkybės, kad įrangÄ priėmė Å iaulių padalinio vadovas, o aplinkybės žinomos TelÅ¡ių padalinio vadovui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad visa įmonės veikla, ir visi dokumentai įmonėje yra skaitmenizuoti. Ä®monėje iÅ¡nuomotos įrangos buvimo vieta yra matoma, t. y. prieinama susipažinti visiems padaliniams. Å iaulių padalinio vadovui pastebėjus, kad iÅ¡nuomota įranga jau yra nuomininkui nebereikalinga, buvo suorganizuota įrangÄ paimti.

Remiantis tokiais turimais ieÅ¡kovo duomenimis už įrangos nuomÄ laikotarpiu 2019 m. birželio 16 d. – 26 d. buvo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovui teko pareiga įrodyti, kad nuomojamÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta bÅ«tent 2019 m. birželio 14 d. Tačiau tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė. Teismas nagrinėjamu atveju kritiÅ¡kai vertina atsakovo darbuotojo statybos vadovo A.

P. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad jo turimais duomenimis, kuriuos jis yra iÅ¡metęs, įranga buvo ekskavatorinis krautuvas buvo grÄ Å¾intas 2019 m. birželio 14 d. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, teigdamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad abejonių kelia tai, kad krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad krovinys – tik ekskavatorinis krautuvas JCB 4CX. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ir paties atsakovo statybos vadovo paaiÅ¡kinime nurodoma ekskavatorinis krautuvas, papildomai neįvardijant krautuvo priedų.

Tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už ekskavatorinio krautuvo 8,6 t nuomÄ laikotarpiu 2019 m. birželio 16-26 dienomis iÅ¡raÅ¡yta vėliau, t. y. 2019 m. rugpjūčio 31 d., o ne grÄ Å¾inus nuomojamÄ Ä¯rangÄ , nepatvirtina atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, kad nuomojamas krautuvas buvo grÄ Å¾intas bÅ«tent 2019 m. birželio 14 d. Pagal Sutarties 5.2 punktÄ nuomos mokesčiai mokami pagal bendrovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å¡ios sutarties priede Nr. 2 nustatyta tvarka ir terminais. Nuomos laikotarpiu sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos du kartus per mėnesį (paprastai mėnesio 15 dienÄ ir paskutinę mėnesio dienÄ ).

Klientas, negavęs sÄ skaitos faktÅ«ros, nėra atleidžiamas nuo prievolės apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau teismo vertinimu, nėra įtvirtintas draudimas, kad sÄ skaita negali bÅ«ti dėl įvykusios klaidos iÅ¡raÅ¡yta ir vėliau. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

Nagrinėjamu atveju atsakovui neįrodžius byloje, kad jis nuomojamÄ ekskavatorinį krautuvÄ su priedais grÄ Å¾ino 2019 m. birželio 14 d., remiantis byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nuomotas ekskavatorinis krautuvas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu, t. y. 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Ginčo, kad atsakovas neatsiskaitė už nuomojamÄ daiktÄ laikotarpiu 2019 m. birželio 16 d. – 26 d. nėra. IeÅ¡kovas už ekskavatorinio krautuvo nuomÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2019 m. birželio 26 d. iÅ¡rašė 2019 m. rugpjūčio 31d PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ SF Nr. (duomenys neskelbtini), 738, 14 Eur su PVM.

Pačios sumos dydžio atsakovas taip pat neginčijo, t. y. kad už 7 dienas mokėtina 738, 14 Eur. Byloje taip pat nėra ginčo, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini). CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, suponuoja, kad pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti ir vienaÅ¡alis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra bÅ«tinas.

Skolininko pareiÅ¡kimo, kuriÄ iÅ¡ skolų mokėdamas įmokÄ jis grÄ Å¾ina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomÄ skolÄ . Ä®statymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl Å¡io skolininko valios pareiÅ¡kimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi bÅ«ti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiÅ¡kimÄ buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, vertina, ar prieÅ¡ sumokėdamas įmokÄ ar jÄ mokėdamas skolininkas pareiÅ¡kė kreditoriui, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas kokia nors forma bÅ«tų ieÅ¡kovui nurodęs, kad moka konkrečiai už PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jis mokėdamas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė, kuriÄ skolÄ grÄ Å¾ina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CPK 178, 185 straipsniai).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 738,14 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovas, remdamasis Å¡alių sudarytos sutarties 5.4 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,02 procento dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ už neatsiskaitymo laikotarpį, kurios sudaro 16,92 EUR.

Nustatyta, jog atsakovas laiku su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16,92 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis šalių sudarytos sutarties 5.4 punktu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio procesines palūkanas.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procento dydžio palÅ«kanas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (755,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro 8 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Byloje pateikti įrodymai, kad 605 EUR sudaro išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, pateikiant dokumentinio proceso tvarka (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Advokato išlaidos, po preliminaraus sprendimo priėmimo, t. y. prieštaravimų, pateiktų byloje, vertinimas, teisinė analizė 45 min. 75 Eur ir atsiliepimo į atsakovo prieštarvimus byloje parengimas ir pateikimas - 300 Eur.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistina. Už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir ieÅ¡kovo atstovės dalyvavimÄ teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla ir kuris truko 1 val. (kai tuo tarpu paslaugų detalizacijoje paskaičiuota už 4 val.) ieÅ¡kovė reikalauja 484 Eur.

Teismo vertinimu Å¡i suma yra neprotingai didelė, neatitinkanti laiko ir pastangų sÄ naudų, todėl mažintina iki 121 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje priteistina 1109 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, po preliminaraus sprendimo priėmimo valstybei sudaro 1,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui užsienio bendrovei Ramirent Baltic AS, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , j. a. k. 302431034, iÅ¡ atsakovo UAB „NAUJOJI GOTIKA“, j. a. k. 180880930, 738,14 EUR (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 14 ct) skolÄ , 16,92 EUR (Å¡eÅ¡iolikos eurų 92 ct) palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (755,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1109 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė