c2807dd6-bf84-490c-bdf1-1e7beeb2a296 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrCivilinės bylos Nr. 2VP-5076-592/2017Proceso Nr. 2-68-3-46658-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris KasimovasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas V.

Å .. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Skolininkas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms, o taip pat tuo atveju, jei buvo nuraÅ¡ytos areÅ¡tuotos lėšos, tokias lėšas grÄ Å¾inti.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas, esančias pataisos namuose, į kurias skolininkas gauna artimųjų pervedamas pinigines lėšas, skirtas skolininko asmeninėms reikmėms tenkinti, t. y.

įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymu antstolė Brigita Palavinskienė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2.-2188-643/2009 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nurodo, kad 2009 m. liepos 2 d. antstolis A.

Stungurys priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . SiÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje įteiktas 2009 m. liepos 7 d. skolininko sutuoktinei. Antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, iÅ¡siuntė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, tačiau procesinių dokumentų skolininkui asmeniÅ¡kai įteikti nepavyko. Antstolis 2009 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui, dirbančiam uždarojoje bendrovėje „JŪSŲ KRYPTIS“, priklausančio darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo atliekami, nes skolininkas bendrovėje nuo 2009 m. gruodžio 11 d. nedirbo.

Antstolė Brigita Palavinskienė, pakartotinai tikrindama skolininko turtinę padėtį, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Pažymi, kad skolininko sÄ skaita, esanti laisvės atėmimo įstaigoje nėra ir niekada nebuvo areÅ¡tuota, o piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, nebuvo nuraÅ¡ytos nuo lėšų areÅ¡to pradžios, t. y. 2009 m. liepos 2 d. Skolininko praÅ¡ymas grÄ Å¾inti pinigines lėšas yra nepagrįstas. Pažymi, kad skundo padavimo metu nėra apskundimo dalyko, nes antstolė, atlikusi priverstinio vykdymo veiksmus, nėra areÅ¡tavusi piniginių lėšų, esančių įkalinimo vietos įstaigoje.IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0171/10/11212 nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.2.-2188-643/2009 dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b. b. l. 1).2009 m. liepos 22 d. patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančio piniginės lėšos, esančios akcinės bendrovės „Swedbank“ sÄ skaitoje (v. b. l. 13).

Antstolis 2009 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui, dirbančiam uždarojoje bendrovėje „JŪSŲ KRYPTIS“, priklausančio darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo atliekami, nes skolininkas bendrovėje nuo 2009 m. gruodžio 11 d. nedirbo (v. b. l. 24-25). Antstolė Brigita Palavinskienė, pakartotinai tikrindama skolininko turtinę padėtį, 2012 m. gegužės 3 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias akcinės bendrovės SEB banko sÄ skaitoje (v. b. l. 29). 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės iÅ¡mokėtinos piniginės lėšos iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų ieÅ¡komų (v. b. l. 39-40).

Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolė priėmė patvarkymÄ , nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - CPK 688 straipsnio 1 dalis). 2016 m. gruodžio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų (b. l. 5-7). 2016 m. gruodžio 19 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.  Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo esmės matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su piniginių lėšų areÅ¡tu, lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodydamas jog jis nedirba ir gauna tik artimųjų pervedamas pinigines lėšas.Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Nustatyta, kad antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei atliko privalomus priverstinius vykdymo veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Antstolė, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį bei galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas, pagrįstai atliko užklausas apie skolininkÄ .

Skolininkas duomenų apie jo banko sÄ skaitose esančias lėšas bei jų kilmę per nustatytÄ terminÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo nurodytas vienas iÅ¡ skundo argumentų dėl nepagrįstai areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, yra nepagrįstas, nes duomenų apie Å¡ių lėšų areÅ¡tÄ vykdomojoje byloje nėra.Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as piniginių lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausiančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų, sumos mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Pažymėtina tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, galima areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Lėšos patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, Å¡ios lėšos priklauso pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas. Taigi, galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių piniginių lėšų nevykdomas ir piniginės lėšos nenuraÅ¡omos.

PareiÅ¡kėjo nurodytas kitas skundo argumentas dėl nepagrįstai nuraÅ¡omų lėšų ir jų grÄ Å¾inimo, taip pat yra nepagrįstas.Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotino turto, turi pagrindo konstatuoti, kad priimti patvarkymai areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, yra priimti pagrįstai ir teisėtai.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Igoris Kasimovas