c27f866e-e855-47b6-8a59-e03fab90e583 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. N1-1927-929/2016 Proceso Nr. 1-01-1-53596-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.10.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorams Romualdui Latveliui, Alai Petrenko,kaltinamajam E. J., jo atstovei pagal įstatymÄ A. J., gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajam K.

E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. (E.) J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. (dvi nusikalstamos veikos). n u s t a t ė : E. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 19.55 val., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad miÅ¡kelyje, esančiame prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, stebint kitiems asmenims, priėjo prie sėdėjusio ant rasto K.

E., jį įžeidinėjo, pareikalavo pastarojo atiduoti jam el. cigaretę, o K. E. nieko neatsakius, tyčia sudavė jam ranka į deÅ¡inį petį, po ko K. E. atsistojus, jis puolė jį, bet nukentėjusiajam pasilenkus, persivertė per pastarÄ jį ir stovint jam už nugaros, tyčia sudavė peiliu K. E. 4 kartus į nugarÄ , o nukentėjusiajam griebus jį deÅ¡ine ranka už kaklo ir parvertus ant žemės, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia, peiliu dÅ«rė pastarajam į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam K.

E. durtines-pjautines žaizdas nugaroje ir deÅ¡inės blauzdoje t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokias savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. gruodžio 1 d., apie 13.47 val., vieÅ¡oje vietoje, prie požeminės perėjos, esančios prie prekybos centro Akropolis, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, dėl prieÅ¡iÅ¡kų santykių, stebint kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad delnu vienÄ kartÄ tyčia sudavė K.

E. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. J. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015-09-25 su A. B. bei dviem panelėmis susitiko “Akropolyje“ ir nuėjo į Å¡alia esantį miÅ¡kelį. Nukentėjusįjį K. E. sutiko eidami iÅ¡ miÅ¡kelio. K. ėjo vienas, paskui jis pasikvietė keturis draugus. A. su K. susiginčijo dėl takelio, nes K. vietos buvo mažai praeiti.

Jis prie A. kabinėjosi žodžiais. Fizinio smurto jie nenaudojo. Ä® žodinį konfliktÄ Ä¯sivėlė ir jis. K. jam trenkė, jie susikabino per kaklÄ . Nukentėjusysis iÅ¡sitraukė peilį, laikė jam prie pilvo. Jis su kaire ranka pastvėrė jo rankÄ su peiliu. Tada jie nukrito, grÅ«mėsi, nukentėjusysis jį smaugė kita ranka. Tuo metu Å¡alia buvo A. B. ir keturi K. draugai. Jis stengėsi gintis ir kažkaip įdÅ«rė nukentėjusiajam į kojÄ su jo ranka. Nežino, iÅ¡ kur pas nukentėjusįjį atsirado sužalojimai nugaroje, gal grumtynių metu.

Iki konflikto jokių sužalojimų nematė. Grumtynių metu peilis visÄ laikÄ buvo pas nukentėjusįjį, peilio jis nebuvo iÅ¡ rankos paleidęs. Konfliktas baigėsi, kai vienas kitÄ paleido. Po grumtynių pabėgo, nes iÅ¡sigando. Jis iÅ¡gėręs aÅ¡ nebuvo, A. buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusiojo elektroninės cigaretės neprašė.2015-12-01 su D. E. ėjo į „Akropolį“. Prie požeminės perėjos stovėjo K. E., tačiau jo neatpažino. Jau buvo jį praėjęs, kai nukentėjusysis jam kažkÄ pasakė.

Tada jis prie jo priėjo ir pastÅ«mė, sudavė jam kažkur, gal ir į veidÄ . Tada nukentėjusysis jis papurÅ¡kė dujų, o jis nubėgo. Ne dėl pirmojo įvykio kilo konfliktas su K. E., nes tuomet jo nepažino. Nukentėjusysis K. E. apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neprisimena, su draugu R. N. buvo už „Akropolio“ aikÅ¡telės parkelyje. Sėdėjo, rÅ«kė elektroninę cigaretę. Praėjo du vaikinai ir dvi merginos. Paskui jie grįžo, ėjo link jų, kalbėjo rusiÅ¡kai.

Jis sėdėjo nugara į juos. Jie prisikabino, klausė, ar nenori padovanoti savo elektroninės cigaretės. Vienas vaikinas trenkė jam per petį. PaÅ¡oko, pasakė, kad jeigu nori muÅ¡tas, tai vienas prieÅ¡ vienÄ . Tada kaltinamasis iÅ¡sitraukė peiliukÄ ir puolė, o jis pasilenkė ir permetė jį per save. Kaltinamojo draugas irgi puolė, net jo draugas jį sustabdė, jie grÅ«mėsi. Paskui pajuto kelis smÅ«gius į nugarÄ . SmÅ«gius į nugarÄ sudavė J., kiti asmenys buvo nuoÅ¡aliau. Tada E. sugriebė už kaklo, suspaudė rankomis ir pradėjo smaugti, bandė nugriauti, jis turėjo peilį.

Pargriovęs priklaupė ir laikė suspaudęs kaklÄ , nes nežinojo, kÄ daryti. Tada E. dÅ«rė jam peiliu į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Viena ranka bandė iÅ¡traukti jo rankÄ su peiliu. Atsistojo, paleido E. rankas, spyrė į pilvÄ , jis nugriuvo. Jis bėgo, pradėjo labai kojÄ skaudėti, prisėdo, kaltinamasis jį vijosi. Tada jis pasakė, kad turi dujų balionėlį, iÅ¡kėlė rankÄ . Tada jie visi susirinko ir nuėjo. Peilis buvo gal 13 cm., atlenkiamas. Viso konflikto metu kaltinamasis peilio nebuvo paleidęs iÅ¡ rankų.

Iki to įvykio E. J. nepažinojo. AntrÄ kartÄ buvo susitikę prie „Akropolio“ gal po 2-3 mėn. nuo pirmojo įvykio. Su draugu rÅ«kė prie tunelio. Pamatė, kad matytas žmogus eina. Tai buvo kaltinamasis E. J.. Jis jį pažino, pasakė „čia tas pats“. Paskui pasakė, ko čia žiÅ«ri ir trenkė jam ranka į veidÄ . Jis iÅ¡ karto papurÅ¡kė dujų ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu K. E. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 38-41).K.

E. 2015-09-23 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu tyrimui pateikė savo rÅ«bus, kuriais vilkėjo 2015-09-25. 2015-10-20 apžiÅ«ros protokole užfiksuoti rÅ«bų apžiÅ«ros rezultatai (t. 1, b. l. 77-82).Liudytojas A. B. apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. J. yra jo sÅ«nėnas. TÄ dienÄ su juo susitiko „Akropolyje“, jis buvo dviem merginom. Visi nuėjo į netoliese esantį miÅ¡kelį, iÅ¡gėrė, paskui dar nuėjo į parduotuvę, nusipirko iÅ¡gerti ir grįžo į miÅ¡kelį.

Apie 20 val. ruošėsi važiuoti namo. Einant iÅ¡ miÅ¡kelio, prie jo prisikabino vaikinas. PriekaiÅ¡tavo kad jis stovi vidurį kelio ir neleidžia jam praeiti. Jis pasakė, kad gali jį apeiti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis pakvietė draugÄ , jie su tuo jo draugu viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir ėjo toliau. Nukentėjusysis dar kažkÄ Å¡Å«ktelėjo. E. atsisuko, kažkÄ pasakė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, paskui jie susikibo. Jis buvo 2-3 metrų atstumu, peilio nematė, tamsu buvo. Matė kaip E. su tuo vaikinu parvirto, grÅ«mėsi.

Nežino, kas pirmas smogė, žiÅ«rėjo, kad niekas daugiau nelįstų. Girdėjo, kad kažkas rėkė: „peilis“. Jis patraukė E. ir jis pabėgo. IÅ¡ pradžių nematė, kad nukentėjusysis sužalotas. Pamatė tik prie „Akropolio“, kai nukentėjusysis pasakė: „žiÅ«rėk, kÄ tavo draugė padarė“. Konfliktas tarp jų truko apie minutę. Nežino, kodėl E. pabėgo, gal iÅ¡sigando. Nematė, kad E. prieÅ¡ konfliktÄ bÅ«tų turėjęs peilį.Liudytojas R.

N. apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su K. E. buvo prie „Akropolio“, nuėjo į Å¡alia esantį miÅ¡kelį prie vaikų aikÅ¡telės. Pro Å¡alį ėjo du vaikinai su merginomis. Jie grįžo, pradėjo tyčiotis iÅ¡ K. Å¡ukuosenos. Kaltinamasis pasakė, kad K. jam atiduotų elektroninę cigaretę, sudavė jam per petį. Jis pradėjo artėti prie K., persivertė jam per petį. Norėjo K. padėti, tačiau grÅ«mėsi su kaltinamojo draugu. Girdėjo, kad K. kažkÄ sakė apie peilį.

SmÅ«gių peiliu į K. nugarÄ nematė, matė tik, kad jo koja buvo kruvina. K. bandė kaltinamojo rankÄ su peiliu iÅ¡ savo kojos iÅ¡traukti. Kad sužalota K. nugara, pamatė tik atvažiavus medikams. Grumtynių metu kitų žmonių prie K. nebuvo. Matė, kad K. kažkÄ paėmė į rankÄ , kad suvaidintų, jog turi dujų balionėlį. K. peilio tikrai neturėjo. Žino, nes nešė jo daiktus.AntrÄ kartÄ susitiko su K. prie perėjos Å¡alia Akropolio. Jis rÅ«kė, pamatė ateinantį kaltinamÄ jį su draugu.

Kaltinamasis priėjo ir draugui pasakė, kad čia tas pats vaikinas. Paskui grįžo ir smogė K. į veidÄ . K. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, papurÅ¡kė ir kaltinamasis su draugu pabėgo. 2015-11-13 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas R. N. pagal nuotraukÄ atpažino E. J. (t. 1, b. l. 31-33).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 99-102).2016-02-17 akistatos protokole užfiksuota, kad pravesta akistata tarp nukentėjusiojo K.

E. ir įtariamojo E. J. (t. 1, b. l. 154-155). 2016-03-22 akistatos protokole užfiksuota, kad pravesta akistata tarp liudytojo R. N. ir įtariamojo E. J. (t. 1, b. l. 159-161).Liudytojas D. E. apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. J. yra jo klasiokas, nukentėjusiojo nepažįsta. Apie įvykį nelabai kÄ prisimena. Kartu su E. J. ėjo prie požeminės perėjos, esančios netoli Akropolio. Įėjus į tunelį kažkas pasakė E. J. „ko spoksai“. Tai buvo nukentėjusysis. Atsisukęs pamatė, kad jų klasiokas eina link jo.

Jis irgi prisiartino. Tarp nukentėjusiojo ir E. J. buvo kažkoks pasistumdymas, tačiau neatsimena, ar kas nors sudavė smūgį. Nukentėjusysis papurškė dujų. Tada E. J. nuėjo tuneliu, o jis nuėjo ant kalniuko. Žinojo, kad E. J. atžvilgiu yra kažkokia byla, tačiau apie tai daugiau detalių nežino.Specialisto išvadoje Nr. G 3437/15(01), konstatuota kad K. E. nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje ir dešinėje blauzdoje, padaryti paveikus aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais) ar įrankiu (įrankiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu įrankiu - peiliu, iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015-09-25).

Å ie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui ir griuvimui (b.l. 25).2015-12-09 prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojas-kontrolierius A. Å . tyrimui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä 2015-12-01 dienos įvykių prie požeminės Akropolio perėjos. Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2015-12-14 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 25).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies – nurodė, kad pripažįsta, jog įsivėlė į konfliktÄ su nukentėjusiuoju K. E., tačiau tvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. pats nukentėjusysis pradėjo konfliktuoti su jo draugu bei neigė tyčia subadęs nukentėjusįjį peiliu. Dėl 2015 m. gruodžio 1 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad K. E. jam pirmas papurÅ¡kė dujų į akis. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo K.

E., liudytojo R. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolai bei kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Nukentėjusiojo K. E. nurodytas 2015 m. rugsėjo 25 d. padaryto nusikaltimo aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3437/15(01) jam nustatyti durtiniai – pjautiniai sužalojimai. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota ir tai, kad K. E. nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui ar griuvimui, kas paneigia kaltinamojo parodymus, jog durtiniai sužalojimai nukentėjusiojo nugaroje galėjo atsirasti jiems grumiantis nugriuvus ant žemės. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis teisme nurodė, kad nukentėjusiojo rankos su peiliu viso konflikto metu nebuvo paleidęs, o tai paneigia jo paties versijÄ , kad sužalojimai pastarajam galėjo bÅ«ti padaryti atsitiktinai.

Liudytojo A. B. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes Å¡is liudytojas yra kaltinamojo giminaitis, be to, jis nukentėjusiojo sužalojimo peiliu aplinkybių tvirtina nematęs, tik girdėjęs, kad kažkas rėkė „peilis“, o tÄ aplinkybę, kad K. E. buvo sužalotas, sužinojo praėjus kuriam laikui po įvykio. Liudytojo R. N. parodymai yra nuoseklÅ«s ir pilnai sutampa su nukentėjusiojo K. E. parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad bÅ«tent E. J. 2015 m. rugsėjo 25 d. miÅ¡kelyje, esančiame prie prekybos centro „Akropolis“, priėjo prie sėdėjusio ant rasto K. E., tyčia sudavė jam ranka į deÅ¡inį petį, po ko kilus konfliktui dÅ«rė jam peiliu 4 kartus į nugarÄ bei dÅ«rė į deÅ¡inės kojos blauzdÄ .Taip pat teismas konstatuoja, jog pasitvirtino ir kaltinimas, kad E. J. 2015 m. gruodžio 1 d., prie požeminės perėjos, esančios prie prekybos centro Akropolis, tyčia sudavė K.

E. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Pats kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam, galimai ir į veidÄ . Be to kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina ir prekybos centro „Akropolis“ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys bei liudytojo R. N. parodymai. BK 284 str. numatyta nusikalstama veika padaroma bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismų praktikoje įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007, 2K-563/2009). Pripažįstama, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-16/2007). Taigi įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laikytini ir tie atvejai, kai prieÅ¡ kitÄ (us) asmenį(is) panaudojamas fizinis smurtas.

Nustatyta, kad abiem atvejais nusikalstamos veikos buvo padarytos vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro esančioje teritorijoje bei požeminėje pėsčiųjų perėjoje, kurioje paprastai bÅ«na ar bet kuriuo momentu gali bÅ«ti daug žmonių, buvo panaudotas fizinis smurtas, iÅ¡kviesta policija. Taigi, abiem atvejais kaltinamasis E. J. įžūliu elgesiu ir grasinimais - panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį K. E. - demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kaltinamojo E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str.Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis E. J. yra nepilnametis, todėl jam taikytini BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Skirdamas bausmę E. J. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, peiliu sužalotas vienas asmuo, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – E. J. nepilnametis, mokosi profesinėje mokymo įstaigoje, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. 2013 m. konsultuotas vaikų psichiatro dėl problemiÅ¡ko elgesio, nustatyta diagnozė – miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninės vaikų psichiatrijos skyriuje. 2014 m. E. J. buvo paskirta minimali priežiÅ«ros priemonė. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei atsižvelgdamas į baudžiamajame įstatyme įtvirtintas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. J. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 284 str. sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais, kurie, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei socialinę brandÄ , padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės, bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du.Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 83,20 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo K. E. gydymo iÅ¡laidų. Civilinis ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė dokumentus, patvirtinančius pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį (t. 1, b. l. 67-74). Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Nukentėjusysis K.

E. byloje pareiÅ¡kė 3430,45 eurų civilinį ieÅ¡kinį – 3000 eurų neturtinei žalai ir 430, 45 eurų turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalÄ nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jam buvo nepataisomai sugadinti (prapjauti) džinsai, kurių vertė 50 eurų, suplėšytas ir pradurtas megztinis 30 eurų vertės, apatiniai marÅ¡kinėliai 15 eurų vertės, sugadinti laisvalaikio batai Nike AIRMAX, kurie pramirkę krauju, kuris neatsiplauna, neÅ¡ioti jų negali, jų vertė-150 eurų, baltos spalvos kojines Nike 5 eurų vertės, buvo sulaužyta elektroninė cigarete, kurios vertė 80 eurų.

Po 2015-09-25 gautų traumų jam teko važinėti pas gydytojus, išlaido pinigų automobilio kurui (42,11 eurų ) Taip pat jam teko pirkti vaistus, kurių vertė 13,34 eurų. Dėl patirtų sužalojimų nedirbo 3 dienas ir negavo 45 eurų pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu. K. E. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų, kad buvo nepataisomai sugadinti jo laisvalaikio batai ir kojinės bei kad negavo 45 eurų darbinių pajamų, todėl ši turtinės žalos dalis nepriteistina.

Kitoje dalyje K. E. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atitinka protingumo kriterijus, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.Nustatyta, kad kaltinamasis E. J. konflikto metu nukentėjusiajam K. E. padarė durtinius sužalojimus, vėliau antrÄ kartÄ jį užpuolė bei sudavė delnu per veidÄ . Remiantis teismui pateiktais medicininiais dokumentais, K.

E. nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje ir deÅ¡inėje blauzdoje, Å¡ie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Duomenų apie ilgesnį laikÄ trukusius nukentėjusiojo sveikatos sutrikimus, liekamuosius reiÅ¡kinius, numatomas atlikti ateityje medicinines procedÅ«ras, teismui nepateikta. Nukentėjusysis savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad po įvykio negalėjo normaliai judėti, pradėjo bijoti iÅ¡eiti vakarais iÅ¡ namų, bijo, kad vėl bus užpultas.

Ä®vertinus nukentėjusiojo K. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų bei jo patirtų sužalojimų pobÅ«dį (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), sukeltas pasekmes, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus kriterijus, teismas sprendžia, kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų 800 eurų neturtinės žalos dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. yra nepilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), šiuo metu mokosi profesinėje mokymo įstaigoje, savo pajamų neturi, todėl civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta turtinė bei neturtinė žala priteistina subsidiariai ir iÅ¡ kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ A.

J..            Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.            Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo K. E. rÅ«bai (megztinis, marÅ¡kinėliai ir džinsai), ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2016-03-20 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (t. 1, b. l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-    n u s p r e n d ž i a:

E. J. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2015-09-25 padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2015-12-01 padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Ä®pareigoti E. J. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu:bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu; nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.Priteisti iÅ¡ E. J. ir subsidiariai iÅ¡ A.

J. iki E. J. sulauks pilnametystės 83,20 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiojo K. E. gydymo atlyginti, nukentėjusiajam K. E. 230,45 eurų turtinei žalai ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo K. E. rÅ«bus, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rasa Paužaitė