c27eeecb-a41b-407a-9272-7923591c46ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2020-1011/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52985-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui ir Irenai Pavliukevič, civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei N. G., kaltinamajam T. (T.) T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) 2006-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006-03-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 3) 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė – 10 MGL (1 300 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., 2 p., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-06-10 bei nuo 2008-07-04 ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 4) 2010-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 3 ir 9 d.

šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) bauda. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010-03-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; 5) 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė – 50 parų areštas. 2010-08-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų ir 4 MGL (520 Lt) bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-14 nuosprendį; 6) 2010-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2009-11-06 iki 2009-11-07, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-14 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktas bausmės laikas. 2011‑03‑18 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 7) 2011-09-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 20 parų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011‑08‑31 d. iki 2011-09-02 (2 dienos); 8) 2011-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011-09-28 iki 2011-09-29 ir suėmimas nuo 2011-09-29 iki 2011-10-12; 9) 2011-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė paskirta Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta su 2011-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-08-21 iki 2011-08-23 ir pagal 2011-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas; 10) 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2011-08-08 iki 2011-08-09 bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendį iki 2011-12-06 atlikta bausmės dalis; 11) 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime laikotarpiu nuo 2013-09-29 iki 2013-11-27. 2015‑03‑08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika iÅ¡ BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d., ir pagal BK 187 str. 3 d. paskirta bausmė – areÅ¡tas 40 parų. 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė palikta nepakeista; 12) 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį; 13) 2015-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2013-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2018-03-29 paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 14) 2019-02-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 641 str. 1 ir 2 d., paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 60 parų.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, laikotarpiu nuo 2018-12-03, 12.40 val. iki 2018‑12‑05, 12.30 val. (2 paras), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu; n u s t a t ė : T. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2018-10-02 apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs pagrindinėje pamaldų salėje buvusių 5 aukų dėžučių užraktus ir jų sieneles, iÅ¡ aukų dėžučių pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius tyrimo metu nenustatytos sumos grynuosius pinigus.

Å iais veiksmais T. T. padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, T. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2018-10-03 apie 11 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs pagrindinėje pamaldų salėje buvusios aukų dėžutės užraktÄ ir jos sienelę, iÅ¡ aukų dėžutės pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius tyrimo metu nenustatytos sumos grynuosius pinigus. Tokiais veiksmais T. T. padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Be to, T. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2018-10-15 apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), perlipęs pagrindinėje pamaldų salėje buvusiÄ medinę sienÄ atstojančiÄ pertvarÄ pateko į nuo pamaldų salės rakinamomis durimis atskirtas patalpas, kuriose pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 1) 80 Eur vertės smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“; 2) 80 Eur vertės elektrinį atsuktuvÄ â€žBosch“; 3) 80 Eur vertės elektrinį siaurapjÅ«klį „Bosch“; 4) 100 Eur vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Tab4“;

5) neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Prestigio SmartBook 141C“, kurio vertė 230 Eur, 6) raktus nuo bažnyčios patalpų durų, kurių vertė 45 Eur;

7) paauksuotų liturginių priemonių komplektÄ (taurę ir diskosÄ â€“ liturginį indÄ ), kurie vertė 450 Eur, tokiais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini)1 065 Eur turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais T. T. padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, T. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-11-25 apie 18.30 val., atvykęs į UAB „P.“ priklausančiÄ parduotuvę „I“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į parduotuvės tarnybines patalpas, kuriose turi teisę bÅ«ti tik parduotuvės darbuotojai, ir užėjęs į parduotuvės darbuotojų moterų rÅ«binę pagrobė svetimÄ , G.

O. priklausantį turtÄ â€“ materialinės vertės neturinčiÄ kuprinę ir kuprinėje buvusius: 239 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J530“, grynuosius pinigus – 70 Eur, 40 Eur vertės rankų darbo sidabrinius auskarus, 15 Eur vertės džinsus, 10 Eur vertės suknelę, 18 Eur vertės makiažo pagrindÄ â€žPupa“, 10 Eur vertės blakstienų tuÅ¡Ä â€žMaybelline“, 2 Eur vertės akių pieÅ¡tukÄ â€žEssence“, 2 Eur vertės kilogramÄ apelsinų, 1 Eur vertės Å¡okoladinį batonėlį „Snickers“, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G.

O. 407 Eur dydžio turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais T. T. padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, T. T. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018-12-11 apie 1.20 val., perlipęs per tvorelę ir tokiu bÅ«du patekęs į UAB „D.“ priklausančiÄ kavinę „C.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „D.“ priklausantį turtÄ â€“ putojantį vynÄ â€žAlita“ 0,75 l talpos, kurio vertė 10,99 Eur, deÅ¡imt vienetų Sidro „Somersby“, vieno vieneto vertė 2,79 Eur, bendros 27,9 Eur vertės, 5 vienetus alaus „Carlsberg“ vieno vieneto vertė 2,79 Eur, bendros 13,95 Eur vertės, 5 vienetus limonado „Pepsi“ vieno vnt. vertė 1,49 Eur, bendrai 7,45 Eur vertės, 6 vnt. gėrimo „Red Bull“, vnt. vertė 2,69 Eur, viso 16,14 Eur vertės, 2 vnt. giros „Blindos gardžioji“, vnt. vertė 1,69 Eur, viso 3,38 Eur vertės, 0,75 l talpos vyno butelį „Frontera“, kurio vertė 10.99 Eur, vynÄ â€žLas Moras“ 0,75 l talpos, kurio vertė 12,99 Eur, degtinę „Stolichnaya“ 0,5 l talpos, 23,9 Eur vertės, degtinę „Bajorų“ 0,3 l talpos, 19,92 Eur vertės, degtinę „Lithuania“ 0,2 l talpos, 12,45 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Ballantines“, 37,9 Eur vertės, 0,85 l talpos trauktinę „Jagermeister“ 62,79 Eur vertės, mineralinį vandenį „Perier“ 2,19 Eur vertės, grietinės sifonÄ , 50 Eur vertės, iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti UAB „D.“ turto už 312,94 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiais veiksmais T. T. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis T. T. teismo posėdžio metu kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, jog apie vagystes iÅ¡ bažnyčios visų aplinkybių tiksliai negali negali papasakoti, kadangi tada vartojo narkotikus ir buvo apsvaigęs. Pamena, kad paėmė pinigus (sumos neatsimena – maždaug iki 200 Eur) dienos metu iÅ¡ 5 nulaužtų dėžučių bažnyčioje prie (duomenys neskelbtini). Bažnyčia buvo atidaryta, dirbo statybininkai, tačiau jie nematė.

Pinigus iÅ¡leido maistui ir narkotinėms medžiagoms. Toje pačioje bažnyčioje apsilankė kitÄ dienÄ . Dėžutės buvo jau iÅ¡laužtos, tai tiesiog patikrino ar buvo pinigų. Juos radęs – paėmė. Niekas jo nepastebėjo. Dar kartÄ spalio 15 d. vakare buvo užėjęs į bažnyčiÄ , pažiÅ«rėjo aukojimo dėžutes, bet jos buvo tuščios. Tada perlipo per aptvarÄ , kabinetai buvo neužrakinti, kur statybininkai dirba buvo jų įrankiai. Ä®rankių markių nepamena, bet paėmė gręžtuvÄ , siaurapjÅ«klį, elektrinį suktuvÄ , nepamena ar „Lenovo“ markės planÅ¡etinį kompiuterį paėmė, bet kitÄ planÅ¡etinį kompiuterį paėmė.

Paėmė raktus nuo bažnyčios, bet juos vėliau iÅ¡metė prie bažnyčios į didelę Å¡iukÅ¡liadėžę. Nepamena, kad bÅ«tų ėmęs liturginio paauksuoto rinkinio lėkÅ¡tę ir taurę. Bažnyčioje rado Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir sudėjo daiktus į tÄ maiÅ¡Ä . Tuos daiktus iÅ¡pardavė po turgus. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje I parodė, jog galbÅ«t lapkričio 26 d. apie 18 val. užėjo į parduotuvę ir norėjo iÅ¡neÅ¡ti degtinės, bet apsaugos darbuotojas jį pastebėjo ir jis atgal padėjo.

Apsauginis nusivedė pas save į kabinetÄ , ir pasakė, kad neužeidinėtų daugiau. Kaltinamasis prižadėjo. IÅ¡einant, kai apsaugos darbuotojas liko savo kabinete, kaltinamasis užėjo į Å¡alia buvusį persirengimo kambarį. Jame esančiÄ spintÄ atidarė ir pamatė kuprinę. Apsaugos darbuotojas nematė, kai kaltinamasis paėmė kuprinę. Kuprinėje buvo telefonas (galėjo bÅ«ti Samsung), piniginė su grynaisiais pinigais (sumos neatsimena), kosmetinė, Å¡okoladinis batonėlis, neatsimena ar buvo sidabriniai auskarai, džinsai, suknelė, makiažo reikmenys, tačiau jokių apelsinų nebuvo.

Batonėlį suvalgė, telefonÄ pardavė, o rÅ«bus iÅ¡metė. Apie paskutinę veikÄ nurodė, jog viskas įvyko „C“ kavinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri dirbo visÄ naktį. Buvo užėjęs į vaistinę kažko nusipirkti. Buvo padaryta pertvarÄ iÅ¡ kėdžių ties įėjimu į kavinę. Suvokė, kad ten negalima eiti. Kėdes visas nustÅ«mė ir užėjo. Ten rado Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . Susikrovė buteliukus – kokie tiksliai buvo, negali pasakyti, nes jų buvo labai daug.

Å aldytuvÄ atidarė ir kokie buvo po ranka, tuos ir pasiėmė. Apsaugos darbuotojas ėjo į tualetÄ ir iÅ¡girdo, kad jis dedasi butelius, todėl buvo sulaikytas. Nurodė, jog pusę metų nebevartoja narkotikų. Taip pat pabrėžė, jog viskÄ pripažįsta, tačiau niekaip negali prisiminti, jog bÅ«tų pavogęs paauksuoto liturginį komplektÄ , kurį vagystės atveju tikrai turėjo prisiminti, taip pat ne visiÅ¡kai pamena ir vieno kompiuterio. Pripažino, jog byloje esančiose nuotraukose iÅ¡ nusikalstamų veikų padarymo vietos yra jis.

PaaiÅ¡kino, kad vogti pradėjo dar vaikystėje, nes užaugo gatvėje, motinÄ nužudė tėvas. Kalėjime susidraugavo su kitais nuteistaisiais, kurie teigiamos įtakos taipogi nepadarė. PraÅ¡o, skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, nenori sėsti į kalėjimÄ , nes susitaikė su tėvu, stengsis iÅ¡ naujo keisti gyvenimÄ . Nurodė, jog gailisi dėl savo veikų ir prižadėjo naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atstovė N. G. teismo posėdžio metu parodė, jog civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis viskÄ paėmė iÅ¡ aukų dėžučių, užėjo į zakristijÄ ir paėmė įrankius. Nurodė, kad zakristijoje yra keletas kambarių, kur stovėjo atskirai kompiuteriai, vaizdo įraÅ¡ymo aparatÅ«ra ir liturginiai indai. Kai įvyko vagystė kunigo nebuvo, ji buvo mieste su vienuoliais – vežiojo juos su reikalais, o vėlai grįžus rado apvogtÄ bažnyčiÄ . Nurodė, jog ne ji kainas nustatinėjo – buvo atvažiavusi policija, vienuoliai ir kunigas, kurie nustatinėjo kiek kainavo pavogti daiktai.

Ä® padarytÄ Å¾alÄ neįtraukė, kiek dar kainuotų spynelių pakeitimas. Atsimena, jog liturginius indus buvo padovanoję iÅ¡ Ukrainos. Pastebėjo, kad nėra įrankių tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡kviesta policija. Anot jos, statybininkų tose patalpose nebuvo, jie dirbo ant stogo ir fasado, viduje buvo tik jų įrankiai. Raktai buvo tik pas kunigÄ , bet kai kaltinamasis perlipo (tvorelę), zakristijoje paėmė visus raktus. Nurodė, jog vagysčių metu dingę liturginiai indai vėliau neatsirado, Å¡ių indų dingimÄ pastebėjo vienuoliai.

Indai nebuvo sunkÅ«s, nesvėrė ir vieno kilogramo. Vienuolių teigimu, indai buvo paauksuoti, tačiau nežinojo, ar jie turi meninės vertės. Pabrėžė, jog tai pati vargingiausia bažnyčia Lietuvoje – anksčiau pastate buvo laboratorija, todėl Å¡iuo metu atliekamas remontas. Anot jos, tas pats asmuo ir anksčiau vykdė vagystes, tačiau iÅ¡kvietus policijÄ pabėgdavo iki pareigÅ«nų atvykimo. Vienuoliai bandė daryti jam pasalÄ â€“ stebėjo per vaizdo įraÅ¡ymo prietaisus, tačiau pagauti nepavyko.

PirmÄ ir antrÄ kartus kaltinamasis paėmė pinigus iÅ¡ aukojimo dėžučių, tačiau vienuoliai į policijÄ kreipėsi tik po trečiojo karto, kai buvo paimti zakristijos raktai ir kiti kaltinime nurodyti daiktai. Mano, jog taip vėlai kreipėsi, nes vienuoliai tikėjosi pagauti vagį. Pabrėžė, jog pačiÄ vagystę užfiksavo pagal vaizdo įraÅ¡Ä . Pažymėjo, jog kunigas turėjo savo įrankius, o statybininkai – savo. Anot jos, niekas negalėjo vaikščioti (zakristijoje), nes statybininkai remontuoja fasadÄ .

Pavogti daiktai buvo trijose skirtinguose kambariuose: viename buvo įrankiai, kitame kompiuteriai, trečiame – indai. Patikino, jog visi kambariai buvo rakinami, tačiau pripažino, jog jie galėjo tuo metu būti atrakinti, atkreipė dėmesį, jog kambarys su instrumentais kartais buvo nerakinamas. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, jog vagystės metu iš techninių patalpų dingo įrankiai, buvo pavogtas kompiuteris, kambaryje kur yra garso įranga buvo pavogta nedidelė planšetė, taip pat liturgijoje naudojami puodelis ir puodas – liturginis padėklas.

Nurodė, jog cerkvėje vykdomas remontas. Darbininkai kambariuke, kur persirengia kunigai, laiko įrankius, savo daiktus. Kiek jam žinoma, jog žmonės, kurie buvo prieÅ¡ dabartinį kunigÄ , bažnyčiai nupirko arba kažkas padovanojo liturginius indus, nes pavogti liturginiai indai bažnyčioje buvo naudojami daugiau kaip prieÅ¡ tris metus. Situacija buvo tokia, kad cerkvėje buvo vienas kunigas ir brolis, kurie pastebėjo vagystę. Jiems pastebėjus vagystę, buvo apžiÅ«rėta, kokių daiktų nėra, nes tuo metu jo Lietuvoje nebuvo.

Bažnyčioje yra kameros ir jie pažiÅ«rėjo video įraÅ¡us, kuriuos po to davė tyrėjai. PareiÅ¡kimÄ parašė vėliau, nes vienuoliai nežinojo, kaip elgtis. Jis paskambino anksčiau jo buvusiam kunigui, kuris nurodė, kiek kainavo liturginė taurė. Pavogta taurė nėra auksinė, o tik paauksuota. Visi perka tokias tam, kad bÅ«tų saugu laikyti vynÄ , kad nesioksiduotųsi metalas, kad nebÅ«tų pavojaus sveikatai žmogui, kuris gers vynÄ iÅ¡ tos taurės. Nurodė, jog inventorizavimo nevykdė, nes tuo metu nebuvo tokių atvejų, kad kažkas patektų į vidinį kambarį.

Liturginių indų nuotraukos, pateiktos į bylÄ , buvo padarytos kažkokiu Å¡ventinimo metu identiÅ¡kų indų pavogtiems (jie turėjo du identiÅ¡kus indus). Nuotraukas darė kiti vienuoliai, kunigui nedalyvaujant. Liudytojas nurodė, jog zakristija užrakinama ir tik jie trise (vienuoliai ir kunigas) galėjo į zakristijÄ patekti. Pagal video įraÅ¡Ä matyti, kad kaltinamasis perlipo tvorÄ ir iÅ¡ kitos, vidinės pusės durys buvo atidarytos. Zakristijoje kambarių durys buvo nerakinamos, po įvykio pradėjo jas rakinti.

Darbuotojai turėdavo telefono numerį ir jie jiems duris atrakindavo. Techniniame kambaryje darbininkai laikė įrankius. Remontas nuolatos nevykdavo, jie dirbdavo pagal kultÅ«ros departamento projektus. Darbininkai dirbo bažnyčios viduje, buvo laikas, kai iÅ¡orėje darė restauracijÄ . Neprisimena, koks buvo projektas vagysčių metu. Statybininkai iÅ¡kart ateidavo jau apsirengę, nors pridÅ«rė, jog yra dar nedidelis kambariukas, kur persirengia darbuotojai – jis naudojamas pagal situacijÄ . Pažymėjo, kad visi statybininkai laisvai galėjo vaikščioti ir po tas patalpas iÅ¡ kurių buvo įvykdyta vagystė, nes zakristijos viduje atskiri kambariai (patalpos) nebuvo rakinami. (Duomenys neskelbtini) turto pagrobimas (3 epizodai) Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo vienas atėjęs į minėtÄ bažnyčiÄ , ten niekada nebÅ«davo žmonių ar darbuotojų, pamatė, kad ten yra aukų dėžutės ir jas sulaužydamas pavogė iÅ¡ ten pinigus. Kiek ten buvo pinigų neatsimena, buvo ir monetomis ir kupiÅ«romis, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl jam blogai su atmintimi, tačiau pamena, kad buvo iÅ¡laužęs dėžutes. Ä®tarime nurodytÄ dienÄ Ä¯sibrovė į kambarį, perlipo per pertvarÄ ir kambaryje pavogė viskÄ , kÄ rado, prisipažįsta pagrobęs visus įtarime nurodytus daiktus, juos pardavinėjo skirtingiems žmonėms skirtingose vietose, pinigus iÅ¡leisdavo narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. L. parodė, kad yra bažnyčios kunigas (duomenys neskelbtini). 2018-10-01 jis iÅ¡vyko į UkrainÄ . Bažnyčioje liko jo pavaduotojas Ukrainos pilietis M. N., gim. (duomenys neskelbtini), mob. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Ukrainoje ir laikinai atvyko jo pavaduoti. 2018-10-20 jam į telefonÄ paskambino M. ir pasakė, kad užėjęs į tarnybines bažnyčios patalpas pamatė, kad iÅ¡ jų pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Prestigio Smartbook 141C“, kurio vertė 230 Eur.

Taip pat jis pastebėjo, kad aukų dėžutės, kurios rakinamos ir stovi bendroje salėje, aplaužytos ir iÅ¡ jų dingo pinigai. IÅ¡ aukų dėžučių nebuvo iÅ¡imami pinigai apie 2 mėnesius, todėl jose galėjo bÅ«ti apie 800 Eur, tačiau tikslios sumos pasakyti negali, sumÄ apskaičiavo pagal laikotarpį ir sulygindamas su praeitų metų duomenimis. M. pasakė, kad grįš 2018-10-29 ir peržiÅ«rės vaizdo stebėjimo kameras. Pas juos pagrindinėje bažnyčios patalpoje yra 4 vaizdo stebėjimo kameros ir viena vaizdo stebėjimo kamera yra lauke.

Grįžęs į LietuvÄ ir peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nustatė, kad 2018-10-02 apie 14.10 val., į atrakintÄ bažnyčios bendrÄ patalpÄ atėjo vyras, kuris buvo tamsiai apsirengęs (vyro požymiai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e), tuo metu bažnyčios bendroje patalpoje nieko nebuvo. Bendroje bažnyčios patalpoje yra 6 aukų dėžutės. Atėjęs vyras iÅ¡laužė 5 aukų dėžutes ir paėmė iÅ¡ jų pinigus. Kiek kiekvienoje dėžutėje atskirai buvo pinigų pasakyti negali.

Vyras su pavogtais pinigais pasiÅ¡alino. Toliau per vaizdo stebėjimo kameras nustatė, kad tas pats vyras grįžo į bažnyčiÄ 2018-10-03 apie 11 val., ir iÅ¡laužė likusiÄ aukų dėžutę, iÅ¡ kurios pavogė pinigus ir pasiÅ¡alino. TÄ dienÄ bažnyčioje taip pat žmonių nebuvo. Kiek dėžutėje buvo pinigų negali pasakyti, bendrai visose 6 aukų dėžutėse galėjo bÅ«ti 800 Eur. Dėl sugadintų aukų dėžučių žalos Å¡io metu nežino. Toliau buvo nustatyta, kad minėtas vyras grįžo į neužrakintÄ bažnyčiÄ 2018-10-15 apie 15.10 val., bažnyčioje lankytojų nebuvo.

Vyras nuėjo į bendrÄ bažnyčios patalpÄ ir priėjęs prie pertvaros su „ikonomis“, jis pabandė atidaryti pertvaros dureles. Tačiau jam durelių atidaryti nepavyko, nes jos rakinamos iÅ¡ vidinės pusės su kabliuku, tada jis perlipo per pertvaros tarpÄ Â ir pateko į altoriaus patalpÄ , iÅ¡ kurių pateko į tarnybines patalpas. Ä® tarnybines patalpas galima patekti iÅ¡ bendros salės, tačiau ten durys buvo užrakintos. Visos kitos tarnybinių patalpų vidinės durys nerakinamos.

IÅ¡ tarnybinės techninės patalpos jis pavogė smÅ«ginį griežtuvÄ â€žBOSH“, kurio vertė 80 Eur, elektrinį atsuktuvÄ â€žBOSH“, kurio vertė 80 Eur, elektros siaurapjÅ«klį „BOSH“, kurio vertė 80 Eur, ir planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo TAB4“, kurio vertė 100 Eur. Vyras taip pat buvo patekęs į tarnybinių patalpų kambarius, iÅ¡ vieno kambario spintos jis pavogė paauksuotÄ liturginį komplektÄ (taurė, diskosas – liturginis indas), Å¡io komplekto vertė yra 450 Eur.

Taip pat vyras iÅ¡ techninės patalpoje esančio dėžutės pavogė raktus nuo bažnyčios patalpų, todėl padarė papildomai žalÄ , nes reikės keisti bažnyčios patalpų spynas. Vyras tarnybinėse patalpose buvo apie 40 min., vėliau per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kaip vyras iÅ¡eina iÅ¡ patalpų ir rankose neÅ¡asi tašę, įrankius ir paauksuotÄ liturginį komplektÄ ir pasiÅ¡alina su Å¡iais daiktais iÅ¡ bažnyčios. Toliau nustatė, kad vyras buvo atėjęs į neužrakintÄ bažnyčiÄ 2018-10-26 ir priėjo prie jau anksčiau apgadintu dėžučių ir kažkÄ iÅ¡ jų paima.

Tačiau ar tuo metu buvo pinigų aukų dėžutėse nežino. Vėliau taip pat buvo nustatyta, kad minėtas vyras buvo atėjęs į bažnyčiÄ 2018-11-02 su moterimi, tačiau į bažnyčia nepateko, nes bažnyčia buvo užrakinta. Po Å¡io įvykio sutvarkė dalį aukų dėžučių, vienÄ iÅ¡nešė ir paruošė tvarkymui. Taip pat sutvarkė patalpas. Vyro, kuris apvogė bažnyčia nepažįsta (t. 1, b. l. 49–52). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savanorė, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėta bažnyčia taip ir vadinasi, jokio kito pavadinimo ar juridinio asmens ten nėra. Minėta bažnyčia yra viena ir priklauso pati sau. Ten pamaldas veda kunigai iÅ¡ Ukrainos, kurie atvyksta laikinai iÅ¡ Ukrainos, vienuolis I. L. iÅ¡vyksta ir į LietuvÄ nebegrįš. Vyresnysis kunigas V. P. tokiais reikalais nesirÅ«pina, jis tik veda pamaldas, ir turi kitų svarbių darbų, be to neaiÅ¡ku kada jis grįš į UkrainÄ , todėl visÄ laikÄ jau keletÄ metų ji atstovauja minėtos bažnyčios interesus, jau nebe pirmÄ kartÄ policijoje atstovauja minėtÄ bažnyčiÄ , nes ne kartÄ bažnyčioje buvo įvykdyta vagystė.

Nori pasakyti, kad iÅ¡ bažnyčios per keletÄ kartų (kada ir kas negali pasakyti, viskÄ Å¾inojo I. L.), todėl gali pasikliauti tik jo parodymais ir pagal juos pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Dėl aukos dėžučių civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes neaiÅ¡ku kiek ten buvo pinigų, nori kad dėl aukos dėžučių pinigų įtariamasis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 89). 2018-11-09 vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas, kuriuose užfiksuota įtariamojo T.

T. nusikalstama veika (t. 1, b. l. 69–79). 2018-11-05 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta (t. 1, b. l. 17–42). 2018-11-05 pareiÅ¡kimas dėl vagystės (duomenys neskelbtini), kuriuo praneÅ¡ama apie įvykdytÄ vagystę ir nurodyti pagrobti daiktai (t. 1, b. l. 44). G. O. turto pagrobimas Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-11-25 jis užėjo į parduotuvę I, užėjęs į tarnybines patalpas ir pamatęs, kad ten nieko nėra, pagrobė juodos spalvos kuprinę, prisipažįsta pagrobęs visus įtarime nurodytus daiktus – mobilų telefonÄ (pavadinimo neatsimena, bet galimai įtarime nurodytÄ ) pardavė, kam neatsimena, atpažinti negalėtų, pinigus kiek ten buvo nepamena, bet galimai 70 Eur iÅ¡leido, kitus daiktus: drabužius ir kosmetikÄ iÅ¡metė (t. 2, b. l. 109).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. O. parodė, kad 2018-11-25 dirbo parduotuvėje „I“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 11 val. ryto atėjo į darbÄ ir paliko kuprinę persirengimo patalpoje. Apie 15 val. atėjo į tÄ patalpÄ pavalgyti ir dar jos kuprinė ten buvo. Apie 20 val. atėjusi į patalpÄ ji jos jau neberado. Kuprinė buvo juodos spalvos su ornamentu „griaučiai“, joje buvo auksinės spalvos telefonas Samsung „Galaxy“ J6, kurio vertė 239 Eur. Taip pat kuprinėje buvo 70 Eur, papuoÅ¡alai, drabužiai, makiažo priemonės, maistas.

Viso bendrai prarastų daiktų vertė 500 Eur. Tada ji nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ vardu J. ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us. Filmuojama tik koridorius, rÅ«binės patalpa nėra stebima vaizdo kameromis. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, matyti, kaip į minėtÄ rÅ«binę įėjo ir iÅ¡ jos jau su jos rankine išėjo vyras (t. 1, b. l. 110–111). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja G. O. parodė, kad ji įvykio dienÄ dirbo prie kasos, parduotuvėje „I“, adresu (duomenys neskelbtini).

Ji savo asmeninius daiktus buvo palikusi persirengimo kambariuke, moterų rÅ«binėje, jis buvo nerakinamas, todėl galėjo bet kas į jį patekti. Baigusi darbÄ atėjo į tÄ patalpÄ ir nerado savo juodos kuprinės su ornamentu „griaučiai“, neturinčios pavadinimo, neturinčios materialinės vertės, kuprinėje buvo mobilusis telefonas Samsung Galaxy J6, kurio vertė 239 Eur, kuprinėje dar buvo grynieji pinigai – kupiÅ«romis kokiomis neatsimena, bet tikrai žino kad ten buvo 70 Eur grynaisiais, rankų darbo sidabriniai auskarai, kurių vertė 40 Eur, juodos spalvos džinsai (be pavadinimo), kurių vertė 15 Eur, įsigijimo kvitų neturi, pirkti seniai, juoda suknelė be pavadinimo, kurios vertė 10 Eur, įsigijimo kvito neturi, blakstienų tuÅ¡as Maybelline, kurio vertė 10 Eur, kvito neiÅ¡saugojo, makiažo pagrindas PUPA, kurio vertė 18 Eur, akių pieÅ¡tukas Essence, kurio vertė 2 Eur, 1 kg apelsinų, kurio vertė 2 Eur, vienas „Snickers“ Å¡okoladukas, kurio vertė 1 Eur.

Neradusi savo kuprinės nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ , su ja peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad vaikinas nueina su jos kuprine (t. 1, b. l. 130–132). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad dirba UAB „A“ apsaugos darbuotoja, 2018‑11-25 pas jÄ atėjo kasininkė G. O., kuri pranešė, kad iÅ¡ darbuotojų rÅ«binės pavogta jos kuprinė su daiktais, ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad su jos kuprine iÅ¡eina jau dėl ankstesnių vagysčių žinomas asmuo – T.

T., gim. (duomenys neskelbtini), todėl praneÅ¡dama policijai nurodė jo duomenis. Jų parduotuvė IKI yra pirmame aukÅ¡te (rÅ«syje), o darbuotojų administracinės patalpos ir rÅ«binė yra antrame aukÅ¡te. Lankytojams nėra skirtų tualetų ir nėra jokių skiriamųjų ženklų, kad lankytojai gali eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ , į antrÄ aukÅ¡tÄ gali patekti tik I darbuotojai, todėl tikrai įsitikinusi kad T. T. pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ Â tikslu kažkÄ pavogti, nes jis ne kartÄ yra apsivogęs jų parduotuvėje (t. 1, b. l. 136–137).

G. O. 2018-11-25 pareiÅ¡kimas, kuriuo praneÅ¡ta apie 2018-11-25 vagystę, nurodyti pasisavinti daiktai (t. 1, b. l. 103). 2018-12-05 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta (t. 1, b. l. 117–122). 2018-12-07 vaizdo apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas įtariamasis T. T. Å¡alia nusikalstamos veikos padarymo vietos, taip pat neÅ¡antis pagrobtÄ kuprinę (t. 1, b. l. 123–129). Pasikėsinimas pagrobti UAB „D.“ turtÄ Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nori paaiÅ¡kinti, kad 2018-12-11 apie 1.10 val. susitiko su pažįstamu A. C. parduotuvėje „M“, antrame aukÅ¡te, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Susitikęs su A. C. jis iÅ¡ karto nuėjo į tualetÄ , grįžęs priėjo prie A. C., kuris jo laukė prie picerijos „C.“. Pamatęs, kad picerijoje tamsu, žmonių viduje nėra, t. y. ji uždaryta, o įėjimas į picerijos vidų užstatytas tik stambiais foteliais, kuriuos labai nesunkiai galima apeiti, staiga jam kilo mintis užeiti į picerijos viduje esantį barÄ apsidairyti.

A. C. liepė jo laukti prie užstatytų į picerijÄ stambių fotelių, o pats užėjo į vidų. Priėjęs prie baro pamatė daug alkoholinių gėrimų ir nusprendė juos pavogti. IÅ¡ Å¡alia stovinčios Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡traukė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir pradėjo krauti viskÄ , kas papuolė po ranka. Galimai viskÄ kas buvo iÅ¡vardyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ jis sukrovė į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , kai staiga atsisukęs pamatė prie savęs stovintį apsaugos darbuotojÄ . Minėtas apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams.

Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad ketino apvogti picerijÄ . IÅ¡gerti ar nugerti nieko nespėjo. A. C. nieko nežinojo apie jo ketinimus pavogti gėrimus iÅ¡ picerijos „C“. Å i mintis jam kilo spontaniÅ¡kai. Labai gailisi bei visus nuostolius pasižada atlyginti (t. 2, b. l. 47–48, 109). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. D. parodė, kad yra UAB „D.“ „C.“ padalinio vadovė. Dėl vagystės 2018-12-11 dienos bendrovei žala nepadaryta, prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio minėtoje byloje nereikÅ¡. Nori pasakyti, kad pateikti pasikėsintas prekes fotografavimui neturi galimybės ir laiko, nes prekės gali bÅ«ti jau parduotos arba kitaip realizuotos, be to, kai ji atvyko ir tikrino tas prekes, praėjo jau du mėnesiai, todėl apie minėtus daiktus pasakyti nieko negali. Pretenzijų neturi, oficialų pareiÅ¡kimÄ su kainomis pateikė prie bylos. Picerija 2018‑12‑11 dirbo iki 23 val. Kavinėje yra signalizacija, ji suveikia nuo judesio daviklio. Po 00.00 val. prekybos centre veikia tik WC patalpos, nes parduotuvė M., esanti pirmame aukÅ¡te dirba visÄ parÄ (t. 2, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad UAB „E.“ saugo UAB „D.“ kavinę, (duomenys neskelbtini). 2018-12-10 23.30 val. kavinė užsidarė. Buvo įjungta signalizacija. 2018‑12-11 apie 1 val. gavo nurodymÄ vykti į minėtÄ kavinę, kadangi suveikė kavinės signalizacija. Prie kavinės jis atvyko 1.06 val., pamatė, kad netoli kavinės stovi anksčiau jam nepažįstamas A. C. (jis jokių įspėjamųjų ženklų tam, kad įspėtų T. T., nesakė ir neÅ¡nibždėjo, tiesiog jį pamatęs A.

C. pradėjo dairytis, bet tai nereiÅ¡kia kad jis rodė įspėjamuosius ženklus, iÅ¡vis nežino ar A. C. žinojo apie T. T. vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sulaikė abu vaikinus, kad po to bÅ«tų lengviau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Taip pat nori paminėti, kad A. C. nebandė pabėgti, nors teoriÅ¡kai tokiÄ galimybę turėjo). IÅ¡girdo kavinėje triukÅ¡mÄ ir paklausė kas yra kavinėje. IÅ¡ po stalo iÅ¡lindo anksčiau nepažįstamas T. T. Jis sulaikė A. C. ir T. T. ir nuvedė juos į apsaugos postÄ .

Po to jis grįžo prie staliuko, kur rado T. T. Prie staliuko rado maiÅ¡Ä , kuriame buvo pilna alkoholinių gėrimų, Å¡is maiÅ¡as buvo perduotas „C.“ atstovei. Sulaikytieji buvo perduoti pareigÅ«nams (t. 2, b. l. 30, 31). V. T. 2018-12-11 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuotos aplinkybės, taip pat nurodytos jo apklausos protokole (t. 2, b. l. 28). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. C. parodė, kad 2018-12-11 apie 1 val. telefonu susiskambino su draugu T. T., su kuriuo susitarė susitikti parduotuvėje „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Laukė parduotuvės viduje, antrame aukÅ¡te, iÅ¡ karto prie įėjimo durų. Jis buvo netoliese, tad pranešė, kad netrukus prisijungs prie jo. Apytiksliai po 10 minučių T. T. atėjo į parduotuvę, kur jo laukė. Pamatęs jį iÅ¡ karto suprato, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų. Jis elgėsi neadekvačiai, nekoordinuotai, impulsyviai. T. T. iÅ¡ karto nuėjo į tualetÄ , paprašęs jo palaukti viduje, prie parduotuvės įėjimo. Ä®tarė, kad tualete jis dar vartojo narkotines medžiagas, kadangi sugrįžęs, impulsyviai liepė stovėti prieÅ¡ais picerijos „C.“ įėjimÄ , kuris tuo metu buvo uždarytas stambiais foteliais.

Picerijos viduje žmonių nebuvo, Å¡viesa iÅ¡jungta. T. T. jo neprašė stebėti aplinkos, aplamai jo jis nieko neprašė. Kokiu tikslu jis ėjo į picerijos vidų nežino, kadangi jis buvo neadekvatus, o jis nieko nesakęs nuėjo pro sustatytus stambius fotelius į vidų. KÄ jis veikė picerijos viduje nematė. Netrukus pamatė, kad pro antro aukÅ¡to parduotuvės „M.“ įėjimÄ užeina apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas praėjo pro jį ir iÅ¡girdęs picerijoje triukÅ¡mÄ užėjo į jos vidų, kur sulaikė T.

T. T. T. apsaugos darbuotojui prisipažino, kad iÅ¡ picerijos mėgino pavogti alkoholinius gėrimus. Kodėl jis taip pasielgė nežino, jis nieko apie savo ketinimus neminėjo. IÅ¡ anksto su juo dėl vagystės nesitarė (t. 2, b. l. 71–72). Vaizdo apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įtariamojo T. T. nusikalstama veika (t. 2, b. l. 34–37). 2018-12-14 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodytos pasikėsinimo apvogti aplinkybės (t. 2, b. l. 4). 2018-12-17 raÅ¡tas, kuriame nurodytos daiktų, kuriuos kėsintasi pagrobti vertės, pridėtos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, pagrindžiančios Å¡iÄ vertę (t. 2, b. l. 9–14).

Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtÄ ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtÄ turtÄ neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006).

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 178 str. 2 d. nurodyta saugykla, tai objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (kasacinė byla Nr. 2K-403/2009). Pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į saugyklÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.) Ä®sibrovimas į patalpas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į jas neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinė nutartis 2K-153/2007 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į aptartoje teisminėje praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimu bei įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad T.

T. 2018-10-02 apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs pagrindinėje pamaldų salėje buvusių 5 aukų dėžučių užraktus ir jų sieneles, iÅ¡ aukų dėžučių pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus. Be to, kitÄ dienÄ , 2018-10-03 apie 11 val., T. T. Vilniaus Trejybės Graikų apeigų katalikų bažnyčioje, vėl pamaldų salėje įsilaužęs į aukų dėžutes pagrobė ten buvusias aukas – grynuosius pinigus.

Abiem atvejais tikslus pagrobtų pinigų kiekis nebuvo tiksliai nustatytas. T. T. teigimu 2018-10-02 jis pavogė apie 200 Eur, o 2018-10-03 ženkliai mažiau, tačiau kiek tiksliai – negalėjo pasakyti. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad T. T. suvokė, kad bažnyčioje esančios aukų dėžutės yra skirtos aukoti pinigams, į kuriÄ paÅ¡aliniams patekti draudžiama, nepriklausomai nuo sudarytų kliūčių jÄ apsaugoti. IÅ¡ vaizdo įrašų ir fotonuotraukų matyti, kad T.

T. aukų dėžutės buvo apsaugotos užraktais, kaltinamasis juos sugadino, jam reikėjo pastangų jas iÅ¡laužti. Todėl aukų dėžutės atitinka visus saugyklos požymius. Taigi, vagystės iÅ¡ aukų dėžučių pagrįstai kvalifikuotos kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, t. y. vagystės iÅ¡ saugyklos. Be to, T. T. 2018-10-15 apie 15.10 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) perlipo pagrindinėje pamaldų salėje buvusiÄ medinę sienÄ atstojančiÄ pertvarÄ pateko į nuo pamaldų salės rakinamomis durimis atskirtas patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė bažnyčiai priklausantį turtÄ : smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“, elektrinį atsuktuvÄ â€žBosch“, elektrinį siaurapjÅ«klį „Bosch“, planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Tab4“, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Prestigio SmartBook 141C“, raktus nuo bažnyčios patalpų durų, kurių vertė 45 Eur; paauksuotų liturginių priemonių komplektÄ (taurę ir diskosÄ â€“ liturginį indÄ ), t. y. turto, kurio bendra vertė 1 065 Eur. 2018-11-25 apie 18.30 val. parduotuvėje „I“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai patekęs į tarnybines patalpas pagrobė G.

O. kuprinę su joje buvusiais daiktais ir pasiÅ¡alino. 2018-12-11 apie 1.20 val., perlipęs per tvorelę ir tokiu bÅ«du patekęs į UAB „D.“ priklausančiÄ kavinę „C.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „D.“ priklausantį turtÄ , t. y. įvairių prekių už 312,94 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. T. T. vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), parduotuvės „I.“ tarnybinių patalpų, kavinės „C.“ patalpų buvo įvykdytos kaltininkui į jas patekus slapta, žinant, kad jis neturėjo jokio teisėto pagrindo bÅ«ti Å¡iose patalpose.

Vagystės iÅ¡ UAB „D.“ metu T. T. buvo sulaikytas, taigi nusikalstama veika nebaigta ne dėl nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių. T. T. teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino visų įvykdytų vagysčių aplinkybes, patvirtino, kad foto nuotraukose yra jisai, iÅ¡vardino 2018-10-15 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ G. O. kuprinės pavogtus daiktus. Kita vertus aiÅ¡kino, kad vagysčių darymo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, ne viskÄ tiksliai pamena, todėl tiksliai neatsimena ar 2018-10-15 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) metu pavogė paauksuotas liturginių priemonių komplektÄ , taip pat tai, ar iÅ¡ G.

O. pavogtoje kuprinėje buvo apelsinai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad pastebėjus vagystę, buvo apžiÅ«rėta, kokių daiktų nėra, taip pat bažnyčios apsaugos kameros. Nustatyta, kad nėra liturginių indų, o į bylÄ pateiktos nuotraukos padarytos turėtų ir likusių identiÅ¡kų indų pavogtiems. Taip pat patvirtino, kad zakristijoje kambarių durys buvo nerakinamos, tačiau iÅ¡orinės durys buvo rakinamos, darbininkai dirbę tuo metu bažnyčioje buvo įleidžiami atrakinus duris, o jiems išėjus durys vėl buvo užrakinamos.

Å ie liudytojo parodymai patvirtina, kad niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų į (duomenys neskelbtini) zakristijos patalpas be leidimo nebuvo įleidžiamas. Be to, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o 5_01_R_181015155000.avi matyti, kaip T. T. iÅ¡ bažnyčios iÅ¡eina po pažastimi pasikišęs geltonos spalvos daiktÄ , kuris savo formÄ labai panaÅ¡us į dingusį liturginį indÄ ir kurio atėjęs su savimi jis neturėjo. O be to, jokia iÅ¡ kitų bažnyčioje buvusių relikvijų po vagystės nedingo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad paauksuotų liturginių priemonių komplektÄ (taurę ir diskosÄ â€“ liturginį indÄ ) nagrinėjamu atveju pavogė kaltinamasis. Be to, kaip ir jis pats nurodė, iÅ¡ G. O. kuprinės vogdamas iÅ¡siėmė tik jam vertingiausius daiktus. Taigi, apelsinų, kaip pažymėjo ir pats kaltinamasis, jis galėjo ir nepastebėti. Atsižvelgus į tai, visos T. T. padarytos nusikalstamos veikos pagristai kvalifikuotos kaip BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai, o vagystė iÅ¡ UAB „D.“ papildomai ir pagal BK 22 str. 1 d., t. y. kaip nebaigta nusikalstama veika.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių tolimesnis taikymas Teismas, skirdamas T. T. bausmes, parinkdamas jų rÅ«Å¡is ir nustatydamas dydžius, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Kaltinamasis padarė keturis BK 178 str. 2 d. numatytus baigtus, tyčinius, apysunkius nusikaltimus ir vienÄ BK 178 str. 2 d. numatytÄ nebaigtÄ , tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ ; padarymo aplinkybes; tyčios kryptingumÄ . T. T. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad galisi padaręs nusikalstamas veikas ir Å¡i aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Visas nagrinėjamas nusikalstamas veikas T. T. įvykdė bÅ«damas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.) Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas T. T. bausmes taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau 14 kartų buvo teistas (ne kartÄ už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimus, sukčiavimÄ ; taip pat už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , dokumentų klastojimÄ ) (t. 2, b. l. 139–168); vien tik per pastaruosius 2019 metus daug kartų (apie 35 kartus) buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 119–138); nedirbantis, iÅ¡siskyręs. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas T.

T. įvykdė praėjus apie pusę metų nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Taigi, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, gyvenimo bÅ«do nekeičia, o jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė. Teismas tai pat pažymi, kad nors T. T. visos veikos kvalifikuotos kaip BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai, 2018-10-15 įvykdyta vagystė pagal savo veikos pobÅ«dį ir tyčios kryptingumÄ (patekta į patalpas įveikiant kliÅ«tis; daiktai vogti iÅ¡ trijų zakristijose esančių patalpų) yra pavojingiausia iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų ir į tai atsižvelgtina parenkant bausmę.

T. T. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, nors ir neneigė, tačiau neprisiminė, kad bÅ«tų pavogti liturginiai indai. Tačiau teismas nutarė, jog siekiant visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirti kaltinamajam 2018-10-15 įvykdytos vagystės aplinkybes, bÅ«tina apklausti liudytojÄ V. P. Apklausus minėtÄ liudytojÄ , buvo paÅ¡alintos kilusios abejonės. Ta procesinė situacija, kai buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo T. T. bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos bei parodymų, ir į jÄ negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 641 str. nuostatas, mažinant T.

T. skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi. Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti T. T. paskiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimus, kurių trukmės yra mažesnės už vidutines, t. y.: už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ (2018-10-02 vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ (2018-10-03 vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ (2018-10-15 vagystė) – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ (G.

O. turto vagystė) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „D.“ turto vagystė) numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo bÅ«du, bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės atkreiptinas dėmesys, jog T. T. padarė 4 baigtus apysunkius ir 1 nebaigtÄ apysunkį nusikaltimus. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., teismai bausmių apėmimas taikytinas, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ar kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. arba kai už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).

Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , reikia vadovautis ne tik BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodytu formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 str.). Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik kokiai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai ar kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kÄ nurodo BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už tÄ veikÄ , sankcija, bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formÄ , į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastÄ , bendrininkavimo formÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., labai skiriasi pagal pavojingumÄ , arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumÄ gali nesiskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Nagrinėjamu atveju T. T. padarė du BK 178 str. 2 d. numatytus baigtus, tyčinius, apysunkius nusikaltimus – vagystes įsibrovus į aukų dėžutes, du BK 178 str. 2 d. numatytus baigtus, tyčinius, apysunkius nusikaltimus – vagystes įsibrovus į patalpÄ , vienÄ BK 178 str. 2 d. numatytÄ nebaigtÄ , tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ â€“ vagystę įsibrovus į patalpÄ . Atsižvelgus į T. T. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog Å¡ios veikos labai skiriasi savo pavojingumu.

Todėl T. T. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 178 str. 2 d. (2018-10-02 vagystė) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (2018-10-03 vagystė) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (G. O. turto vagystė) paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „D.“ turto vagystė) paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-02-04 baudžiamuoju įsakymu T. T. nuteistas už BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta 60 parų areÅ¡to bausmė. Visos T. T. nusikalstamo veikos įvykdytos iki minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap. pakeistos į 60 dienų laisvės atėmimÄ , dalį – 15 dienų laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. T. T. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-12-11 1.06 val. iki 2018-12-11 16 val. bei nuo 2019-04-03 21.50 val. iki 2019-04-05 12.54 val. (3 paras) (t. 2, b. l. 40, 41, 95, 96). Be to, T. T. nuo 2019-08-06 18.40 val. iki 2019-08-08 buvo suimtas (t. 3, b. l. 18, 34–37). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str. nuostatomis, Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į T. T. paskirtÄ galutinę 4 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaitytina Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalis. T. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 49–50, t. 3, b. l. 34–36) – įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Dėl (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios G. O. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių (Duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1 065 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 94–95). G. O. teikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad dėl įvykdytos vagystės ji patyrė 407 Eur žalÄ , prašė jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 1, b. l. 133). Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl T. T. iš (duomenys neskelbtini) ir G. O. pagrobtų daiktų vertės byloje ginčo nėra. Atsižvelgus į tai (duomenys neskelbtini) ir G. O. ieškiniai tenkinti ir iš T. T. (duomenys neskelbtini) naudai priteistini 1 065 Eur, o G. O. naudai 407 Eur, jų patirtai turtinei žalai atlyginti. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su įrašais iš „I.“ parduotuvės, saugomas voke, prisegtame prie 2 tomo bylos viršelio;

USB laikmena su vaizdo įrašais ir fotonuotraukos, saugomi voke, prisegtame prie 2 tomo bylos viršelio – paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: T. (T.) T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2018-10-02 vagystė) ir skirti jam už tai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2018-10-03 vagystė) ir skirti jam už tai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2018-10-15 vagystė) ir skirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (G. O. turto vagystė) ir skirti jam už tai 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „D.“ turto vagystė) numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam už tai 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. T. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. T. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės, taikant Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap. pakeistos į 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų laisvės atėmimÄ , dalį – 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuojant nuo T. T. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str. nuostatomis į T. T. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) nuo 2018-12-11 1.06 val. iki 2018-12-11 16 val., nuo 2019-04-03 21.50 val. iki 2019-04-05 12.54 val. ir nuo 2019‑08-06 18.40 val. iki 2019-08-08 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. T. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ T. T. 1 065 (vienÄ tÅ«kstanti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiosios G. O. naudai iÅ¡ T. T. 407 Eur (keturis Å¡imtus septynis) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su įraÅ¡ais iÅ¡ „I.“ parduotuvės, saugomÄ voke, prisegtame prie 2 tomo bylos virÅ¡elio; USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukas, saugomas voke, prisegtame prie 2 tomo bylos virÅ¡elio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys