c27e6b5e-e0a8-46e7-9ff0-dc22c7fc18bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-171/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01300-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.8.; 1.1.8.1.1. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjas),teisėjų Lino Šiukštos, Jono Algimanto Venckaus,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Zabelinai,gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Aleksandrui Palamarčiukui, nuteistiesiems E. J. , Er.

J. ,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo Er. J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (dėl A. L. nužudymo) laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (dėl V. M. sužalojimo) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ (dėl V.

M. nužudymo) laisvės atėmimu dvideÅ¡imčiai metų, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. R. sužalojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė E. J. paskirta laisvės atėmimas dvideÅ¡imčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Er. J. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (dėl V. M. sužalojimo) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ E. J. priteista: 2860 litų turtinės žalos ir 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G.

K. naudai, 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. R. naudai ir 2927,67 litų Valstybinės ligonių kasos naudai.IÅ¡ E. J. ir Er. J. solidariai priteista 296,43 litų Valstybinės ligonių kasos naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. J. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 24 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Dubijos 20-o namo kieme, Å iauliuose, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, kojomis suduodamas ne mažiau septynių smÅ«gių į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas nukentėjusiajam A.

L. , padarė pastarajam kraujosruvas pakauÅ¡io deÅ¡inėje, veide, trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , povoratinklinę kraujosruvÄ , pakauÅ¡io lūžį, dėl ko nuo trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ ir sumuÅ¡imÄ , A. L. mirė. Tokiu bÅ«du E. J. tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė A. L. .E. J. ir Er. J. nuteisti už tai, kad 2010 m. spalio 3 d. apie 21 val. 30 min., Architektų gatvėje, prieÅ¡ais UAB „Auto Dainai“- Nemuno 20, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, E. J. suduodant žolės riedulio medine lazda bei kojomis spiriant į galvÄ nukentėjusiajam V.

M. į įvairias kÅ«no vietas bei Er. J. kojomis spiriant ne mažiau 2 smÅ«gių nukentėjusiajam V. M. į įvairias kÅ«no vietas, padarė V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės plaÅ¡takos 5 delnikaulio lūžiu, kairės plaÅ¡takos 5 delnikaulio lūžiu, muÅ¡tinėmis žaizdomis kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimu deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvomis veide, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imu.E. J. taip pat nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 20 val. 40 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡laužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų kabliukÄ ir taip įsibrovęs į patalpÄ , kerÅ¡ydamas V.

M. už tai, kad pastarasis, vykdydamas piliečio pareigÄ , 2010-10-04 parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl E. J. ir Er. J. padaryto nusikaltimo ir davė parodymus apklausiamas liudytoju byloje Nr. 41-1-1535-10, tyčia peiliu sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių V. M. į nugarÄ , krÅ«tinę, kairį žastÄ ir kairę alkÅ«nę, padarydamas durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdÄ nugaros kairėje su kairio plaučio sužalojimu, durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, durtines-pjautines žaizdas kairio žasto ir alkÅ«nės iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, dėl ko V.

M. nuo durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos nugaros kairėje pusėje su kairio plaučio sužalojimu, sukėlusiu Å«mų nukraujavimÄ Ä¯ kairę krÅ«tinplėvės ertmę, mirė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. J. sudavė peiliu gulinčiai nukentėjusiajai J. R. ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į veido sritį, krÅ«tinę, kairę Å¡launį ir blauzdÄ , padarydamas J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis kaktos kairėje-kairio smilkinio srityje, krÅ«tinės kairėje, nubrozdinimu kairio skruosto srityje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame žande, žaizda ir nubrozdinimu su apatine kraujosruva kairėje Å¡launyje, žaizdomis kairėje blauzdoje.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės:

E. J. už nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punkte (dėl V. M. nužudymo), paskirti laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su E. J. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 140 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.  Apeliantas teigia, jog apygardos teismas, skirdamas E. J. bausmę už V.

M. nužudymÄ , tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių, t.y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formos, motyvo bei tikslo, kaltininko susiformavusios nepataisomos nusikalstamos asmenybės, jo pavojingumo visuomenei, polinkio ir tikslo daryti nusikalstamas veikas, nekritiÅ¡ko požiÅ«rio į jas ir nenoro taisytis. Nurodo, kad E. J. sumuÅ¡damas nužudė A. L. , praėjus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui laiko, žolės riedulio lazda sudaužė V. M. , o po savaitės, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas atkerÅ¡yti V.

M. jį nužudant už tai, jog pastarasis atliko pilietinę pareigÄ ir pranešė apie E. J. prieÅ¡ tai jo atžvilgiu padarytÄ smurtinį nusikaltimÄ , V. M. nužudė, t.y. padarė baigtÄ tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ . Teisme E. J. pareiÅ¡kė, jog jis gyvenime neturi kÄ prarasti, todėl, atlikęs bausmę ir išėjęs į laisvę, jei galės nužudyti, nužudys dar kartÄ bet kÄ , jeigu tik jam nepatiks kokie nors žodžiai ar veiksmai. Jis nesigaili savęs, todėl nemato reikalo gailėtis kitų žmonių.

Taip pat jis nurodė, jog J. R. jis pradėjo badyti peiliu, norėdamas jÄ nužudyti. Nustojo tik papraÅ¡ytas brolio, kurio jam pagailo, ir kad bÅ«tų nužudęs ir visus kitus tuo metu name buvusius benamius, kad neliktų liudytojų. Tokie pastarojo paaiÅ¡kinimai rodo nuteistojo ciniÅ¡kumÄ , žiaurumÄ ir negailestingumÄ .Apeliantas teigia, jog apygardos teismas, pripažindamas E. J. prisipažinimÄ nužudžius A. L. jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neteisingai vertino bylos duomenis, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme E. J. savo kaltės nepripažino nei dėl vieno nusikalstamos veikos epizodo.

A. L. nužudymo epizode jis prisipažino tik dėl to, kad sudavė smÅ«gius, bet ne dėl to, kad nužudė. Jis paaiÅ¡kino, kad nėra daktaras ir A. L. mirė dėl jam nesuteiktos pagalbos, o ne dėl jo smurtinių veiksmų, todėl jis nesigaili. Taigi E. J. nesigaili padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir Å¡ių savo veiksmų nevertina neigiamai. Prokuroras tvirtina, jog teismas tik formaliai įvertino tÄ aplinkybę, kad E. J. teisiamas jau penktÄ kartÄ , Å¡iuos nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba, neužsiregistravo darbo biržoje, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra jo atsakomybę dėl V.

M. nužudymo lengvinančių aplinkybių. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių apygardos teismo E. J. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ paskirta bausmė, apelianto manymu, neatitinka veikos pavojingumo bei kaltininko asmenybės, todėl yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Å ia bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tikslai, nes E. J. buvo nubaustas neužkertant jam kelio toliau daryti nusikalstamas veikas. Prokuroras pažymi, jog apygardos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl neatsižvelgė į valstybinio kaltintojo teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytÄ praÅ¡ymÄ E. J. už V.

M. nužudymÄ paskirti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę. Juolab, kad pats E. J. , sakydamas paskutinį žodį, sutiko su valstybinio kaltintojo pasiÅ«lyta įkalinimo iki gyvos galvos bausme ir nurodė, jog tai vienintelė jam tinkama bausmė.Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismas, skirdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, padarė techninę klaidÄ , nes Å¡ios bausmės skyrimo tvarkÄ ir terminus reglamentuoja ne BPK 50 straipsnio 2 dalis, o BK 50 straipsnio 2 dalis. Apeliaciniu skundu nuteistasis Er.

J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, jog apygardos teismas nepakankamai įvertinto tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi taip kvailai pasielgęs, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir pasižada atlyginti, yra jauno amžiaus. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo Er. J. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis Er.

J. ir jo gynėjas prašė nuteistojo Er. J. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis E. J. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro bei nuteistojo Er. J. apeliaciniai skundai atmetami.Å iaulių apygardos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam Er. J. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (V. M. sužalojimas), nuteistajam E. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų (A. L. nužudymas, V. M. sužalojimas, V. M. nužudymas, J. R. sužalojimas) padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikaltimų įvykių, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, apygardos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, ko apeliaciniuose skunduose neginčija nuteistasis Er.

J. bei prokuroras dėl E. J. nuteisimo.Taip pat, kolegijos manymu, apygardos teismas nuteistiesiems Er. J. (nuteistojo apeliacinis skundas) bei E. J. (prokuroro apeliacinis skundas) paskyrė tinkamas bausmes.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reglamentuojant bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nurodoma, kad teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis Er.

J. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, linkęs daryti teisės pažeidimus, konfliktiÅ¡kas (t. 2, b. l. 164, t. 3, b. l. 39-41). Apygardos teismas pagrįstai nustatė nuteistojo Er. J. atsakomybę vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 51 str. 1 d. 2 p.), bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Todėl apygardos teismas tinkamai įvertinęs Å¡ias ir kitas nuosprendyje iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, nuteistajam Er. J. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. pagrįstai paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis už Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Taip pat, kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas skirdamas bausmę nuteistajam Er. J. atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , sutinka atlyginti žalÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios tinkamai įvertintos nuosprendyje dar Å¡velninti bausmės neturi įstatyminio pagrindo.

Taip pat, kolegijos manymu, nuteistajam E. J. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta maksimali terminuota laisvės atėmimo bausmė dvideÅ¡imt metų nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, kas nepagrįstai ginčijama prokuroro apeliaciniame skunde.Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ - atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ - bausmę.Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais -pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumolaipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybęlengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Å iaulių apygardos teismas, skirdamas nuteistajam E. J. bausmes tiek už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ (A.

L. nužudymas, V. M. sužalojimas, V. M. nužudymas, J. R. sužalojimas) atskirai, tiek skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Apygardos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas, tame tarpe ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, E. J. nuteistas už dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymÄ , vienÄ sunkaus nusikaltimo padarymÄ bei vienÄ nesunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Kaip asmenybė E. J. charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas, niekur nedirbo ir nesimokė. Todėl apygardos teismas tinkamai įvertinęs Å¡ias ir kitas nuosprendyje aptartas aplinkybes bei faktines bylos aplinkybes, nuteistajam E. J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 10 p. (V. M. nužudymas) paskyrė tinkamÄ maksimaliÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę – dvideÅ¡imt metų. Taip pat, Å¡iÄ bausmę, nepažeisdamas BPK 63 str. 1, 2 dalių ir 5 dalies 3 punkto reikalavimų, subendrino apėmimo bÅ«du su kitomis bausmėmis paskirtomis už kitų nusikaltimų padarymÄ bei galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ dvideÅ¡imčiai metų.

Kaip matyti iÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio, nesutikdamas su E. J. paskirta bausme pagal BK 129 str. 2 d. 10 p. (dėl V. M. nužudymo) iÅ¡ esmės motyvuoja nuteistojo požiÅ«riu į padarytas nusikalstamas veikas, kad jis bylÄ nagrinėjant apygardos teisme nesigailėjo dėl padarytų nusikalstamų veikų tame tarpe, dėl nužudymų, išėjęs į   laisvę jei galės žudys dar kartÄ , jei jam nepatiks kokie nors žodžiai ar veiksmai, nesigaili savęs ir kitų žmonių. Tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ir papildomai apklausus nuteistÄ jį E. J. , pastarasis patvirtino, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei gailisi dėl padarytų nusikaltimų, apygardos teisme iÅ¡sakyta pozicija neteisinga, nes tai pasakė negalvodamas apie galimas pasekmes, susijusias su bausmės skyrimu, praÅ¡o neskirti bausmės iki gyvos galvos, atlikęs bausmę nesiruoÅ¡ia nieko nežudyti.Taip pat teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1d. 2p.), kas nepagrįstai ginčijama prokuroro apeliaciniame skunde.Be to prokuroras praÅ¡ydamas nuteistajam E. J. skirti bausmę iki gyvos galvos nurodo ankstesnius nuteistojo teistumus, tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, E. J. ankščiau teistas už nesunkius, nesmurtinius nusikaltimus.Todėl, kolegijos manymu, atsižvelgus į nuteistojo E. J. padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , faktines bylos aplinkybes, jo asmenybę, jaunÄ amžių nusikaltimų padarymo metu, prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimasi ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (BK 60 str. 1 d. 9 p.) nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtoji maksimali terminuota laisvės atėmimo bausmė(dvideÅ¡imt metų) yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Kolegijos manymu, BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta apygardos teismo paskirta laisvės atėmimo bausme.Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje svarstydamas klausimÄ dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo padarė techninę klaidÄ , rėmėsi ne BK 50 str. 2 d. nuostatomis, o BPK analogiÅ¡ko straipsnio nuostatomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio turinio teismas vadovavosi bÅ«tent BK nuostatomis, todėl Å¡i techninė klaida spausdinant nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimas, kuris darytų nuosprendį neteisėtu ir pagrįstu, bei keltų abejones dėl paskirtos bausmės.             Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro bei nuteistojo Er. J. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                    Linas Å iukÅ¡ta                                                                  Jonas Algimantas Venckus        Â