c27e1c7e-e8fa-4f7d-8812-201fb936a466 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4944-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00545-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei R. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovei R.

M. Teismas n u s t a t ė : ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 814,85 Eur skolos, 73,34 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio ir 25,29 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 12 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal sutarties sÄ lygas paskolos davėjas UAB „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palÅ«kanas. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį.

Iki Å¡ios dienos atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei R. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. birželio 27 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad:

UAB „MCB Finance“ 2012 m. lapkričio 12 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000 Lt) vartojimo kreditas. Pagal sutarties sÄ lygas paskolos davėjas UAB „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palÅ«kanas. Atsakovė ieÅ¡kovui kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 720 dienas. 2016 m. lapkričio 28 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ buvo sudaryta Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį.

Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 814,85 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusi prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 814,85 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 73,34 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 25,29 Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus (814,85 Eur) skolos, septyniasdeÅ¡imt tris eurus trisdeÅ¡imt keturis eurus (73,34 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt eurų (20 Eur) žyminio mokesčio ir dvideÅ¡imt penkis eurus dvideÅ¡imt devynis centus (25,29 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                         Loreta Masevičiūtė