c27cb550-e923-437b-a219-515c0d19edce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-2109-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32524-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2.1., 1.1.7.2.4., 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

A. A. vairavo automobilį Mazda MX-6, v. n. (duomenys neskelbtini) kai 2017 m. birželio 29 d., apie 03.05 val., ties namu, esančiu Pelesos g. 55, Vilniuje, jį sustabdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliai patikrinimui. Žinodamas, jog už tai, kad vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, nėra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, jam gresia administracinė atsakomybė, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui V.

V. pasiÅ«lė ir davė kyšį, t. y. 50 Eur, kuriuos įdėjo į automobilio registracijos liudijimÄ , bei žodžiu nurodė jų paskirtį – už pageidavimÄ , kad pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už teisės aktų pažeidimus, kuriuos jis kÄ tik padarė. PareigÅ«nui įspėjus, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, jis papildomai pasiÅ«lė pridėti dar 50 Eur, tokiu bÅ«du jis davė 50 Eur ir papildomai pasiÅ«lė 50 Eur kyšį valstybės tarnautojui, policijos pareigÅ«nui, už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.

Å iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir parodė, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis 2017 m. birželio 29 d., apie 03.05 val., važiavo Pelesos g. iÅ¡ stoties į taborÄ , vairavo automobilį Mazda MX-6, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Jis automobilį nusipirko prieÅ¡ kelias dienas.

Jis neturi automobilio privalomojo civilinio draudimo poliso bei techninės apžiÅ«ros talono, nes nespėjo pasidaryti dokumentų. Važiuojant Pelesos g., Vilniuje, jį sustabdė Patrulių rinktinės patruliai patikrinimui. Žinojo, kad jie jo praÅ¡ys dokumentų. Žinojo, jog jam gresia atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus, t. y. už teisių neturėjimÄ ir visų reikalingų dokumentų neturėjimÄ . Turėjo prie savęs tik pirkimo pardavimo sutartį ir pinigų, todėl pasiÅ«lė pareigÅ«nams jį paleisti už 50 Eur.

Jis tuos pinigus įdėjo į automobilio techninį pasÄ ir padavė, tačiau pareigÅ«nai atsisakė pinigus paimti. A. A. pagalvojo, kad siÅ«lomų pinigų policijos pareigÅ«nams per mažai, todėl pasiÅ«lė pridėti dar 50 Eur. Už tokius savo veiksmus buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Jis suprato, kad norėjo papirkti pareigÅ«nus, kad jie jam neraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolų už teisės aktų pažeidimus ir neatimtų maÅ¡inos. Pripažįsta, kad už 100 Eur jis prašė pareigÅ«nų paslaugos nevykdyti savo teisėtų įgaliojimų jo atžvilgiu. (b. l. 21)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Jis 2017 m. birželio 29 d., apie 03.00 val., važiuojant Geležinkelio g., pastebėjo važiuojantį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio galinis kairės pusės žibintas nedegė. Apie 03.05 val. minėtÄ automobilį sustabdė ties namu, esančiu Pelesos g.

55. Patikrinęs automobilį, nustatė, kad jį vairuoja A. A.. Vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Vairuotojo paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atidaryti bagažinę. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas A. A. pasiÅ«lė susitarti ir prašė jo paimti 50 Eur kupiÅ«rÄ , kuri buvo įdėta į transporto priemonės registracijos liudijimÄ , dėl to, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas dėl pažeidimo. VairuotojÄ kelis kartus įspėjo dėl gresiančios atsakomybės, tačiau jis į tai nereagavo ir pasakė, jeigu neužtenka 50 Eur kupiÅ«ros, kuri yra automobilio registracijos liudijime, gali duoti dar 50 Eur. Dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ A. A. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . (b.l.

9) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. birželio 29 d. 03.17 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog policijos ekipažas AP34 sustabdė automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas be vairuotojo pažymėjimo, pasiÅ«lė 50 Eur kyšį. (b. l. 2)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. birželio 29 d., apie 03.00 val., važiuojant Geležinkelio g., buvo pastebėta transporto priemonė Mazda MX-6, v. n. (duomenys neskelbtini) kurios galinis kairės pusės žibintas nedegė.

Apie 03.05 val. Pelesos g. 55, Vilniuje, minėta transporto priemonė buvo sustabdyta, nustatyta, kad jÄ vairavo A. A., kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei turintis gedimų, dėl kurių Kelių eismų taisyklės draudžia važiuoti. A. A. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir papraÅ¡ius atidaryti bagažinę, jis pasiÅ«lė susitarti ir paimti 50 Eur kupiÅ«rÄ , kuri buvo įdėta į transporto priemonės registracijos liudijimÄ , dėl to, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas dėl pažeidimų.

A. A. buvo keletÄ kartų įspėtas dėl gresiančios atsakomybės. A. A. nurodė, kad jei neužtenka transporto priemonės registracijos liudijime esančios 50 Eur kupiÅ«ros, gali duoti dar 50 Eur kyšį. Dėl kyÅ¡io davimo A. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 3)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigÅ«nas V. V. tyrėjai pateikė 50 Eur kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-14)Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas.A.

A. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė leisti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis. (b. l. 45-46) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. A. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo V.

V. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A. A. policijos pareigūnui davė 50 Eur kyšį ir pasiūlė duoti 50 Eur kyšį, siekdamas neteisėtos jo veikos. Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų taip pat matyti, jog A.

A. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, jog siūlo ir duoda kyšį policijos pareigūnui, siekdamas jo neteisėtos veikos, ir norėjo taip veikti. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, A. A. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį. A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, taip pat į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. A. anksčiau teistas, nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo neiÅ¡nykęs (b. l. 32-34), baustas administracine tvarka (b. l. 40-42), nedirba (b. l. 43). Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. A. yra skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡io bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnyje.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A.

A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, A. A. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. birželio 29 d. 03.40 val. iki 2017 m. birželio 29 d. 16.53 val. (viena diena).A. A. prašė leisti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, vis tik byloje nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. negali atlikti areÅ¡to bausmės įprasta tvarka, tokių duomenų nenurodė ir pats kaltinamasis, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 50 Eur nominalo kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. birželio 29 d. 03.40 val. iki 2017 m. birželio 29 d. 16.53 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

A. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti penkiasdeÅ¡imties eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2017 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 10-IL-15592).AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad:1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis