c27ab3ab-d6f3-4015-b53d-9720e50aaa52 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-367-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07454-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, nuteistajam M.

B., jo gynėjui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė M. B. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį dirbti ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. B. (toliau – M. B.) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę K. M. (toliau – K. M.) sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡iais veiksmais ir aplinkybėmis: 2018 m. vasario 13 d. apie 00.30 val. bÅ«damas su K. M. bute adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka jai už rankos, spaudė rankÄ , stÅ«mė jÄ , o vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 09.30 val., bÅ«damas su K.

M. jos tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė rankomis jai už rankų, jÄ stÅ«mė bei ranka sugriebė jai už veido ir spaudė veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose. 1.1. Taip pat jis, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr.1-220-478/2018 (teismo proceso Nr. 1-04-5-00023-2017-5) Kauno apygardos teismo (adresas:

Mickevičiaus g. 18, Kaunas) 2018 m. spalio 8 d. posėdyje laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 16.30 val., prisiekęs ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kad su P. S. iÅ¡ P. į V. rajonÄ , V., o po to į V. grįžo po vidurnakčio, po to V., pavėsinėje Å¡alia pagrindinio kelio, gėrė alų kartu su P. S., kol P. S. atvažiavo paimti kitas asmuo, kuomet iÅ¡ tikrųjų P. S. grįžo į V. rajonÄ 2017 m. kovo 2 d. apie 20.54 val., nuo Å¡io laiko iki sulaikymo 2017 m. kovo 3 d. apie 04.15 val. neleido laiko iÅ¡imtinai su M.

B. V. mieste, tačiau, kaip faktines aplinkybes konstatavo Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-236-449/2019), P. S., grįžęs iš kelionės, Varėnos. rajone, V., veikiančios ryšio operatoriaus celės veikimo ribose buvo žymiai anksčiau – 2017 m. kovo 2 d. apie 20.54.10 val., bei buvo kartu su A. Ž. tuo metu, kai laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 2 d. apie 02.00 val. iki 03.15 val. buvo kraunamos cigaretės į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A.

Ž. vairuojamu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu atvyko į K. k., V., teritorijÄ , kur laukė, kol prekės bus sukrautos, automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alinus iÅ¡ nusikaltimo vietos, dar kiek palaukus, kartu su A. Ž. į pastarojo vairuojamÄ automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė iÅ¡ nusikaltimo vietos G. M. bei A. B. ir vežė juos iÅ¡ nusikaltimo vietos, kol kelyje Gardinas – Varėna – Vilnius, V. r., M. k. ribose 2017 m. kovo 3 d. apie 04.15 val. buvo sulaikyti pareigÅ«nų.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti, nes nėra tinkamai įrodyta, jog M. B. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė baudžiamosios bylos aplinkybes ir objektyviai neįvertino visų, ypač nuteistÄ jį teisinančių įrodymų bei nenurodė kokiais duomenimis rėmėsi, spręsdamas M.

B. kaltės klausimÄ , dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nuteistojo teigimu, vertinant įrodymus ir nustatant faktines baudžiamosios bylos aplinkybes bei skiriant jam bausmę buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. 2.2. M. B. teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo remtis visų baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-547/2020 esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir galutiniu savo nuosprendžio argumentavimu. Pasak nuteistojo, baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-547/2020 turėjo bÅ«ti vertinamas įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡tirtų teisiamajame posėdyje visetas, o ne tik Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-478/2018, nustatyti požymiai. 2.3.

Pasak nuteistojo, pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neatskleidė BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės ir pagal subordinacijÄ patvirtino Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-478/2018 nurodytus požymius. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas minėtame nutartyje nurodytus duomenis privalėjo patikrinti jų pakankamumo bei visų faktinių aplinkybių nustatymo, pagal galiojančias teisės normas (secundum normam legis) aspektu, tačiau to nepadarė.

M. B. teigimu, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl jo kaltės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia. Nuteistojo teigimu, duodamas parodymus jis nesuvokė, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ir supranta bei nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota baudžiamojoje byloje kaip teisiamojo P. S. alibi. M. B. nurodo, kad apklausiamas liudytoju Kauno apygardos teisme, dėl savo asmeninių savybių, sÄ lygų, dėl laiko tarpo tam tikrus reiÅ¡kinius, įvykius ir datas jis galėjo nurodyti netiksliai, neteisingai, klaidingai, o teismui pasakodamas apie susitikimus su P. S. galėjo pateikti savo subjektyvų aplinkybių vertinimÄ , kuris su tikrosiomis, kitais įrodymų Å¡altiniais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ypač dėl susitikimų datų ir laiko, galėjo ir nesutapti.

Subjektyvus, nors ir neteisingas, faktinių aplinkybių suvokimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu asmens atžvilgiu pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir taikyti kriminalines bausmes, o pradėtas baudžiamasis persekiojimas turi bÅ«ti nutrauktas. 2.4. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-47-547/2020 duomenų matyti, jog 2018 m. kovo 23 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Regina JuÅ¡kevičienė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07454-18 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo artimoje aplinkoje, įtariamajam M.

B. susitaikius su sugyventine (nukentėjusiÄ jÄ ) K. M.. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi Å¡is prokurorės Reginos JuÅ¡kevičienės nutarimas buvo patvirtintas, o M. B. per 6 mėnesius pilnai įvykdė jam ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirtÄ smurtinį elgesį keičiančios programos kursÄ . Priimtų procesinių niekas neskundė, jie iki Å¡iol galioja. Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-547/2020 nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tik formaliai iÅ¡tyrė M.

B. tiek kaltinančius, tiek teisinančius įrodymus ir nepagrįstai nuteisė už veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Nagrinėjamu atveju nekaltumo įrodinėjimo naÅ¡ta buvo perkelta M. B. ir jo gynėjui. Skunde taip pat nurodoma, kad M. B. pakartotinis pripažinimas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį reikÅ¡tų vienÄ â€“ realų jo Å¡eimos iÅ¡irimÄ .

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. B. ir jo gynėjas advokatas Vidmantas MartyÅ¡ius prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje atliktu įrodymų vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl M. B. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 235 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 5. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos 2018 m. vasario 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 13 d. įtariamuoju apklaustas M. B. savo kaltės nepripažino, tačiau vėliau, 2018 m. kovo 15 d., įtariamojo apklausos metu, savo kaltę jis pripažino ir parodė, kad labai gailisi sukėlęs fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojęs savo nepilnametę sugyventinę K.

M.. BylÄ nagrinėjant teisme savo kaltės nuteistasis ir vėl nepripažino, tačiau ji įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji K. M. parodė, kad M. B. jai sakė, jog yra užsienyje, tačiau ji tuo suabejojo. 2018 m. vasario 13 d. naktį jis grįžo į namus, pradėjo rėkti ant jos, besibarant jis stipriai sugriebė už kairės rankos, spaudė, ji juto skausmÄ . Laikydamas už rankos stipriai stÅ«mė ir nukentėjusioji parkrito ant lovos. KitÄ diena ji nuvyko pas tėvus pasiimti nėščiosios kortelės. Tėvų namuose rado ir M.

B.. Jis paėmė jos dokumentus ir norėjo sudeginti, bet mama neleido, tada jis suplėšė nėštumo kortelę, sugriebė rankomis jai už rankų, stipriai spaudė, jai skaudėjo ir stÅ«mė jÄ , dėl ko ji atsisėdo ant lovos. Kai ji skambino 112, Modestas griebė už veido ir jÄ apdraskė. Liudytojas E. B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad policijÄ iÅ¡kvietė K. M.. Atvykus buvo matyti, kad nukentėjusioji buvo nėščia. Tuo metu ji buvo apsiverkusi ir susijaudinusi, o ant jos kairio žando matėsi apdraskymas ir mėlynės abiejų žastų srityse.

IÅ¡ 2018 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 158/2018(06), matyti, kad K. M. kliniÅ¡kai nustatyta odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ ir abi rankas kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Byloje taip pat pateiktas bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, kuriame girdėti, kaip K.

M. verkdama skambina į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir operatorei nurodo, kad draugas jÄ mušė. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ių aukščiau aptartų įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir tuo pagrindu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Teismas pažymi, kad atleidžiant M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį buvo nurodyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 13 d. buvo priimta nutartis, kurioje nurodyta, kad apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. B., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus, todėl yra pagrindas manyti, jog M. B. gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡ios aplinkybės apylinkės teismui buvo perduotas kaltinamasis aktas, kuriame nurodyta, jog M.

B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau aptarta aukščiau, M. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta byloje esančiais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo 6. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė baudžiamosios bylos aplinkybes ir objektyviai neįvertino visų, ypač jį teisinančių įrodymų bei nenurodė kokiais duomenimis rėmėsi, spręsdamas jo kaltės klausimÄ , dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Sprendžiant klausimÄ , dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pirmosios instancijos teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1-220-478/2018), kurioje nurodyta, kad M. B., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį parodė, jog su P. S. iÅ¡ Plungės grįžo po vidurnakčio, vėliau nuvažiavo į Varėnos naktinę parduotuvę, kur nusipirko alaus ir šį alų kartu su P. S. gėrė pavėsinėje prie Varėnos jÅ«ros, kol P. S. atvažiavo paimti draugas.

Minėtoje nutartyje nurodyta, kad Å¡ie M. B. parodymai paneigti teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu, todėl yra pagrindas manyti, jog jis gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje bei apie tai informuotinas Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino M. B. Kauno apygardos teisme perskaitytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ priesaikÄ , dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolÄ su liudytojo M.

B. parodymais, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-220-478/2018), kuriame nurodyta, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nesivadovauja liudytojo M. B. parodymais ir vertina juos kaip melagingus, nes Å¡ie liudytojo parodymai yra paneigti byloje iÅ¡tirtais ir aukščiau apraÅ¡ytais įrodymais. Apylinkės teismas taip pat rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-236-449/2019), kuria buvo nutarta atmesti nuteistųjų A.

Ž. ir P. S. apeliacinius skundus. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad nuteistųjų ir liudytojo M. B. parodymai, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, paneigti kitų įrodymu visuma. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. posėdyje duodamas parodymus M. B. nurodė, kad su P. S. iÅ¡ P. į V. rajonÄ , V., o po to į V. grįžo po vidurnakčio, po to V., pavėsinėje Å¡alia pagrindinio kelio, gėrė alų kartu su P. S., kol P. S. atvažiavo paimti kitas asmuo. Priimant Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-220-478/2018) teismas konstatavo, kad kaltinamųjų asmens kratų, kratų metu paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinės, specialisto iÅ¡vada bei protokolai paneigia P. S., A.

Ž., G. M., A. B. ir liudytojo M. B. parodymus apie tai, kad P. S. nakties metu buvo paimtas iÅ¡ V., kur su M. B. prie ežero gėrė alų. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad P. S. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone Apple (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 2 d. nuo 09.15.00 val. iki 2017 m. kovo 2 d. 20.54.10 val. buvo užfiksuotas tarp celių, veikiančių (duomenys neskelbtini), ir celių, esančių A. raj., P. raj., R. raj., T. raj., Å . raj., K. raj., K., V. raj., V., t. y. patvirtinami P. S. ir liudytojo M.

B. parodymai apie jų važiavimÄ Ä¯ Klaipėdos kraÅ¡tÄ , tačiau paneigiami jų parodymai, kad grįžo jau po vidurnakčio ir paskui važiavo į V., nes paskutinis pokalbis užfiksuotas 2017 m. kovo 2 d. 20.54.10 val., kai P. S. buvo celės, esančios V., V. raj., veikimo zonoje, t. y. jau grįžęs iÅ¡ kelionės. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad liudytojo M. B. parodymai kelia pagrįstų abejonių. Apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartuose procesiniuose dokumentuose tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei pagrįstai konstatavo, jog M.

B. parodymai yra paneigti kitų, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Å iuo pagrindu apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai sprendė, kad M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Nors M. B. savo apeliaciniame skunde teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. kad duodamas parodymus jis nesuvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir supranta bei nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota baudžiamojoje byloje kaip teisiamojo P. S. alibi, tačiau apygardos teismas tokius jo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, bÅ«tent M. B., įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , savo paraÅ¡u patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinės padėties ypatumus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad tuo metu, kai naktį iÅ¡ 2017 m. kovo 2 d. į 2017 m. kovo 3 d. buvo daroma nusikalstama veika, kurioje dalyvavo ir P. S., jis teisme liudijo, kad P. S. kartu su juo gėrė alų V. prie ,,jÅ«ros”. Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad M.

B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose, M. B. paraÅ¡as po priesaikos tekstu ir iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtina ir tai, kad jam buvo žinoma apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pagrįstai.

7. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo skundo argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra jo subjektyvi nuomonė, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡analizavus skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio turinį, apygardos teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo, t. y. buvo Å¡aliÅ¡kas. Pripažindamas M. B. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos iÅ¡tyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Tai, jog teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistasis bei jo gynėjas, savaime nereiÅ¡kia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.

8. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas advokatas Vidmantas MartyÅ¡ius prašė teismo iÅ¡taisyti skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, kad bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos. Apygardos teismas sutinka su Å¡iuo nuteistojo gynėjo argumentu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis numato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės pradžios skaičiavimo netikslumo laikoma raÅ¡ymo apsirikimu ir tikslintina, nurodant bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

9. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus ir tuo pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė visus bÅ«tinuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 235 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tinuosius požymiu, dėl ko pagrįstai jį pripažino kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo.

M. B. skunde iÅ¡dėstyti argumentai deklaratyvÅ«s, jis nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima tenkinti jo apeliacinį skundÄ , todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant bausmės pradžiÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Šiugždinytė Jurga Vasiliauskienė