c27a740e-032b-4f77-a4bf-87f3da25d01b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                         Administracinė byla Nr. I -982-402/2014Procesinis Nr. 3-62-3-03222-2013-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 16.6.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014 m. balandžio 15 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,         dalyvaujant pareiškėjai G.

J. jos atstovui advokatui Viliui Putkiui, atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms Jolantai Ražukienei, Sandrai Struckaitei,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. J. skundÄ atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio akto dalies panaikinimo ir, n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-11-11 įsakymÄ Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G.

J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos" dalyje dėl jos atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos 2013 m. lapkričio 11 d., ir nustatyti, kad iÅ¡ vidaus tarnybos ji atleidžiama sekančiÄ darbo dienÄ pasibaigus jos nedarbingumui (b.l. 5-7).         Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su atleidimu iÅ¡ pareigų 2013-11-11 ir mano, jog ji turėtų bÅ«ti atleista sekančiÄ darbo dienÄ pasibaigus jos nedarbingumui.       PareiÅ¡kėja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-11-11 įsakymu Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G.

J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos" buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos 2013 m. lapkričio 11d.      2013 m. lapkričio 11d.ryte prieÅ¡ atvykstant į tarnybÄ pareiÅ¡kėja pasijuto blogai, tačiau tikėjosi jog savijauta pagerės, todėl ji atvyko į darbÄ . Savijauta jos nepagerėjo, todėl ji į darbo pabaigÄ nutarė apsilankyti pas gydytojÄ , nes pastaroji tÄ dienÄ dirbo po pietų. PrieÅ¡ iÅ¡einant jai pas gydytojÄ , jÄ pakvietė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Personalo skyrių, kur skyriaus virÅ¡ininkė J.

B. pateikė jos pačios atspausdintÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjos vardu, dėl išėjimo iÅ¡ tarnybos savo noru. PareiÅ¡kėjai liepė arba pÅ«sti į alkotesterį, arba pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji nepÅ«tė į alkotesterį, kadangi manė, jog tam nebuvo pagrindo, tai jÄ Å¾emino. Toks kolegų elgesys jai sukėlė didelį Å¡okÄ , todėl esant konfliktinei situacijai ir dėl blogos savijautos praÅ¡ymÄ pasirašė jo neperskaičius. Po to, nuvyko pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kur iÅ¡ karto suteikus pirminę medicininę pagalbÄ , jai paskyrė nedarbingumÄ .

KitÄ dienÄ apie suteiktÄ nedarbingumÄ Â informavo personalo skyrių.         Apie tai, kad ji bus atleista iÅ¡ tarnybos jau tÄ pačiÄ dienÄ , nebuvo informuota, nebuvo supažindinta su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos, jai nebuvo pateiktas atsiskaitymo lapelis, ir kiti dokumentai, kurie patvirtintų atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, tuo pažeidžiant Vidaus tarnybos statuto 58 str.           2013-11-13 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atÅ¡aukė savo praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos.

Ir tik po to, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-11-14 raÅ¡tu ji buvo informuota, jog dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos yra priimtas virÅ¡ininko įsakymas ir ji iÅ¡ tarnybos jau atleista 2013-11-11, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ pateikė praÅ¡ymÄ . Taip pat jai paÅ¡tu buvo atsiųstas ir įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos kopija, atsiskaitymo lapelis ir nurodyta grÄ Å¾inti turimas specialiÄ sias bei kitas darbo priemones, dokumentus ir tarnybinį pažymėjimÄ . 2013-11-19 raÅ¡tu Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkas nurodė, kad praÅ¡ymas atÅ¡aukti pareiÅ¡kimÄ yra negalimas, kadangi jau yra priimtas įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos.

         Pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 55 str., praÅ¡ymÄ dėl vidaus tarnybos nutraukimo pareigÅ«nas turi teisę pateikti ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika kalendorių dienų (55 straipsnio 1 dalis). Vidaus tarnybos statuto 55 str. 2 d. numato, kad pareigÅ«nas turi bÅ«ti atleistas kitÄ darbo dienÄ po 1 dalyje nurodyto termino pasibaigimo. Todėl mano, jog jos atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos turėjo bÅ«ti įformintas po keturiolikos dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo. Kaip numato vidaus tarnybos statuto 55 str. 3 dalis, pareigÅ«nas turi teisę atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo praÅ¡ymo pateikimo.

Be to, nuo 2013 m. lapkričio 11d. jai buvo nustatytas nedarbingumas, todėl bet kuriuo atveju, atleidimas iÅ¡ tarnybos negalėjo bÅ«ti įformintas nedarbingumo dienÄ .         Atsakovo atstovės teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime (b.l. 19-22) iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas. Statuto 55 straipsnyje nustatyta, kad pareigÅ«nas turi teisę nutraukti vidaus tarnybÄ paties praÅ¡ymu.

PraÅ¡ymas pateikiamas vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, ne vėliau, kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų. PareigÅ«nas turi bÅ«ti atleistas kitÄ darbo dienÄ po aukščiau nurodyto termino pasibaigimo. O vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, sutikimu - ir nepasibaigus Å¡iam terminui. PareiÅ¡kėja 2013 m. lapkričio 11 d. parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos nuo tos pačios dienos. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas sutiko su pareiÅ¡kėjos G.

J. praÅ¡ymu, pavedė Personalo skyriaus virÅ¡ininkei J. B. paruoÅ¡ti įsakymÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013 m. lapkričio 11 d. pasirašė įsakymÄ Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G. J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos".Statuto 55 straipsnio 3 dalis suteikia pareigÅ«nui teisę atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Tačiau esant pareigÅ«no praÅ¡ymui atleisti jį iÅ¡ tarnybos nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, vadovas, turintis teisę skirti į pareigas, turi teisę tenkinti tokį pareigÅ«no praÅ¡ymÄ , nelaukdamas 3 dienų termino.

PareiÅ¡kėja, iÅ¡reikÅ¡dama pageidavimÄ nutraukti tarnybos santykius nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, atsisakė savo teisės atÅ¡aukti paduotÄ praÅ¡ymÄ , Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos atsistatydinimo praÅ¡ymo (pateikto tik 2013 m. lapkričio 13 d.) atÅ¡aukimo, teisės aktų nepažeidė, taip pat nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.PareiÅ¡kėja teigia, kad ji buvo atleista laikinojo nedarbingumo metu. G. J. 2013 m. lapkričio 11 d. buvo tarnyboje, vykdė tarnybines funkcijas, tai užfiksuota 2013 m. lapkričio 12 d. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje Nr. 52-Z-279. 2013 m. lapkričio lld. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos.

Nedarbingumo pažymėjimas G. J. buvo iÅ¡duotas jau po to, kai ji buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos. Tai patvirtina 2013 m. gruodžio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. (14.1.1) 1-8438, kuriame nurodyta, kad elektroninis nedarbingumo pažymėjimas Nr. ED 8042138 G. J. buvo iÅ¡duotas 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 37 min. Kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į gydymo įstaigÄ jau po to, kai buvo pasibaigęs jos tarnybos laikas ir po to, kai buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos, patvirtina ir gautas iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a) iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos.

Minėtame dokumente užfiksuota, kad G. J. elektroninėje pacientų registracijos sistemoje buvo užregistruota 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Gydytojo priimta buvo 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad ji buvo atleista nedarbingumo metu yra niekuo nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, jog ji dirba Alytaus apskrities VPK personalo skyriaus viršininke ir papildomai dar paskirta etikos komisijos pimininke. 2013-11-11 jai pranešė, jog pareiškėja dirba greičiausia neblaivi, nes kabinete sklinda alkoholio kvapas, be to matosi ir kiti girtumo požymiai.

Dėl alkoholio vartojimo su pareiÅ¡kėja buvo problemų, tačiau jas sprendė taikiai, pasikalbėdavo su ja, perkėlė į kitas pareigas, norėjo įtikinti atsisakyti Å¡io įpročio. Pas jÄ užėjo R. V. (tuo metu pavaduojantis virÅ¡ininkÄ ) ir taip pat esantis etikos komisijos narys, pasitarti dėl pareiÅ¡kėjos elgesio, nes įtarė, jog pareiÅ¡kėja yra neblaivi. Pasitarus jie iÅ¡sikvietė pareiÅ¡kėjÄ pokalbiui. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog ji tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, tačiau buvo vartojusi praeitos dienos vakare.

Po to ji supyko, pasakė, kad jai nusibodo pastovÅ«s pamokymai ir kad ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Pagal pareigas, pas jÄ kompiuteryje yra įvairių formų ir praÅ¡ymų, todėl ji pasitikslino nuo kurios konkrečiai datos pareiÅ¡kėja pageidauja iÅ¡eiti, pareiÅ¡kėjai patvirtinus, jog nuo Å¡ios, ji kompiuteriu užpildė praÅ¡ymo formÄ ir atspausdinusi davė pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja pasiskaičiusi pasirašė, suderino su R. V. . Ji suderinti paskambino Alytaus VPK VirÅ¡ininkui, kuris sutiko atleisti nurodyta data ir nurodė paruoÅ¡ti įsakymÄ .

Ä®sakymas buvo paruoÅ¡tas, virÅ¡ininko pasiraÅ¡ytas ir užregistruotas. Ä®sakymo pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėja neatvyko atleidimo dienÄ . Kabinete jos nebuvo, kolegos minėjo, jog ji kažkur vietoje, nes ant stalo atversti dokumentai ir neiÅ¡jungtas kompiuteris. PareiÅ¡kėjos nepavykus surasti dokumentai jai buvo siunčiami paÅ¡tu.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, jog jis pagal pareigas pavaduoja virÅ¡ininkÄ . 2013-11-11 gavus žiniÄ , jog pareiÅ¡kėja darbo vietoje galimai neblaivi jis apie 15.30 val. nuėjo pas personalo skyriaus virÅ¡ininkę, ir pasitarus jie iÅ¡sikvietė pareiÅ¡kėjÄ pokalbiui.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog ji tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, tačiau buvo vartojusi praeitos dienos vakare. Ji tvirtino, jog ji niekam nieko blogo nedaro ir nesuprato, kodėl jÄ pasikvietė pokalbiui. Po to pareiÅ¡kėja pasakė, kad jai nusibodo pastovÅ«s pamokymai ir kad ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo nuo Å¡ios dienos. Personalo skyriaus virÅ¡ininkė kompiuteriu užpildė praÅ¡ymo formÄ , prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjos pasitikslinus nuo kada pageidauja iÅ¡eiti ir Å¡iÄ formÄ atspausdino. PareiÅ¡kėja pasiskaičiusi pasirašė, suderino su juo atleidimo datÄ .

Alytaus VPK VirÅ¡ininkas, jam praneÅ¡us telefonu, sutiko atleisti pareiÅ¡kėjÄ jos pageidaujama data ir nurodė paruoÅ¡ti įsakymÄ . Ä®sakymas buvo paruoÅ¡tas, virÅ¡ininko pasiraÅ¡ytas ir užregistruotas.            Skundas netenkintinas.                PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-11-11 įsakymÄ Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G. J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos" dalyje dėl jos atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos 2013 m. lapkričio 11 d., ir nustatyti, kad iÅ¡ vidaus tarnybos ji atleidžiama sekančiÄ darbo dienÄ pasibaigus jos nedarbingumui (b.l. 5-7).

          Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. 2013 m. lapkričio 11 d. buvo tarnyboje, vykdė tarnybines funkcijas, tai patvirtina 2013 m. lapkričio 12 d. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje Nr. 52-Z-279 padaryti įraÅ¡ai (b.l. 29). 2013 m. lapkričio lld. pareiÅ¡kėja pasirašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (b.l. 24). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas su tokia atleidimo data sutiko ir 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G.

J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos" atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų nuo jos praÅ¡yme nurodytos datos (b.l. 23). Nedarbingumo pažymėjimas G. J. buvo iÅ¡duotas po to, kai ji buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos, tai patvirtina 2013 m. gruodžio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. (14.1.1) 1-8438, kuriame nurodyta, kad elektroninis nedarbingumo pažymėjimas Nr. ED 8042138 G. J. buvo iÅ¡duotas 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 37 min. (b.l. 31).

Kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į gydymo įstaigÄ jau po to, kai buvo pasibaigęs jos tarnybos laikas ir po to, kai buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos, patvirtina ir gautas iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a) iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos (b.l. 30). Minėtame dokumente užfiksuota, kad G. J. elektroninėje pacientų registracijos sistemoje buvo užregistruota 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Gydytojo priimta buvo 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Byloje kilęs ginčas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-11-11 įsakymo Nr. 52-TE-486, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, teisėtumo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad padavusi praÅ¡ymÄ Â atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos nuo konkrečios datos, turėjo teisę per tris dienas jį atÅ¡aukti ir tai padarė, todėl skundžiamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymas yra neteisėtas.

Be to nurodo, jog buvo atleista jai suteikto nedarbingumo metu.Atsakovas su skundu nesutinka.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra valstybės institucija, kuri be Vidaus tarnybos Statuto 3 straipsnyje nurodytų teisinių pagrindų, savo veikloje yra saistoma ir bendraisiais teisės principais (teisėtumo, asmens teisių ir laisvių prioriteto), vieÅ¡osios teisės principais bei Europos SÄ jungos teisėje pripažįstamu gero administravimo principu. Å ie veiklos teisiniai pagrindai taikytini ir policijos komisariato vadovui.Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į nelygiavertį darbuotojo ir darbdavio ekonominį ir socialinį statusÄ , CPK IV dalies XX skyriuje nustatė tam tikrus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

Å ie ypatumai nustatyti siekiant apsaugoti darbuotojo, kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės darbo teisinių santykių Å¡alies, interesus. Dėl to teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus tiek siekdamas apsaugoti privatų darbuotojo interesÄ , tiek ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Dėl DK 127 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo. Darbuotojas turi teisę atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį ne vėliau kaip per tris dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Po to jis gali atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ tik darbdavio sutikimu (DK 127 straipsnio 4 dalis).

Å ia teisės norma įstatymo leidėjas suteikė darbuotojui teisę apsvarstyti savo valiÄ bei jÄ pakeisti. Tai imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma, kuria darbuotojui suteikiama teisė ne vėliau kaip per tris dienas atÅ¡aukti paraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ . Sutrumpinti šį terminÄ darbdavys neturi teisės. Tačiau kai darbuotojas praÅ¡yme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodo konkrečiÄ atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir laikotarpis tarp Å¡ios datos ir pareiÅ¡kimo padavimo dienos yra mažesnis negu trys dienos, darbdavys turi teisę patenkinti darbuotojo praÅ¡ymÄ atleisti nuo pareiÅ¡kime nurodytos datos.

Jeigu darbdavys Å¡ia teise pasinaudoja ir patenkina darbuotojo praÅ¡ymÄ , darbuotojas savo pareiÅ¡kimo negali atÅ¡aukti. Tokios DK 127 straipsnio 4 dalies normos aiÅ¡kinimo praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-417/1999, Teismų praktika 12; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2004, ir kt.).

LemiamÄ reikÅ¡mę DK 127 straipsnio taikymui turi darbuotojo valia nutraukti darbo sutartį, kurios iÅ¡reiÅ¡kimas įstatymo reikalaujama forma sukelia darbo sutarties pasibaigimo pasekmes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta aplinkybė, kad darbuotojas savo valia pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo nurodytos datos. Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas (toliau - Statutas). Statuto 55 straipsnyje nustatyta, kad pareigÅ«nas turi teisę nutraukti vidaus tarnybÄ paties praÅ¡ymu.

PraÅ¡ymas pateikiamas vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, ne vėliau, kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų. PareigÅ«nas turi bÅ«ti atleistas kitÄ darbo dienÄ po aukščiau nurodyto termino pasibaigimo. O vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, sutikimu - ir nepasibaigus Å¡iam terminui. Kaip matyti Statutas numato tokias pačias salygas, kaip ir Darbo kodeksas. PareiÅ¡kėja 2013 m. lapkričio 11 d. pasirašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos nuo tos pačios dienos. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas sutiko su pareiÅ¡kėjos G.

J. praÅ¡ymu, pavedė Personalo skyriaus virÅ¡ininkei J. B. paruoÅ¡ti įsakymÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013 m. lapkričio 11 d. pasirašė įsakymÄ Nr. 52-TE-486 „Dėl komisarės inspektorės G. J. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos".Statuto 55 straipsnio 3 dalis suteikia pareigÅ«nui teisę atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Tačiau esant pareigÅ«no praÅ¡ymui atleisti jį iÅ¡ tarnybos nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, vadovas, turintis teisę skirti į pareigas, turi teisę tenkinti tokį pareigÅ«no praÅ¡ymÄ , nelaukdamas 3 dienų termino.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai padavus praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turėjo teisę reikalauti, kad pareiÅ¡kėja dirbtų Statuto 55 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikÄ arba patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Bendra Statuto 55 straipsnyje įtvirtinta taisyklė - kad apie ketinimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo valstybės tarnautojas privalo praneÅ¡ti jį į pareigas priėmusiam asmeniui prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų.

Praėjus Å¡iam laikotarpiui valstybės tarnautojas gali nebevykdyti savo pareigų, o atitinkamus įgalinimus turintis asmuo privalo tokį valstybės tarnautojÄ atleisti iÅ¡ pareigų. Å i taisyklė nustatyta, pirmiausia siekiant garantuoti valstybės institucijos interesų apsaugÄ : tam, kad nesutriktų institucijos veikla ir jos vykdomos funkcijos, ypač susijusios su kitų piliečių teisių realizavimu, nustatytas 14 kalendorinių dienų laikas, per kurį galima pasirengti bÅ«simam atleidimui, surasti naujÄ darbuotojÄ ar atitinkamai laikinai perorganizuoti darbÄ .

Tuo pačiu valstybės tarnautojas garantuotas, kad jis nebus atleistas anksčiau įstatyme nurodyto laiko, o taip pat galės realizuoti įstatymų leidėjo suteiktÄ galimybę pakeisti savo nuomonę ir per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ pareigų pateikimo atÅ¡aukti šį praÅ¡ymÄ . Valstybės tarnautojui pageidaujant ir valstybės institucijos įgalintam atstovui sutinkant, valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų ir anksčiau, nelaukiant 14 dienų termino pabaigos.

Tokiam atleidimui bÅ«tina abiejų Å¡alių suderinta valia: valstybės tarnautojas negali reikalauti, kad bÅ«tų atleistas anksčiau, jei su tuo nesutinka jį į pareigas priėmęs asmuo, o Å¡is negali valstybės tarnautojo atleisti anksčiau minėto termino savo iniciatyva, nesant valstybės tarnautojo pageidavimo. Tokiu atveju (atleidžiant anksčiau nei po 14 dienų) valstybės tarnautojui teisė atÅ¡aukti savo atsistatydinimo praÅ¡ymÄ iÅ¡lieka tik tokiu atveju, jei yra galimybė jÄ realizuoti iki valstybės tarnybos santykių nutraukimo.

Valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo turi teisę patenkinti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos nuo jame nurodytos datos ir tuo atveju, kai laikotarpis tarp praÅ¡ymo padavimo dienos ir jame nurodytos pageidaujamos atleidimo datos yra mažesnis negu 3 dienos. Tačiau valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui Å¡ia teise pasinaudojus ir patenkinus tarnautojo praÅ¡ymÄ nuo jame nurodytos datos, tai yra po to, kai tarnybos santykiai jau nutrÅ«ko, tarnautojas savo praÅ¡ymo atÅ¡aukti nebegali.

IÅ¡reikÅ¡damas valiÄ tarnybos santykius nutraukti anksčiau nei po 3 darbo dienų nuo praÅ¡ymo padavimo, valstybės tarnautojas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako savo teisės per 3 darbo dienas atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo savo noru.Kaip jau iÅ¡ aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėja 2013 m. lapkričio lld. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas su tokia atleidimo data sutiko ir 2013 m. lapkričio 11 d.

įsakymu Nr. 52-TE-486 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų nuo jos praÅ¡yme nurodytos datos. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ ne savo valia, patirdama spaudimÄ ar veikiant kitoms aplinkybėms. Duomenų, jog pareiÅ¡kėja atleidimo dienÄ pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ buvo neblaivi byloje nėra. PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jos į darbÄ , jos reikalavimas siejamas su atleidimo data, ji nurodo, jog buvo atleista laikinojo nedarbingumo metu, todėl ir praÅ¡o perkelti atleidimo datÄ sekančiai dienai, pasibaigus nedarbingumui.

PareiÅ¡kėja netinkamai vertina atleidimÄ iÅ¡ pareigų, kaip atleidimÄ laikinojo nedarbingumo metu. G. J. 2013 m. lapkričio 11 d. buvo tarnyboje, vykdė tarnybines funkcijas, tai matyti jau iÅ¡ aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų: 2013 m. lapkričio 12 d. darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. 52-Z-279, byloje esančių ATP protokolų. 2013 m. lapkričio lld.darbo metu pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo praÅ¡ymo padavimo dienos. Nedarbingumo pažymėjimas G.

J. buvo iÅ¡duotas jau po to, kai ji buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos. Tai patvirtina 2013 m. gruodžio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas Nr. (14.1.1) 1-8438, kuriame nurodyta, kad elektroninis nedarbingumo pažymėjimas Nr. ED 8042138 G. J. buvo iÅ¡duotas 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 37 min. Kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į gydymo įstaigÄ jau po to, kai buvo pasibaigęs jos tarnybos laikas ir po to, kai buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos, patvirtina ir gautas iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a) iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos.

Minėtame dokumente užfiksuota, kad G. J. elektroninėje pacientų registracijos sistemoje buvo užregistruota 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Gydytojo priimta buvo 2013 m. lapkričio 11 d. 17 val. 15 min. Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji buvo atleista laikinojo nedarbingumo metu yra niekuo nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjos motyvas, jog ji darbe nebuvo jau nuo 16.24 val., ir kad tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as pateiktas byloje (b.l. 46), iÅ¡ kurio matyti, jog tuo metu iÅ¡ bankomato nuimti pinigai atmestinas, kadangi, kaip matyti pareiÅ¡kėjos darbo vieta buvo Jotvingių gt. 8, Alytuje, bankomatas randasi taip pat Jotvingių gt. 8, Alytuje.

PareiÅ¡kėja, rėmėsi teismų praktika ir nurodė administracinę bylÄ Nr. A552-362/2014, kaip analogiÅ¡kÄ Å¡iai bylai. Tačiau minėtoje byloje situacija visiÅ¡kai kita, susijusi su ProkuratÅ«ros įstatymo analize. Prokurorų atleidimo procedÅ«ros jų atsistatydinimo atvejais detaliai reglamentuotos ProkuratÅ«ros įstatymo 44-46 straipsniuose. Minėto įstatymo 46 straipsnio 2 dalis leidžia atleisti prokurorÄ iÅ¡ tarnybos ir nesuėjus bendrajam 14 dienų įspėjimo terminui, tačiau tam bÅ«tinos dvi kumuliatyvios sÄ lygos – su tuo turi sutikti generalinis prokuroras ir nuo praÅ¡ymo atsistatydinti turi bÅ«ti praėjusios 3 kalendorinės dienos.

ProkuratÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 4 dalis numato vienintelį atvejį, kai prokuroras gali bÅ«ti atleidžiamas, nepraėjus nuo praÅ¡ymo atsistatydinti 3 kalendorinėms dienoms - kai prokuroras atsistatydina dėl sveikatos sutrikdymo, trukdančio tinkamai atlikti prokuroro pareigas.Kaip iÅ¡ aukščiau atliktos teisės aktų analizės Statutas numato galimybę atleisti darbuotojÄ ir nelaukiant 3 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo padavimo, tačiau tuo atveju valstybės tarnautojas praranda teisę per 3 darbo dienas atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo savo noru.

Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (atmetimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Sutinkamai su iÅ¡dėstytu pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasi ABTÄ® 85-88 str. , teisėja n u s p r e n d ė :    PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.     Teisėja                                                                                                         Natalja Zelionkienė          Â