c27a4fbd-ec75-4952-a628-bc550a0ec4ba · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-922-229/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00712-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) (S)                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,išnagrinėjusi G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :      G. G. 2015-02-24 apie 17.50 val. prekybos ir pramogų centre RYO adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, kavinėje pavogė G. K. priklausantį telefonÄ Samsung GT – S7390, kurio vertė 90 Eur. G. G. prisipažino, kad paėmė telefonÄ , tačiau nurodė, kad nenorėjo jo pasisavinti, paėmė, kad nepaimtų kiti.

Nesulaukęs savininkų, telefonÄ parsinešė į namus, Å¡irdyje tikėdamasis, kad susiradus savininkÄ , pastarasis duos jam kelis eurus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, G. K. ir G. G. paaiÅ¡kinimais, grÄ Å¾inimo aktu, bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Nesant prieÅ¡taravimų tarp įrodymų bei pripažįstant kaltę visiÅ¡kai, įrodymai plačiau nebeaptariami.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog G. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 50 str. pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas. Teismas atmeta G. G. argumentus, kad jis nenorėjo pavogti telefono, o tik norėjo gauti už jį atlyginimÄ .

Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis ( LR CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu.

Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už LR CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ savininkui arba praneÅ¡ti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimÄ galima tik tuo atveju, kai Å¡is turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultÅ«rinę reikÅ¡mę ar didelę turtinę vertę (LR BK 185 straipsnis).           Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne beÅ¡eimininkį, bet laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės požymius.

Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina.G. G., radęs telefonÄ Å¾monių lankymosi vietoje galėjo jį nuneÅ¡ti prekybos centro administracijai ar apie telefono radimÄ informuoti policijos pareigÅ«nus, tačiau jis to nepadarė.

SavanaudiÅ¡kas G. G. paskatas rodo ir tai, kad jis nuo kavinės minkÅ¡tasuolio pasiėmė ne visÄ rankinę, o iÅ¡ jos pasiėmė tik mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ t.y. vertingÄ rankinėje buvusį daiktÄ , o pačiÄ rankinę paliko gulėti ant minkÅ¡tasuolio.             G. G. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , bei tai, kad pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų prekių vertę, pažeidėjo asmenybę - jis neteistas, net du kartus baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , abu kartus jam buvo pritaikytas LR ATPK 301 str., bei paskirta Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :       G.

G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai).Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Rita Bilevičienė