c27681bb-e48a-4d47-8666-408fe65cfa10 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-99-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06774-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

L. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pareikÅ¡tÄ skolininkei V. G. B., iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis A.

L. pateikė teismui 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes skolininkė V. G. B. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-11-05 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu V. G. B. įpareigota nugriauti savo lėšomis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos, mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytÄ apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolis nurodė, kad inspekcijos 2021-11-08 privalomojo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – paskyrė V. G. B. 81,00 Eur dydžio baudÄ už uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Leido taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas nevykdymo pasekmes - leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytÄ apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę skolininkės V.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės V. G. B..

3. Teismas konstatavo, jog Inspekcijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Privalomasis nurodymas surašytas 2020-11-05, jo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-11-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.

4. Teismas nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Todėl pripažino, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes.

5. Teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti baudÄ V. G. B. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ nuo 2021-11-06, t. y. nuo kitos dienos, kada pasibaigė terminas privalomojo nurodymo įvykdymui. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , todėl V. G. B. skyrė 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2021-11-06 iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto gavimo teisme dienos (2021-12-03), iÅ¡ viso už 27 dienas, t. y. skirti 81,00 Eur baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. G. B. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį ir antstolio A. L. pareiÅ¡kimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. V. G. B. atliko tikslingus veiksmus, siekdama įteisinti pavėsinės statybÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino visų reikalavimų, todėl iki termino pabaigos kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl termino pratęsimo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuris per vienÄ mėnesį nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotoja, nelaukdama paskundimo termino pabaigos, kreipėsi į antstolį. Skolininkė, nepraleidusi termino, pateikė skundÄ teismui, todėl turėjo bÅ«ti sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai, todėl bauda yra paskirta neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikinta. 6.2.

Skolininkei praneÅ¡imas apie antstolio pareiÅ¡kimo svarstymÄ buvo įteiktas likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, todėl ji neturėjo galimybės paruoÅ¡ti ir pateikti atsiliepimÄ per tokį trumpÄ laikÄ . Taip pat ji turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, bÅ«dama valstybinė institucija, aktyviai dalyvaus vykdymo procese ir informuos tiek teismÄ , tiek antstolį apie procesÄ , nes buvo žinoma, kad skolininkė kreipėsi į jÄ dėl termino pratęsimo, o sprendimas skundžiamas per 30 dienų.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis A. L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2021 m. gruodžio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo ir sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Teisingai pripažino, kad byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes. 7.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje padarė visiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas ir nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog 2020-11-05 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta, kad asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to nepavyko padaryti.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o 2021 m. gruodžio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad jo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tik vienÄ kartÄ ir ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-11-05.

Å is sprendimas 2021-04-30 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos atstovui. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad Å¡iame lydraÅ¡tyje pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta (iÅ¡skiriant kursyvu), kad, priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . 8.2. Privalomasis nurodymas skolininkei suraÅ¡ytas 2020-11-05. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-11-05.

Skolininkė per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tik pateikė informacijÄ teritoriniam NŽT padaliniui bei sudarė kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutartį. Tokių skolininkės veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad ji nuo pat susipažinimo su privalomuoju nurodymu dienos žinojo, kad jo įvykdymo terminas yra ribotas, niekaip negalima vertinti kaip aktyvių ar pakankamų. 8.3. Aplinkybė, kad skolininkė dėl procedÅ«rų pažeidimams paÅ¡alinti ir įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯ NŽT kreipėsi tik 2021-09-23, t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių ir žinodama, kad galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2021-11-05, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji negalėjo nesuprasti, kokios galimos pasekmės jos laukia.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta bauda. Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – administracinės bylos kopijÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apeliantės teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje. Faktinės bylos aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos 2020-11-05 privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. B. įpareigota iki 2021 m. gegužės 5 d.:

1. Savo lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, mažesniu nei 3 metrų atstumu pastatytÄ apie 2,71 m ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę.

2. Apie Å¡io privalomojo nurodymo 1 punkto vykdymÄ informuoti InspekcijÄ el. p. (duomenys neskelbtini). 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkei buvo pratęstas iki 2021-11-05. Inspekcija atliko patikrinimÄ , kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi V. G. B. pavėsinės nenugriovė. 2020-11-05 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-11-24 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.

Antstolis A. L. nustatė, kad skolininkas V. G. B. per nustatytÄ terminÄ (iki 2021-11-05) neįvykdė privalomojo nurodymo ir surašė 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes skolininkė V. G. B. nevykdo Inspekcijos 2020-11-05 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Apeliantė teigia, kad ji atliko tikslingus veiksmus, siekdama įteisinti pavėsinės statybÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino visų reikalavimų, todėl iki termino pabaigos kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl termino pratęsimo.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuris per vienÄ mėnesį nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotoja, nelaukdama apskundimo termino pabaigos, kreipėsi į antstolį, tačiau apeliantė, nepraleidusi termino, pateikė skundÄ teismui, todėl turėjo bÅ«ti sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai.

Dėl to, apeliantės manymu, bauda yra paskirta neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikinta. Taip pat apeliantė teigia, kad jai praneÅ¡imas apie antstolio pareiÅ¡kimo svarstymÄ buvo įteiktas likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, todėl ji neturėjo galimybės paruoÅ¡ti ir pateikti atsiliepimÄ per tokį trumpÄ laikÄ .

14. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

15. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

16. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , vertino tai, kad privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas 2020-11-05, jo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-11-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Taip pat atsižvelgė į tai, kad 2021-11-06 pasibaigė terminas privalomojo nurodymo įvykdymui, bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ .

18. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė atlieka savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus – 2021-03-02 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pavėsinės įteisinimo. Gautas atsakymas, kad NŽT RadviliÅ¡kio skyrius gavęs raÅ¡tiÅ¡kus gretimo žemės sklypo ir sklypo naudotojų sutikimus dėl sklype esančios pavėsinės, iÅ¡duos sutikimÄ dėl jos įteisinimo. 2021-04-08 registruotu paÅ¡tu buvo kreiptasi į gretimo sklypo naudotojus dėl sutikimo gavimo. 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-11-05. 2021-09-23 pareiÅ¡kėja informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos RadviliÅ¡kio skyrių, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudotojai pateikė raÅ¡ytinius sutikimus dėl V.G.

B. pavėsinės įteisinimo. Gretimo sklypo naudotojų sutikimai nebuvo gauti. 2021-10-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos RadviliÅ¡kio skyrius informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos praneÅ¡ime dėl sutikimo pateikti ne visi Å¡ių taisyklių 4 punkte nurodyti dokumentai, t. y. nepateikta schema, skyrius praÅ¡o papildyti informacijÄ , pateikiant trÅ«kstamus dokumentus dėl sutikimo statyti statinį (pavėsinę) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-25 pareiÅ¡kėja ir UAB „Inreal Geo“ sudarė Kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutartį, kuria sutarė atlikti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo darbus.

Sutarties terminas skaičiuojamas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 4 mėnesiai su galimybe pratęsti sutarties galiojimo terminÄ dėl derinančių institucijų neveikimo protingam terminui abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. PareiÅ¡kėja 2021-10-29 kreipėsi į InspekcijÄ dėl privalomojo nurodymo termino pakartotinio pratęsimo. Inspekcijos Vakarų departamentas priėmė 2021-11-08 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsti, kadangi, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo vienÄ kartÄ pratęstas iki 2021-11-05, Inspekcija neturi pagrindo pratęsti dar kartÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

PareiÅ¡kėja Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“; pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybines priežiÅ«ros departamento 2020 m. lapkričio 5 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ 1 metams, skaičiuojant laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 5 d.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantė atlieka tam tikrus veiksmus, kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau apeliantė pradėjo veiksmus dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo tik praėjus daugiau nei pusei duoto laiko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , o po 2021-04-29 privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2021-11-05 apeliantė į NŽT kreipėsi tik 2021-09-23, t. y. praėjus dar 5 mėnesiams, žinodama, kad galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2021-11-05.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminas paÅ¡alinti pažeidimus, nurodytas privalomajame nurodyme, nėra betikslis. Jis yra pakankamas ir skirtas tam, kad per jį bÅ«tų galima paÅ¡alinti pažeidimus (nugriauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ar įteisinti jÄ ), todėl apeliantė tÅ«rėjo pradėti veikti nedelsiant, kad privalomÄ nurodymÄ Ä¯vykdyti laiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad apeliantė atlieka tam tikrus veiksmus, jog įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , negali bÅ«ti pagrindas apeliantei visiÅ¡kai neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotÄ laikÄ , nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų.

Apeliantės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai, teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas visiÅ¡kai jÄ atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ . Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ir užkirstų keliÄ prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimÄ .

20. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyrė apeliantei 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2021-11-06 iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto gavimo teisme dienos (2021-12-03), iÅ¡ viso už 27 dienas - 81,00 Eur baudÄ .

21. Taip pat apeliantė nurodo, kad jai praneÅ¡imas apie antstolio pareiÅ¡kimo svarstymÄ buvo įteiktas likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, todėl ji neturėjo galimybės paruoÅ¡ti ir pateikti atsiliepimÄ per tokį trumpÄ laikÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė net ir gavusi procesinius dokumentus likus kelioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio, turėjo visas galimybes pirmosios instancijos teismui teikti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikti atsiliepimÄ ar paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡yti atidėti teismo posėdį, tačiau to nepadarė. Todėl Å¡ie apeliantės argumentai vertinti kaip nepagrįsti.

22. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 23. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį paikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė