c2766f7c-ed52-4feb-977e-fdc3ad8a0eb0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-483/2016                    Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00434-2013-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.3; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2; 1.2.14.7.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.4.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,teisėjų Kęstučio Jucio ir Svajūno Knizlerio,sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,gynėjai advokatei Anželikai Meškaitei,išteisintajam R.

J. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.BUAB „R. A.“ pareikÅ¡tas 108 488 Lt (31 420,30 eurų) civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. J. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „R. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius iki 2012-02-27, einamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtÄ bendrovės turtÄ , bÅ«damas atsakingas, remiantis UAB „R. A.“ įstatų 6.4. punktu, t. y. bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, nors žinodamas, kad UAB „R. A.“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jis yra įpareigotas UAB „R.

A.“ bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotam asmeniui perduoti bendrovės dokumentus ir visÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27, veikdamas vieninga tyčia, neperdavė bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotam asmeniui jam patikėto svetimo UAB „R. A.“ turto: diskinės žoliapjovės - Å¡ienapjovės – 6 042 Lt (1 749,88 eurų) likutinės vertės, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ – 80 236 Lt (23 237,95 eurų) likutinės vertės, keturračio motociklo „MF700“ – 22 210 Lt (6 432,46 eurų) likutinės vertės, tokiu bÅ«du pasisavino didelės vertės svetimÄ UAB „R.

A.“ 108 488 Lt (31 420,30 eurų) vertės turtÄ , UAB „R. A.“ padarė 108 488 Lt (31 420,30 eurų) turtinę žalÄ .Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu R. J. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.Apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį. R.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 4, 6 punktais, 69 straipsniu, 71 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, skirti baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos – 31 445,79 eurų atlyginimÄ bei 25 MGL dydžio (941 euro) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®pareigoti turtinę žalÄ atlyginti ne vėliau kaip per 3 metų laikotarpį, įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti ne vėliau kaip per 3 mėnesius.

BUAB „R. A.“ pareikÅ¡tÄ 31 445,79 eurų (108 488 Lt) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ esmės jį grindė tuo, kad UAB „R. A.“ direktorius jam patikėto bendrovės turto neteisėtai ir neatlygintinai nepavertė savo turtu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytas turtas - diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Weidemann“ bei keturratis motociklas „MF700“, nuosavybės teise priklausė UAB „R.

A.“ ir bendrovės direktorius R. J. M. užimamų pareigų pagrindu buvo atsakingas už šį turtÄ . Å iÄ aplinkybę nustatė teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ . UAB „R. A.“ 2012-02-15 buvo iÅ¡kelta bankroto byla (T. 1, b. l. 9-11). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnį, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o bankrutuojančiai įmonei vadovauja bankroto administratorius. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas, teisme liudytoju apklaustas I. M. parodė, kad jis buvo ne kartÄ atvykęs į bankrutuojančios įmonės teritorijÄ ir reikalavo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, kurie buvo patikėti R. J. M., kaip įmonės vadovui (T. 2, b. l. 22-24). Tai patvirtina ir byloje esantys BUAB „R. A.“ bankroto administratoriaus UAB „K.

G.“ įgalioto asmens I. M. raginimai, adresuoti buvusiam UAB „R. A.“ direktoriui R. J. M., perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ (T. l, b. l. 22-23). Kaltinime nurodyti daiktai, 2012-07-18 bankroto administratoriaus atstovui su antstoliu atvykus į įmonės teritorijÄ , buvo rasti ir užfiksuoti kaip veikiantys, nesugadinti. Tai patvirtina 2012-07-18 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (T. l, b. l. 49-64). Teismas, kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių motyvų iÅ¡teisinti R. J. M., nurodė, kad jis norėjo turtÄ iÅ¡sipirkti.

Å ios aplinkybės neneigė ir bankroto administratoriaus atstovas, civilinio ieÅ¡kovo atstovas, teisme liudytoju apklaustas I. M., tačiau jis nurodė, kad R. J. M. įmonės turtÄ norėjo nusipirkti už maÅ¾Ä pinigų sumÄ , kuri negalėjo patenkinti kreditorinių reikalavimų, siekiančių 1,5 mln. Lt, ir už R. J. M. pasiÅ«lytÄ sumÄ daiktai negalėjo bÅ«ti parduoti. Be to, bankrutuojančios įmonės turtas yra parduodamas vieÅ¡ai, iÅ¡ varžytinių (T. 2, b. l. 22-24). Tuo metu, kai R. J.

M. dar tikėjosi pigiai nusipirkti bendrovės turtÄ , kaltinime minimi daiktai buvo veikiantys, nesugadinti, laikomi ir saugomi įmonės teritorijoje, kÄ patvirtina 2012-07-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Kaltinamasis R. J. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad „nuo 2012-03-03 iki 2012-07-28 Å¡i technika buvo prie fermos. Kalbėjo su administratoriumi, kad leis dirbti ir veikla nenutrÅ«ko. Liepos mėnesį buvo atvažiavę apžiÅ«rėti technikos, kuri buvo geros bÅ«klės, jÄ nufotografavo, tačiau jos nepaėmė, paliko, nes kalbėjo, kad leis nusipirkti.

Nuo to laiko, apie pusę metų niekas nieko nepranešė, nesakė“ (T. 2, b. l. 35-36). Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad 2013-02-07, I. M. kartu su liudytoju H. V. atvykus į UAB „R. A.“ buveinę, turtas: diskinė žoliapjovė - šienapjovė, mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“, keturratis motociklas „MF700“ bei grūdų traiškytuvas buvo iškomplektuoti, sugadinti ir išmesti už įmonės teritorijos tvoros. Dar vėliau, pakartotinai bankroto administratoriui su apsauga atvykus 2013-06-27, įmonės teritorijoje buvo rastas ir paimtas suremontuotas ir veikiantis grūdų traiškytuvas, tačiau diskinė žoliapjovė - šienapjovė, mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“ ir keturratis motociklas „MF700“ buvo dingę.

Buvęs įmonės direktorius R. J. M., turėdamas jam patikėtÄ bendrovės turtÄ , jo neperdavė bankroto administratoriui įstatymų nustatyta tvarka, nors, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teismo nutartyje aiÅ¡kiai buvo nurodyta per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos visÄ Ä¯monės turtÄ perduoti administratoriui (T. l, b. l. 9-11). Nepagrįstas teismo tvirtinimas, kad nesurinkta įrodymų, jog R. J. M. bÅ«tų atlikęs veiksmus, kuriais jam patikėtas didelės vertės turtas - diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, mėšlo Å¡alinimo krautuvas ir keturratis motociklas „MF700“ bÅ«tų paverstas jo nuosavybe.

IÅ¡ bankroto administratoriaus atstovo liudytojo I. M. parodymų matyti, kad R. J. M. labai nenorėjo aukščiau minėtÄ turtÄ perduoti bankroto administratoriui, vilkino daiktų perdavimÄ . I. M. parodymus patvirtina liudytojo H. V. (T. 2, b. l. 24-25) ir iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai. Kreditoriams nesutikus parduoti R. J. M. Å¡ių daiktų maža kaina, daiktai buvo iÅ¡mesti už bendrovės tvoros, o vėliau dingo. R. J. M., kaip UAB „R. A.“ direktorius, turėjo pareigÄ rÅ«pintis ir saugoti bendrovės turtÄ , laikytis Akcinių bendrovių įstatyme numatytų pareigų - veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai sÄ Å¾iningai ir protingai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų (CK 2.87 straipsnis), vadovautis bendrovės įstatais ir nepainioti jos turto su savo asmeniniu turtu, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), o jo priimami sprendimai neturi prieÅ¡tarauti protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, juridinio asmens kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), verslo papročiams ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimams.

Å i pareiga - rÅ«pintis ir saugoti bendrovės turtÄ neiÅ¡nyko ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kadangi buvęs bendrovės direktorius nevykdė teismo nutarties perduoti bankroto administratoriui visÄ bendrovės turtÄ , tai yra, jis ir toliau buvo atsakingas už turtÄ , kurio neperdavė įstatymų nustatyta tvarka. R. J. M. tiesioginę tyčiÄ pasisavinti kaltinime nurodytÄ turtÄ rodo faktinė aplinkybė, kad R. J. M. atsisakė perduoti turtÄ , pasiraÅ¡yti ant turto perdavimo aktų ir pareiÅ¡kė, jog „iÅ¡ jo kiemo su ratais niekas neiÅ¡važiuos“ (I.

M. parodymai, T. 2, b. l. 22-24). Å i aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad R. J. M. bendrovės turtÄ jau laikė nuosavu. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės veikla yra sustabdoma, jeigu administratorius nenusprendžia tęsti veiklos. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas liudytojas I. M. parodė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „R. A.“ veikla buvo sustabdyta, galvijai buvo perraÅ¡yti kaltinamojo sÅ«nums, turtas neturėjo bÅ«ti naudojamas įmonės veikloje (T. 2, b. l. 22-24). Bendrovės turtas turėjo bÅ«ti laikomas ir saugomas bendrovės teritorijoje.

Tačiau, kaip matyti iš antstolio I. G. 2012-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (T. 1, b. l. 49-64) ir nuotraukų, darytų 2013-02-07 (T. l, b. l. 141-144), tų pačių daiktų, užfiksuotų skirtingu metu ir skirtingose vietose, būklė labai skiriasi: vėlesniu, žiemos metu fotografuotas turtas yra sulaužytas, apgadintas, sukrautas už bendrovės teritorijos ribų. Ši aplinkybė rodo, kad šie daiktai, kol buvo tvarkingi ir veikiantys, jie buvo intensyviai naudojami, jais buvo rūpinamasi aplaidžiai arba visai nesirūpinama, jie nebuvo saugomi, o sugedę - remontuojami.

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas teisminio nagrinėjimo metu, kad „reikėjo dirbti. Kai sugedo traktorius, jį iÅ¡ardė, o sužinoję gedimo priežastį, iÅ¡sinuomojo kitÄ .<....> Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės daiktai buvo naudojami. 2013-06-27 daiktai buvo tokios pačios bÅ«klės, kaip ir žiemÄ , t. y. neveikiantys. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento iki tol, kol bankroto administratoriaus atstovas atvažiavo, turtas nusidėvėjo, nes buvo naudojamas“ (T. 2, b. l. 35-36).

Ä®monės veikla buvo sustabdyta (I. M. parodymai (T. 2, b. l. 22-24)), galvijai buvo perraÅ¡yti kitiems asmenims. Bendrovei priklausanti technika buvo naudojama ne bankrutuojančios įmonės, o asmeninėms R. J. M. reikmėms tenkinti. Kaltinamojo tyčia elgtis su bendrovės turtu, kaip su savu, rodo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo ir poįstatyminių aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ bendrovėje, nuostatų nesilaikymas: nors bendrovės vadovas privalo kiekvienais metais Registrų centrui pateikti finansinę atskaitomybę, įmonės balansÄ (įmonės turto, įsipareigojimų ir nuosavo kapitalo, kitaip sakant - finansinės situacijos, ataskaita tam tikru laiko momentu, paprastai ataskaitinio ketvirčio, pusmečio ar metų pabaigai), tačiau R.

J. M. balansÄ Registrų centrui pateikė tik už 2008 metus, vėlesnių metų balansų, kuriuose atsispindėtų bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto bÅ«klė, kapitalas, įsipareigojimai ir t. t., nesudarinėjo ir neteikė Registrų centrui. Ä®monės balansas nebuvo pateiktas ir nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, tyčia nevykdant Vilniaus apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstyto reikalavimo. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės vadovas neturėjo teisės naudotis bendrovei priklausančiais daiktais, jis privalėjo, kaip ir nurodyta teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ , per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti įmonės turtÄ bankroto administratoriui.

Neabejotina, kad R. J. M., kaip buvęs bendrovės vadovas, jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne tik neteisėtai valdė, naudojosi kaltinime nurodytais daiktais, bet ir jais disponavo: ne tik neperdavė turto bankroto administratoriui, bet ir elgėsi su bendrovei priklausančiu turtu, kaip su savu: savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė, sugadino technikÄ , iÅ¡metė jÄ už bendrovės teritorijos ribų; o sugadintÄ ir iÅ¡mestÄ už tvoros grÅ«dų traiÅ¡kytuvÄ pasiėmė, suremontavo ir toliau juo naudojosi, t. y. sprendė bendrovės turto likimÄ savo nuožiÅ«ra.

Teismas nuosprendyje nepasisakė, kad, pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas ir teismo nutarties reikalavimus, neperdavus daiktų bankroto administratoriui, jais neteisėtai naudojantis, valdant ir disponuojant kaip tokių neteisėtų veiksmų pasekmė atsirado didelė turtinė žala bankrutuojančiai bendrovei, kurios R. J. M. visiÅ¡kai neatlygino. BK 183 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimÄ .

Nors byloje ir nenustatyta, kur atsidÅ«rė daiktai po to, kai jie buvo iÅ¡mesti už bendrovės teritorijos, tačiau vien tai neužkerta kelio R. J. M. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnį, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. Aukščiau iÅ¡dėstytos visos faktinės aplinkybės parodo, kad R. J. M. bendrovės turtÄ pavertė savu, pažeidžiant turto savininko teises, neteisėtai, neturėdamas teisės po bankroto bylos iÅ¡kėlimo juo naudotis, valdyti ir juo labiau disponuoti, neperduodamas turto bankroto administratoriui, siekdamas naudos turto savininko - bankrutuojančios bendrovės sÄ skaita, jį užvaldė ir turėjo realiÄ galimybę turtu naudotis ar disponuoti - faktiÅ¡kai turėti daiktus savo žinioje, gauti iÅ¡ jų naudÄ ir nulemti jų likimÄ .Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neanalizavo bei nevertino bankroto administratoriaus ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo liudytojo I.

M., liudytojo H. V. parodymų, bylos dokumentų, o rėmėsi iÅ¡ esmės tik kaltinamojo parodymais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalį, nustatančiÄ , kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡teisinamasis nuosprendis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.Teismo tvirtinimas, kad teismas nagrinėja bylÄ tik dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nėra visiÅ¡kai pagrįstas.

Kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos kvalifikavimas tik atspindi prokuroro pozicijÄ ir bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas. Teismas, nustatęs, kad kaltinamojo padaryta veika atitinka kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo nei nurodyta kaltinamajame akte sudėtį, nesant prokuroro praÅ¡ymo, gali nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti ir savo iniciatyva, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta (BPK 255 straipsnio 2 dalimi, 256 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismas, spręsdamas inkriminuojamos veikos perkvalifikavimo klausimÄ , turi įgaliojimus, esant pagrindui, ir savo iniciatyva nustatyti iÅ¡ esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes.

Ä®gyvendindamas Å¡iÄ teisę, teismas privalo praneÅ¡ti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokiÄ galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimÄ , teisę į gynybÄ , kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimÄ (T. 2, b. l. 55-60).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.R. J. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas tuo, kad UAB „R. A.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir teismo nutartimi kaltinamÄ jį įpareigojus bendrovės turtÄ perduoti bankroto administratoriui, R. J. M. laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27 neperdavė jam patikėto svetimo UAB „R. A.“ turto: diskinės žoliapjovės - Å¡ienapjovės, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, keturračio motociklo „MF700“, tokiu bÅ«du pasisavino didelės vertės svetimÄ UAB „R.

A.“ turtÄ , padarydamas UAB „R. A.“ turtinę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad R. J. M. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamojo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties – subjektyvios pusės – tiesioginės tyčios, jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paversti savo turtu, t. y. elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaryti žalÄ turto savininkui. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis R.

J. M. bÅ«tų atlikęs veiksmus, kuriais jam patikėtas didelės vertės turtas – diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, mėšlo Å¡alinimo krautuvas ir keturratis motociklas „MF700“, bÅ«tų paverstas jo nuosavybe, jog kaltinamasis minimÄ turtÄ buvo pasisavinęs ir laikęs jį savo turtu, nes kaltinamasis paminėtÄ technikÄ ketino iÅ¡sipirkti. Nors daiktai - diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, mėšlo Å¡alinimo krautuvas ir keturratis motociklas „MF700“ visÄ laikÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo laikomi kaltinamojo teritorijoje, 2013-06-27 dienÄ atvykus perimti bendrovės turto jie nerasti ir jų likimas nežinomas, tačiau vien Å¡io paminėto turto neperdavimas, nenustačius kaltinamojo tiesioginės tyčios, jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paversti savo turtu, negali bÅ«ti konstatuojama kaip neteisėtas patikėto svetimo turto pasisavinimas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad proceso dalyviai neprašė teismo pakeisti kaltinamajam inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, ar kaltinime nurodytÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl teismas nagrinėjo bylÄ tik dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje (BPK 255 straipsnis).Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad R. J. M. pavertė savo nuosavybe jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ ir, jog pasisavindamas kaltinime nurodytÄ turtÄ veikė tiesiogine tyčia. Taip pat nurodė, kad teismas, nesutikęs su kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos kvalifikacija, galėjo savo iniciatyva jÄ pakeisti, t. y. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal kitÄ BK straipsnį, iÅ¡ anksto pranešęs apie tokiÄ galimybę kaltinamajam. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas galėjo kaltinime nurodytÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ tik esant proceso dalyvių praÅ¡ymui, t. y. negalėjo savo iniciatyva svarstyti klausimo dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo. Konstitucinis Teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime konstatavo, kad pagal Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį, konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo principus, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti sudarytos galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis.

Ä®gyvendindamas Å¡iÄ teisę, teismas privalo praneÅ¡ti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokiÄ galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimÄ , teisę į gynybÄ , kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimÄ . Inkriminuojamos veikos faktinių aplinkybių pakeitimo ir kvalifikavimo pakeitimo teisme klausimai reglamentuojami BPK 255, 256 straipsniuose. Å io metu galiojančioje BK 255 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2015 m. birželio 23 d. redakcija) numatyta, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

BK 256 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2015 m. birželio 23 d. redakcija) numatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ . Teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali bÅ«ti perkvalifikuota, apie Å¡iÄ galimybę nedelsdamas praneÅ¡a nagrinėjimo teisme dalyviams. Teismas praneÅ¡a kaltinamajam ir jo gynėjui apie teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai.

Patenkinęs tokį praÅ¡ymÄ , teismas nustato konkretų pertraukos laikÄ . Pagal BPK 320 straipsnio 6 dalį BPK 255, 256 straipsnių nuostatos dėl inkriminuojamos veikos faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo pakeitimo teisme taikomos ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, atsižvelgiant į apeliacinio proceso ypatumus, iÅ¡dėstytus BPK XXV skyriuje.IÅ¡ esmės tokios pačios taisyklės buvo numatytos BPK ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tik jos turėjo bÅ«ti taikomos, kai kaltinime nurodyta veika galėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat tuo metu galiojusioje BPK 256 straipsnio 4 dalies redakcijoje (2011 m. gruodžio 22 d. redakcija) buvo numatyta, kad Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatos netaikomos, kai kaltinime nurodyta veika perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės.Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik esant prokuroro, privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, bet ir teismo iniciatyva, be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacinio proceso metu.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali bÅ«ti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali bÅ«ti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ , sudaro pagrindÄ jÄ kvalifikuoti kaip nusikalstamÄ ar turi reikÅ¡mės skiriant bausmę.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡teisintajam R.

J. M. ir jo gynėjai, taip pat kitiems proceso dalyviams buvo iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie galimÄ R. J. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimÄ Ä¯ BK 184 straipsnio 1 ar 2 dalį (iÅ¡vaistymas) arba 183 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas užtikrino teisę žinoti kaltinimÄ bei suteikė iÅ¡teisintajam ir jo gynėjai laikÄ pasirengti gynybai, padarydamas byloje pertraukÄ (T. 3, b. l. 27-28, 31).IÅ¡teisintasis R. J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo UAB „R. A.“ direktorius iki 2012-03-03.

IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , norėjo iÅ¡sipirkti iÅ¡ įmonės kreditorių kai kuriuos daiktus, nes jie jam buvo reikalingi, o naujų nusipirkti negalėjo, tai sakė ir bankroto administratoriaus atstovui I. M. Ä®monės kreditorius - bankas ilgai svarstė jo pasiÅ«lymÄ dėl daiktų iÅ¡sipirkimo, tačiau nesutiko su siÅ«loma pinigų suma – 40 000 Lt už žemės Å«kio technikÄ , kurios įsigijimo vertė 156 000 Lt. Tuo metu naudojosi įmonės technika, ji dėvėjosi. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu žemės Å«kio technika buvo veikianti. 2012 metų vasarÄ atvykęs bankroto administratoriaus atstovas su padėjėja ir antstoliu nufotografavo jo sodyboje buvusius daiktus, tačiau technikos nepaėmė, nes R.

J. M. sakė, kad jÄ nori iÅ¡sipirkti, atvykę asmenys nieko nedavė pasiraÅ¡yti. Nuo 2012 m. rudens tam tikras turtas dėl nusidėvėjimo buvo iÅ¡ardytas ir taisomas - mėšlo Å¡alinimo krautuvas buvo remontuojamas, buvo iÅ¡imta sulūžusi pavarų dėžė, iÅ¡ diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės buvo iÅ¡imtas reduktorius, keturratis motociklas buvo be ratų, nes jo senieji ratai buvo iÅ¡mesti, o nauji, kuriuos pirko po bankroto bylos iÅ¡kėlimo už savus pinigus, nuimti. 2013 metų žiemÄ paskambinęs bankroto administratoriaus atstovas pranešė apie savo atvykimÄ , tačiau jo nebuvo namuose, todėl paskambino sÅ«nums ir liepė kai kuriuos daiktus iÅ¡mesti už tvoros, kad bankroto administratoriaus atstovas juos pasiimtų tokios bÅ«klės, kokie jie tuo metu buvo.

Tačiau bankroto administratoriaus atstovas daiktų nepaėmė. 2013 metų birželio ir liepos mėn. jo sodyboje buvęs visas įmonės turtas per du kartus buvo iÅ¡vežtas sunkvežimiais. Leido imti viskÄ , nežino, kokiÄ technikÄ krovė į sunkvežimius, nes tuo metu su sÅ«numis buvo surakintas antrankiais dėl įvykusio konflikto. Jam niekas nedavė pasiraÅ¡yti dokumentų dėl paimto turto – žemės Å«kio technikos. NeiÅ¡vežtas smulkias detales pridavė į metalo lauÅ¾Ä .

Nuo 2012-03-03 iki tol, kol bankroto administratorius pasiėmė visÄ Ä¯monės turtÄ , žemės Å«kio technika buvo laikoma sodybos teritorijoje. Oficialaus praÅ¡ymo perduoti konkrečiai kaltinime nurodytus daiktus nebuvo, turto perdavimas su juo nebuvo suderintas. Jei nebÅ«tų reikėję atiduoti turto, technikÄ bÅ«tų remontavęs, už tvoros nebÅ«tų iÅ¡metęs. 2013 metų rugsėjį įvyko varžytinės, kurių metu nusipirko traktorių ir visÄ kitÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , buvusiÄ Ä¯keistÄ DNB bankui.

Sumokėjo 202 000 Lt, nors įsigyjant mokėjo beveik milijonÄ . Darė įmonės balansus nuo 2004 iki 2012 metų, tačiau 2012 metų balanso VÄ® „Registrų centras“ nepateikė. Po įmonės restruktÅ«rizavimo turto balansus darė tik dėl įmonės turto apskaitos, tačiau jų niekam neteikė. Gali bÅ«ti, kad 2012 metų balansas bankroto iÅ¡kėlimo dienai teismui nebuvo pateiktas. Pagal bendrovės politikÄ direktoriaus įsakymu nustatomas turto nusidėvėjimas - pastatams 10 metų, kompiuterinei technikai 2 metai, žemės Å«kio padargams 4 arba 5 metai.

Nedarant kapitalinio remonto, po 5 metų naudojamas daiktas turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas į metalo lauÅ¾Ä . 2012-05-10 dienai viso kaltinime nurodyto turto balansinė vertė bÅ«tų apie 25 000 Lt, o 2013 metais turtas bÅ«tų nuraÅ¡ytas (T. 2, b. l. 35-36). Apeliacinės instancijos teisme iÅ¡teisintasis R. J. M. parodė, kad liepė darbininkams padėti turtÄ už tvoros, nes jį ketino paimti bankroto administratoriaus atstovas. Turtas buvo iÅ¡komplektuotas, remontuojamas, buvo nuimtos naujos nupirktos detalės. Nuėmė keturračio motociklo ratus ir juos pasiliko sau, nes juos pirko po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Po bankroto iÅ¡kėlimo UAB „R. A.“ toliau buvo vykdoma ta pati veikla, susijusi su gyvulių auginimu. Neigia savo kaltę, nes jam turtas nebuvo patikėtas, nebuvo atsakingas už turtÄ , turtas buvo bankroto administratoriaus žinioje. Nežino kaltinamajame akte nurodyto turto likimo.Liudytojas I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012 m. vasario mėn. UAB „R. A.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jis buvo paskirtas įmonės bankroto administratoriaus atstovu. Susisiekė su R. J. M. dėl turto perdavimo, tačiau kaltinamasis nenorėjo atiduoti turto ir pasakė, kad „iÅ¡ jo kiemo su ratais niekas neiÅ¡važiuos“.

Kartu su antstoliu I. G. nuvažiavo į R. J. M. sodybÄ , apžiÅ«rėjo turtÄ , kuris buvo uždaroje sodybos teritorijoje, jo bÅ«klė užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kaltinamasis atsisakė pasiraÅ¡yti jam pateiktus dokumentus, tuo atsisakydamas vykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį jį perduoti bankroto administratoriui turtÄ . R. J. M. sakė, jog nori turtÄ iÅ¡sipirkti iÅ¡ kreditorių, nes turtas reikalingas gyvulių priežiÅ«rai, kalbėjo, kad už viskÄ sumokės 150 000 Lt, nors įmonės kreditorinių reikalavimų suma siekė 1,5 mln.

Lt. ApžiÅ«rėję turtÄ , jį paliko R. J. M. sodyboje, nes kaltinamasis atsisakė jį perduoti ir tuo metu neturėjo galimybių jo iÅ¡gabenti (turto buvo daug ir neturėjo tam lėšų). Turtas nebuvo oficialiai perduotas saugoti R. J. M., nes kaltinamasis atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentus direktorius savanoriÅ¡kai atidavė 2012 metų vasarÄ . 2013 m. vasario mėnesį bankroto administratoriaus atstovas I. M. nuvykęs į sodybÄ kartu su BUAB „R.

A.“ kreditoriaus RAB „Pohjola finance“ atstovu H. V., kaltinime nurodytus daiktus ir grÅ«dų traiÅ¡kytuvÄ rado iÅ¡mestus už sodybos tvoros, neatpažįstamai suniokotus, netinkamus naudoti. Daiktus nufotografavo. Neturėjo galimybės iÅ¡vežti Å¡io turto, nes vilkikas negalėjo privažiuoti iki daiktų buvimo vietos. 2013-06-27, be iÅ¡ankstinio susitarimo, su ginkluota apsauga ir antstole S. K. nuvykę į R. J. M. sodybÄ perėmė rastÄ turtÄ . Anksčiau už tvoros buvęs iÅ¡mestas grÅ«dų traiÅ¡kytuvas vėl buvo sutvarkytas, surinktas ir veikiantis.

Kaltinime nurodyti trys daiktai buvo dingę. Oficialaus turto perdavimo akto nebuvo. Antstolė akte užfiksavo visus paimtus daiktus. Vėliau Å¡iuos daiktus varžytinėse iÅ¡sipirko kaltinamojo sÅ«nus P. M. 2013 m. liepos pradžioje nebuvo nuvykęs pas kaltinamÄ jį į sodybÄ ir nepaėmė jokio turto. Bankroto administratorius neleido tęsti įmonės veiklos, todėl įmonės veikla turėjo bÅ«ti sustabdyta. Visi daiktai nuo nutarties įsiteisėjimo per 15 dienų turėjo bÅ«ti perduoti administratoriui.

Kaltinamasis po bankroto iÅ¡kėlimo neturėjo jokios teisės naudotis svetimu turtu. Turtas gali bÅ«ti naudojamas ir dėvimas tik tada, jei jis naudojamas įmonės veikloje - galvijų priežiÅ«rai. Å iuo atveju galvijai buvo perraÅ¡yti kaltinamojo sÅ«nums, įmonėje darbuotojų jau nebebuvo, todėl BUAB „R. A.“ veikloje turtas neturėjo bÅ«ti naudojamas. Duomenis apie BUAB „R. A.“ turimÄ turtÄ gavo iÅ¡ kreditorių pateiktų dokumentų. 2010 metais UAB „R. A.“ administracija kreipėsi į UAB „V.“ su praÅ¡ymu, kad jie padėtų jiems iÅ¡kelti teisme restruktÅ«rizavimo bylÄ ir pateikė turimo turto sÄ raÅ¡Ä â€“ įmonės balansÄ .

Vėliau tÄ turto sÄ raÅ¡Ä jam pateikė P. K., sužinojęs apie UAB „R. A.“ bankroto administravimÄ , nes kaltinamasis jam nebuvo pateikęs įmonės balansų (T. 2, b. l. 22-24, 34, 37). Liudytojas H. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba RAB „Pohjola finance“ kreditų kontrolieriumi. RAB „Pohjola finance“ buvo UAB „R. A.“ kreditorius, jai buvo įkeistas mėšlo Å¡alinimo krautuvas, diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, keturratis motociklas „MF700“.

Pagal įkeitimo lakÅ¡tus kreipėsi į hipotekos teisėjÄ ir teismo 2012-01-05 nutartimi UAB „R. A.“ vadovas buvo įpareigotas perduoti turtÄ kreditoriui, tačiau R. J. M. turto neperdavė, todėl 2012 m. vasario mėn. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2013 metų vasarį kartu su bankroto bylos administratoriaus atstovu buvo atvykęs į kaltinamojo sodybÄ pasiimti įkeisto turto. Kaltinamojo namuose nebuvo, matė tik jo sÅ«nų. Prie sodybos gyvenamos teritorijos už vartų rado visiÅ¡kai iÅ¡montuotÄ , iÅ¡komplektuotÄ turtÄ â€“ grÅ«dų traiÅ¡kytuvÄ , savaeigį mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ , diskinę žoliapjovę - Å¡ienapjovę, keturratį motociklÄ , todėl tuo metu be specialios įrangos neturėjo galimybių iÅ¡vežti technikos, nes savaeigė žemės Å«kio technika buvo nebevažiuojanti.

Nuotraukose užfiksuota žemės Å«kio technikos bÅ«klė. IÅ¡ bankroto procedÅ«ros jokių pajamų negavo (T. 2, b. l. 24-25). Liudytojas P. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra UAB „Valeksa“ bankroto administratorius. 2010 ar 2011 metais R. J. M. darė įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ . Tam buvo reikalingi įmonės balansai, kuriuos jam pateikė suinteresuotas asmuo - R. J. M. Vėliau kartu su juo ėjo į bankÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, nes pagrindinis kreditorius turėjo duoti sutikimÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

I. M. yra jo buvęs kolega, kuriam pateikė visÄ restruktÅ«rizavimo planÄ kartu su turto pažyma tam, kad I. M. galėtų atlikti savo kaip bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigÄ ir turėtų įmonės turto sÄ raÅ¡Ä . Pats įmonėje nebuvo, turto netikrino, nes tai yra pasitikėjimo klausimas, dokumento tikrumÄ paraÅ¡u tvirtino vadovas – R. J. M. Ä®monės turimo turto vertė yra nurodyta tokia, kokiÄ nurodė įmonės vadovas. Darant balansÄ yra atsižvelgiama į turto nusidėvėjimÄ , kuris nustatomas pagal įmonės politikÄ .

Tai buhalterinė vertė. RealiÄ turto vertę nustato vertintojai (T. 2, b. l. 34). IÅ¡ 2014-04-04 akistatos protokolo matyti, kad R. J. M. nurodė, kad 2013 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje, po birželio 27 d., keturratį motociklÄ â€žMF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ â€žWeidemann“, diskinę žoliapjovę – Å¡ienapjovę iÅ¡sivežė bankroto administratoriaus atstovas I. M. su keliais vyrais, daiktus susikrovę į sunkvežimį. I. M. parodė, kad po 2013 m. birželio 27 d.

R. J. M. sodyboje nesilankė ir daugiau jokių daiktų iÅ¡ BUAB „R. A.“ neėmė. R. J. M. jam nepateikė keturračio motociklo „MF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės. R. J. M. atsisakė pasiraÅ¡yti jam pateiktus dokumentus, tame tarpe turto priėmimo – perdavimo aktus, įsakymÄ perduoti įmonės turtÄ , motyvuodamas tuo, kad iÅ¡sipirks visus daiktus (T. 1, b. l. 153-154). IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 nutarties matyti, kad UAB „R.

A.“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „K. G.“. UAB „R. A.“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (T. 1, b. l. 9-11). Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-10 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 nutartis palikta nepakeista (T. 1, b. l. 12-15).IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad R.

J. M. UAB „R. A.“ direktorius buvo nuo 2011-05-05 iki 2012-03-08 (T. 1, b. l. 16-21).Bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgalioto asmens I. M. 2012-05-29, 2012-06-22, 2012-08-07, 2012-10-18, 2012-11-23, 2012-12-03 raÅ¡tuose, adresuotuose BUAB „R. A.“ buvusiam direktoriui R. J. M., nurodyta iki tam tikrų terminų (2012-06-04, 2012-07-09, 2012-08-21, 2012-10-27, 2012-11-30, 2012-12-13) susisiekti su bankroto administratoriumi ir perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ (T. 1, b. l. 22-27).2012-07-18 antstolio I.

G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota BUAB „R. A.“, tame tarpe ir kaltinamajame akte nurodyto, turto būklė. Iš antstolio pateiktų nuotraukų keturratis motociklas „MF700“, mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė – šienapjovė buvo pilnos komplektacijos, veikiantys ir naudojami (T. 1, b. l. 49-65).Iš byloje pateiktų bankroto administratoriaus atstovo I. M. 2013-02-07 nuotraukų matyti, kad keturratis motociklas „MF700“, mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė – stovi lauke už tvoros, yra iškomplektuoti (T. 1, b. l. 141-144).

Vilniaus apygardos teismas 2013-04-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 nutarties vykdymo (T. 1, b. l. 122-123).IÅ¡ 2013-06-27 antstolės S. K. „Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolininko BUAB „R. A.“ įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2012-05-10) perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, 2013-06-27 BUAB „R.

A.“ perdavė bankroto administratoriui UAB „K. G.“ turtÄ - įvairiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ . Akte nurodyta, kad liko neperduotas turtas, taip pat mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė - Å¡ienapjovė, savaeigė transporto priemonė ganyklų tvėrimui ir priežiÅ«rai „MF700“ (keturratis motociklas „MF700“) bei kiti daiktai. R. J. M. atsisakė perduoti turtÄ , bandė sugadinti turtÄ , kuris buvo perimtas, nenurodė turto buvimo vietos ir priežasties, dėl ko turtas nebuvo perduotas (T. 1, b. l. 66-67).IÅ¡ 2014-04-01 kratos protokolų matyti, kad atlikus kratas RadžiÅ«nų ir Tumenčiznos kaimuose, Giedraičių sen., Molėtų r., R.

J. M. ir P. M. gyvenamosiose, pagalbinėse, Å«kinėse patalpose, namų valdos teritorijose nerasta mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės, keturračio motociklo MF700 (T. 1, b. l. 159-160, 161, 164-165, 166).IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad 2008-05-13 mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Weidemann“ buvo nupirktas už 128 620 Lt (su PVM) (37 250,93 eurų); 2008-05-16 diskinė žoliapjovė – Å¡ienapjovė – 11 800 Lt (3 417,52 eurų); 2008-10-07 savaeigė transporto priemonė ganyklų tvėrimui ir priežiÅ«rai „MF700“(keturratis motociklas „MF700“) – 37 000 Lt (10 715,94 eurų) (T. 1, b. l. 136-138).

Iš 2014-03-10 BUAB „R. A.“ bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgalioto asmens I. M. rašto matyti, kad bankroto administratoriui neperduoto ir dingusio turto likutinė vertė yra tokia: mėšlo šalinimo krautuvo „Weideman“ 80 236 Lt (23 237,95 eurai); diskinės žoliapjovės – šienapjovės - 6042 Lt (1749,88 eurai); savaeigės transporto priemonės ganyklų tvėrimui ir priežiūrai MF700 – 22 210 Lt (6432,46 eurai). Bendra neperduoto ir dingusio turto likutinė vertė – 108 488 Lt (31 420,30 eurų) (T. 1, b. l. 110-112).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ raÅ¡to ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų, turto vertė nustatyta iÅ¡ 2010 metų UAB „R. A.“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, kuriame turto vertė pateikta už 2009 metus. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡teisintojo R. J. M. gynėja pateikė UAB „Verslo paslaugų biuras“ 2014-07-03 pažymÄ , kurioje nurodyta, kad kaltinamajame akte nurodyto turto likutinė vertė 2012-05-10 buvo: diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės - 1,12 Lt (0,32 euro), keturračio motociklo „MF700“ – 3 267,04 Lt (946,20 eurai), mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ – 21 800,80 Lt (6 313,95 eurų) (T. 1, b. l. 207-208).

Tačiau iÅ¡ Å¡ios pažymos neaiÅ¡ku, kokiais metodais ir kriterijais vadovaujantis buvo padaryti paskaičiavimai. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose buvo keliamas klausimas dėl R. J. M. inkriminuoto turto vertės. Pagal teismų praktikÄ , nustačius nusikalstamos veikos požymius pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto, kai jo nėra natÅ«ra, vertė apskaičiuojama, atsižvelgiant ne tik į pagal sutartį neiÅ¡mokėtÄ daiktų vertę, bet ir įvertinant daiktų naudojimo pagal paskirtį laikotarpį, su juo susijusį nusidėvėjimÄ , vidutinę jų rinkos vertę veikos padarymo metu.

Kaltinamajame akte nurodyta pasisavinto turto vertė nustatyta vadovaujantis BUAB „R. A.“ bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais (2010 metų BUAB „R. A.“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u (T. 1, b. l. 111-112)) ir paaiÅ¡kinimais. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme kaltinamasis R. J. M. ir jo gynėja nesutiko su kaltinamajame akte inkriminuota turto verte, nurodė, jog ji yra mažesnė. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. K., UAB „Valeksa“ atstovas, padėjęs R. J.

M. parengti UAB „R. A.“ restruktÅ«rizavimo planÄ , parodė, kad byloje pateiktame UAB „R. A.“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e yra tokia turto vertė, kokiÄ jÄ 2010 ar 2011 metais nurodė UAB „R. A.“ vadovas, tačiau realiÄ turto vertę nustato turto vertintojai (T. 2, b. l. 34). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nebuvo objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte nurodytÄ Å¡io turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, o tam reikalingos specialios žinios, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas BUAB „RadžiÅ«nų agrofirmos“ turto (diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, keturračio motociklo „MF700“) vertės (2012-07-18 ir 2013-06-27) nustatymo tyrimas.

Taip pat Panevėžio apygardos prokuratūra buvo įpareigota nustatyti asmenis, galinčius paaiškinti BUAB „R. A.“ priklausančių diskinės žoliapjovės – šienapjovės, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“, keturračio motociklo „MF700“ nusidėvėjimo ir naudojimo pagal paskirtį aplinkybes nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27 bei apklausti juos liudytojais (T. 2, b. l. 73-75). Iš 2015-11-23 turto ekspertizės akto matyti, kad kaltinime nurodyto turto vertė 2012-07-18 buvo tokia: diskinės žoliapjovės – šienapjovės - 700 eurų (su PVM), mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“ – 24 200 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 3 300 eurų; o 2013-06-27 buvo tokia: diskinės žoliapjovės – šienapjovės - 600 eurų, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“ – 13 600 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 1 100 eurų.

Dėl R. J. M. kaltumo ir veikos kvalifikavimo.Turto pasisavinimas BK 183 straipsnio prasme – tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ .Turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui.

Esminis turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo požymis, skiriantis Å¡ias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo ar iÅ¡Å¡vaistyto turto atžvilgiu. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, ir yra materialiai atsakingas už šį turtÄ ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems Å¡is turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtÄ ar turtinę teisę. Turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį turtÄ ar turtinę teisę paverčia savo turtu, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai.

Turtas laikomas svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojui ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, akcininkai neturi turtinės teisės valdyti, naudoti ir disponuoti įmonės turtu kaip nuosavu. Taigi vien asmens einamos pareigos bendrovėje nesuteikia jam teisės disponuoti įmonės turtu kaip savo. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo neteisėtai disponuoti savo nuožiÅ«ra taip padarant žalos turto savininkui ar teisėtam valdytojui.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra baigtas atsiradus BK 184 straipsnyje numatytiems padariniams, t. y. savininkui ar teisėtam valdytojui praradus turtÄ ar turtinę teisę (ar sumažėjus jų apimčiai). Turto pasisavinimo ir turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėtys yra materialios, todėl bÅ«tinasis požymis yra ir turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma tik esant tiesioginei tyčiai.

Turto iššvaistymas gali būti padarytas esant tiesioginei ir netiesioginei tyčiai. Turto iššvaistymas taip pat gali būti ir neatsargus, t. y. padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. Kai turtas iššvaistomas dėl neatsargumo, teismai paprastai turi svarstyti turto iššvaistymo atskyrimo nuo civilinio delikto klausimus. Apie kaltės turinį sprendžiama atsižvelgus į įvairias objektyvias byloje nustatytas ir teismo išnagrinėtas aplinkybes: kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar žinioje buvusiu turtu (kokios operacijos su turtu buvo atliktos, ar jos pagrįstos finansiniais dokumentais, ar nustatytas dokumentų klastojimo faktas, ar turtas naudotas įmonės ar asmeninėms reikmėms, ar įmonė dirbo pelningai, ar buvo padengiami įmonės įsiskolinimai ir pan.); ar įmonei buvo padaryta žalos ir kt.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 nutartimi UAB „R. A.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „K. G.“. UAB „R. A.“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (T. 1, b. l. 9-11), nutartis įsiteisėjo 2012-05-10 (T. 1, b. l. 12-15), tačiau įmonės valdymo organai - BUAB „R.

A.“ direktorius R. J. M. per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2012-05-25, Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotas asmuo I. M. 2012-05-29, 2012-06-22, 2012-08-07, 2012-10-18, 2012-11-23, 2012-12-03 raÅ¡tais kreipėsi į BUAB „R. A.“ direktorių R. J. M., praÅ¡ydamas iki nurodytų raÅ¡tuose terminų (2012-06-04, 2012-07-09, 2012-08-21, 2012-10-27, 2012-11-30, 2012-12-13) susisiekti su bankroto administratoriumi ir perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ (T. 1, b. l. 22-27), tačiau Å¡ie bankroto administratoriaus reikalavimai dėl turto perdavimo nebuvo įvykdyti. 2012-07-18 bankroto administratoriaus atstovas su antstoliu nuvyko į BUAB „R.

A.“ buveinės vietÄ ir antstolis I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo bankrutuojančios įmonės turto, tame tarpe ir kaltinamajame akte nurodyto, bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ antstolio pateiktų nuotraukų keturratis motociklas „MF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė – Å¡ienapjovė buvo pilnos komplektacijos, veikiantys ir naudojami (T. 1, b. l. 49-65). Å ias aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas I.

M., BUAB „R. A.“ bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotas asmuo, kuris parodė, kad dėl turto perdavimo buvo susisiekęs su kaltinamuoju R. J. M., tačiau pastarasis nenorėjo atiduoti turto ir pasakė, kad „iÅ¡ jo kiemo su ratais niekas neiÅ¡važiuos“. Su antstoliu I. G. nuvažiavo į R. J. M. sodybÄ , apžiÅ«rėjo turtÄ , kuris buvo uždaroje sodybos teritorijoje, jo bÅ«klė užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kaltinamasis atsisakė pasiraÅ¡yti jam pateiktus dokumentus, tuo atsisakydamas vykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį jį perduoti bankroto administratoriui turtÄ .

R. J. M. sakė, jog bandys turtÄ iÅ¡sipirkti iÅ¡ kreditorių, nes turtas reikalingas gyvulių priežiÅ«rai, kalbėjo, kad už viskÄ sumokės 150 000 Lt, nors įmonės kreditorinių reikalavimų suma siekė 1,5 mln. Lt. ApžiÅ«rėję turtÄ , jį paliko R. J. M. sodyboje, nes kaltinamasis atsisakė jį perduoti ir tuo metu neturėjo galimybių jo iÅ¡gabenti (turto buvo daug ir neturėjo tam lėšų). 2013 m. vasario mėnesį bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo I. M. nuvykęs į sodybÄ kartu su BUAB „R.

A.“ kreditoriaus RAB „Pohjola finance“ atstovu H. V., kaltinime nurodytus daiktus ir grÅ«dų traiÅ¡kytuvÄ rado iÅ¡mestus už sodybos tvoros, neatpažįstamai suniokotus, netinkamus naudoti. Neturėjo galimybės iÅ¡vežti Å¡io turto, nes vilkikas negalėjo privažiuoti iki daiktų buvimo vietos (T. 2, b. l. 22-24, 34, 37). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojo H. V. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad prie sodybos už vartų rado visiÅ¡kai iÅ¡montuotÄ , iÅ¡komplektuotÄ turtÄ â€“ grÅ«dų traiÅ¡kytuvÄ , mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ , keturratį motociklÄ ir diskinę žoliapjovę - Å¡ienapjovę, todėl tuo metu neturėjo galimybių be specialių įrenginių iÅ¡vežti Å¡ios technikos, nes savaeigė žemės Å«kio technika buvo nevažiuojanti (T. 2, b. l. 24-25).

Liudytojų I. M. ir H. V. parodymus patvirtina 2013-02-07 nuotraukos, kuriuose užfiksuota iÅ¡ardyta žemės Å«kio technika (T. 1, b. l. 141-144). Vilniaus apygardos teismas 2013-04-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 nutarties, kuria UAB „R. A.“ iÅ¡kelta bankroto byla (T. 1, b. l. 122-123), ir buvo pradėtas priverstinis UAB „R. A.“ teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtÄ vykdymas. IÅ¡ liudytojo I. M. parodymų matyti, kad 2013-06-27, be iÅ¡ankstinio susitarimo, su ginkluota apsauga ir antstole S. K. nuvykę į R.

J. M. sodybÄ perėmė rastÄ turtÄ . Anksčiau už tvoros buvęs iÅ¡mestas grÅ«dų traiÅ¡kytuvas vėl buvo sutvarkytas, surinktas ir veikiantis. Kaltinime nurodytas BUAB „R. A.“ turtas buvo dingęs. Antstolė akte užfiksavo visus paimtus daiktus (T. 2, b. l. 22-24, 34, 37). IÅ¡ 2013-06-27 antstolės S. K. „Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolininko BUAB „R.

A.“ įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2012-05-10) perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, 2013-06-27 BUAB „R. A.“ neperdavė Å¡ios žemės Å«kio technikos: mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, diskinės žoliapjovės - Å¡ienapjovės, savaeigės transporto priemonės ganyklų tvėrimui ir priežiÅ«rai (keturračio motociklo) „MF700“.

Nurodyta, kad R. J. M. atsisakė perduoti turtÄ , bandė sugadinti turtÄ , kuris buvo perimtas, nenurodė turto buvimo vietos ir priežasties dėl ko turtas nebuvo perduotas (T. 1, b. l. 66-67). IÅ¡ 2014-04-01 kratos protokolų matyti, kad atlikus kratas RadžiÅ«nų ir Tumenčiznos kaimuose, Giedraičių sen., Molėtų r., R. J. M. ir P. M. gyvenamosiose, pagalbinėse, Å«kinėse patalpose, namų valdos teritorijose nerasta mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“, diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės, keturračio motociklo „MF700“ (T. 1, b. l. 159-160, 161, 164-165, 166).Turto pasisavinimo ir turto iÅ¡Å¡vaistymo subjektas – specialus.

Tai yra fizinis asmuo, kuriam svetimas turtas patikėtas ar yra jo žinioje. IÅ¡teisintasis R. J. M. nepagrįstai teigia, kad jis nėra tinkamas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektas, nes turtas jam nebuvo patikėtas, o buvo bankroto administratoriaus žinioje. Byloje nustatyta, kad UAB „R. A.“, atstovaujama direktoriaus, iÅ¡ RAB „Pohjola Finance Oy“ (buvęs pavadinimas AB „K-Rahoitus Oy“) paskolos įsigijo savaeigę transporto priemonę ganyklų tvėrimui ir priežiÅ«rai „MF700“ (keturratį motociklÄ â€žMF700“), mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ â€žWeidemann“, diskinę žoliapjovę – Å¡ienapjovę (T. 1, b. l. 36-38, 41-43), pasiraÅ¡ydama paskolų sutartis.

Sutartinio įkeitimo lakÅ¡tuose nurodyta, kad įkaito objektÄ (anksčiau paminėtÄ turtÄ ) draudžiama perduoti valdyti, naudotis kitam asmeniui ar kitaip apsunkinti be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo; įkaito davėjas (UAB „R. A.“, atstovaujama direktoriaus) įsipareigoja užtikrinti tinkamÄ Ä¯keitimo objekto saugojimÄ bei atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius dėl Å¡io ar kitų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; jeigu paaiÅ¡kėja, kad įkaito davėjas įkeitimo objektÄ yra įkeitęs kitur, jį perleidęs ar kitaip apribojęs savo teises į įkeitimo objektÄ , skolininkas privalo atlyginti kreditoriui visus nuostolius, atsiradusius dėl negalėjimo patenkinti kreditoriaus reikalavimų iÅ¡ įkeitimo objekto vertės. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad R.

J. M. UAB „R. A.“ direktorius buvo nuo 2011-05-05 iki 2012-03-08 (T. 1, b. l. 16-21). Kaltinime klaidingai nurodyta, kad R. J. M. UAB „R. A.“ direktorius buvo iki 2012-02-27, todėl Å¡i aplinkybė, neturinti esminės reikÅ¡mės, keičiama ir nurodoma, kad R. J. M. įmonės direktoriumi buvo iki 2012-03-08. R. J. M. buvo paskutinis UAB „R. A.“ direktorius ir vienintelis akcininkas, buvo materialiai atsakingas už įmonės turtÄ ir vienintelis realiai disponavo įmonės turtu. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „R.

A.“ turtas, tame tarpe keturratis motociklas „MF700“, mėšlo šalinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė – šienapjovė, R. J. M. buvo patikėti. Taigi, priešingai nei tvirtina išteisintasis R. J. M., jis atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 ir 184 straipsniuose, specialaus subjekto požymius. Šios išvados nepaneigia ir išteisintojo akcentuojama aplinkybė, jog inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu R. J. M. nebuvo bendrovės direktorius.

Nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai (nagrinėjamu atveju UAB „R. A.“ direktorius) netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nuostatas, administratorius perima įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. BalansÄ administratorius sudaro iÅ¡ bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam bÅ«na pateikti įmonės valdymo organų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ .

UAB „R. A.“ turtas einamų pareigų pagrindu buvo patikėtas direktoriui, kuris paskutinis buvo R. J. M. Nors R. J. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpiu jau nebebuvo įmonės direktorius, tačiau tai nepaÅ¡alina R. J. M. atsakomybės už jam patikėtÄ turtÄ . Ä®monės direktorius, net ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsako už jam patikėtÄ turtÄ iki Å¡io turto perdavimo bankroto administratoriui. Juo labiau, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „R. A.“ R. J. M., turėdamas pareigÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2012-05-25, bei bankroto administratoriaus raginimuose nurodytus terminus perduoti BUAB „R.

A.“ turtÄ , tame tarpe ir kaltinime nurodytÄ turtÄ - keturratį motociklÄ â€žMF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ â€žWeidemann“, diskinę žoliapjovę – Å¡ienapjovę, jo neperdavė bankroto administratoriui. R. J. M. atsisakė atiduoti turtÄ bankroto administratoriui tiek žodžiu, sakydamas, kad „iÅ¡ jo kiemo su ratais niekas neiÅ¡važiuos“, tiek veiksmais, nepasiraÅ¡ydamas jam pateiktų bankroto administratoriaus atstovo dokumentų, ir toliau juo naudojosi ir disponavo savo nuožiÅ«ra kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27.

R. J. M. vengė atiduoti bankroto administratoriui BUAB „R. A.“ žemės Å«kio technikÄ , nes ji R. J. M. buvo reikalinga ir jis siekė jÄ Ä¯sigyti iÅ¡ kreditorių už labai maÅ¾Ä kainÄ , kadangi neturėjo galimybių nusipirkti naujos. Tačiau kreditoriams nesutikus parduoti R. J. M. turto už jo siÅ«lomÄ kainÄ , jis toliau naudojosi bankrutuojančios įmonės turtu ir jo tyčia neperdavė bankroto administratoriui. R. J. M. nenorÄ ir vengimÄ atiduoti BUAB „R. A.“ žemės Å«kio technikÄ parodo ir 2013-06-27 įvykis, kai bankroto administratoriaus atstovas kartu su antstole ir ginkluota apsauga atvyko jėga paimti bankrutuojančios įmonės turtÄ , tuo metu R.

J. M. ne tik atsisakė perduoti, bet ir bandė sugadinti turtÄ , nenurodė nerasto sodyboje turto buvimo vietos ir priežasties, dėl ko turtas nebuvo perduotas (T. 1, b. l. 66-67).Byloje nustatyta, kad 2012-07-18 kaltinime nurodytas turtas buvo pilnos komplektacijos, veikiantis ir naudojamas, 2013-02-07 kaltinime nurodytas turtas ir grÅ«dų traiÅ¡kytuvas buvo iÅ¡mestas už sodybos tvoros, iÅ¡komplektuotas, netinkamas naudoti. Nors 2013-02-07 R. J. M. formaliai sudarė sÄ lygas bankroto administratoriaus atstovui pasiimti kaltinime nurodytÄ turtÄ , iÅ¡mesdamas jį už tvoros, tačiau dėl jo bÅ«klės – savaeigė žemės Å«kio technika buvo iÅ¡ardyta, be ratų ir pan., nebuvo įmanoma Å¡io turto perimti, todėl bankroto administratorius paliko daiktus jų buvimo vietoje. 2013-06-27 bankroto administratoriui nuvykus į sodybÄ , anksčiau už tvoros buvęs iÅ¡mestas grÅ«dų traiÅ¡kytuvas vėl buvo sutvarkytas, surinktas ir veikiantis, o kaltinime nurodytas turtas - keturratis motociklas „MF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Weidemann“, diskinė žoliapjovė – Å¡ienapjovė, buvo dingęs. Nors R.

J. M. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau patvirtino, kad po bankroto bylos iškėlimo naudojosi kaltinime nurodytu turtu ir jis dėvėjosi. Įmonės bankroto iškėlimo metu technika buvo veikianti, nuo 2012 m. rudens tam tikras turtas dėl nusidėvėjimo buvo išardytas ir taisomas - mėšlo šalinimo krautuvas buvo remontuojamas, buvo išimta sulūžusi pavarų dėžė, iš diskinės žoliapjovės – šienapjovės buvo išimtas reduktorius, keturratis motociklas buvo be ratų, nes jo senieji ratai buvo išmesti, o nauji, kuriuos pirko po bankroto bylos iškėlimo už savus pinigus, nuimti. 2013 m.

žiemÄ paskambino sÅ«nums ir liepė kai kuriuos daiktus iÅ¡mesti už tvoros, kad bankroto administratoriaus atstovas juos pasiimtų tokios bÅ«klės, kokie jie tuo metu buvo. Nuo 2012-03-03 iki tol, kol bankroto administratorius pasiėmė visÄ turtÄ , žemės Å«kio technika buvo laikoma sodybos teritorijoje (T. 2, b. l. 35-36). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. J. M. kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27, neperduodamas bankroto administratoriui jam patikėto bankrutuojančios įmonės turto, neteisėtai disponavo savo nuožiÅ«ra visu BUAB „R.

A.“ turtu, nesiėmė priemonių jo tausojimui ir iÅ¡saugojimui, dėl ko jis buvo naudojamas, ardomas, remontuojamas, atitinkamai mažėjo jo turtinė vertė, o paskui turto dalies buvimo vieta tapo nežinoma, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodytas turtas negalėjo bÅ«ti naudojamas bankrutuojančios įmonėje veikloje, tenkinant BUAB „R. A.“ poreikius, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės veikla buvo sustabdyta, bankroto administratorius nebuvo leidęs tęsti BUAB „R.

A.“ veiklos, įmonėje jau nebebuvo darbuotojų (T. 1, b. l. 73), galvijai buvo perrašyti kitiems asmenims, todėl darytina išvada, kad po bankroto bylos iškėlimo visas įmonės turtas buvo naudojamas kitiems tikslams, tenkinant kitų asmenų poreikius. Nors R. J. M. neteisėtai naudojosi ir savo nuožiūra disponavo visu jam patikėtu BUAB „R. A.“ turtu, tačiau kaltinimas suformuluotas tik dėl tos žemės ūkio technikos - diskinės žoliapjovės – šienapjovės, mėšlo šalinimo krautuvo „Waidemann“, keturračio motociklo „MF 700“, kuri 2013-06-27 nerasta R.

J. M. sodyboje ir neperduota bankroto administratoriui. Byloje nėra duomenų, kad pasibaigus inkriminuotos veikos laikotarpiui R. J. M. kaltinime nurodytÄ turtÄ - keturratį motociklÄ â€žMF700“, mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ â€žWeidemann“, diskinę žoliapjovę – Å¡ienapjovę pavertė savo turtu, kad kaltinime nurodyti daiktai tapo R. J. M. nuosavybe, t. y. juos pasisavino, nes kaip matyti iÅ¡ 2013-06-27 antstolės S. K. „Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ Å¡i žemės Å«kio technika nebuvo rasta R.

J. M. sodyboje, R. J. M. nenurodė turto buvimo vietos ir priežasties, dėl ko turtas nebuvo perduotas (T. 1, b. l. 66-67), kaltinime nurodytas turtas nerastas ir 2014-04-01 atlikus kratas RadžiÅ«nų ir Tumenčiznos kaimuose, (duomenys neskelbtini), R. J. M. ir P. M. gyvenamosiose, pagalbinėse, Å«kinėse patalpose, namų valdos teritorijose (T. 1, b. l. 159-160, 161, 164-165, 166). Turtas BUAB „R. A.“ negrÄ Å¾intas, jo likimas ir buvimo vieta iki Å¡iol nežinomi, jo vertė BUAB „R. A.“ ar kreditoriui neatlyginta.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad R. J. M. neteisėtai, neatlygintinai, jam svetimÄ , patikėtÄ turtÄ perleido byloje nenustatytiems tretiesiems asmenims, ir taip padarė žalÄ ne tik bankrutuojančiai įmonei, bet ir jos kreditoriams. R. J. M. parodymus, kad diskinę žoliapjovę – Å¡ienapjovę, mėšlo Å¡alinimo krautuvÄ â€žWaidemann“, keturratį motociklÄ â€žMF 700“ 2013 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje, po birželio 27 d., iÅ¡sivežė bankroto administratoriaus atstovas I.

M. su kitais vyrais, paneigia byloje esantys duomenys. Liudytojas I. M. teisiamajame posėdyje bei akistatos metu neigė, kad po 2013 m. birželio 27 d. lankėsi R. J. M. sodyboje ir iÅ¡ ten paėmė dar kažkokius tai daiktus (T. 1, b. l. 153-154). Be to, iÅ¡ 2013-06-27 antstolės S. K. „Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ matyti, kad 2013-06-27 buvo perduota įvairi žemės Å«kio technika, tačiau liko neperduotas Å¡is turtas: diskinė žoliapjovė – Å¡ienapjovė, mėšlo Å¡alinimo krautuvas „Waidemann“, savaeigė transporto priemonė ganyklų tvėrimui ir priežiÅ«rai „MF700“ (keturratis motociklas „MF 700“), nes Å¡io turto nebuvo sodyboje, R.

J. M. nenurodė turto buvimo vietos ir priežasties, dėl ko jis nebuvo perduotas (T. 1, b. l. 66-67). Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Turto iÅ¡Å¡vaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jei kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ , numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas Å¡io turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti.

Sprendžiant tyčios turinio (kryptingumo), esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas jam patikėtu bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Apie įmonės vadovo sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip turtas buvo naudojamas, ar dėl to įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Taigi darant iÅ¡vadÄ dėl įmonės vadovo veiksmų atitikimo ar neatitikimo BK 184 straipsnyje įtvirtintos turto iÅ¡Å¡vaistymo sudėties požymiams, turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios turto panaudojimo įmonės reikmėms faktÄ .

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinime nurodytas turtas negalėjo bÅ«ti naudojamas bankrutuojančios įmonėje veikloje, tenkinant įmonės poreikius, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monės veikla buvo sustabdyta, bankroto administratorius neleido tęsti BUAB „R. A.“ veiklos, įmonėje jau nebebuvo darbuotojų (T. 1, b. l. 73), galvijai buvo perraÅ¡yti kitiems asmenims, be to, R. J. M. nepateikė jokių konkrečių duomenų, kad kaltinime nurodytas turtas buvo naudojamas BUAB „R. A.“ reikmėms.

Kaltinime nurodytas materialus įmonės turtas iki Å¡iol bankroto administratoriui neperduotas, jo nepavyko surasti ir atliktų kratų metu, R. J. M. nurodė, kad kaltinime nurodyto turto likimas jam nežinomas. Nenustačius, kad R. J. M. naudojo turtÄ Ä¯monės naudai (interesais), kvalifikuojant kaltininko veikÄ kaip turto iÅ¡Å¡vaistymÄ (BK 184 straipsnis), neturi reikÅ¡mės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims), toks turtas buvo naudojamas. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R.

J. M. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, jog UAB „R. A.“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jis turi pareigÄ perduoti įmonės turtÄ bankroto administratoriui, suvokė, jog neperduodamas bankroto administratoriui pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. apie vienerius metus, jam patikėto svetimo turto ir jį naudodamas bei juo disponuodamas savo nuožiÅ«ra nevykdant BUAB „R. A.“ veiklos ar kitaip veikiant Å¡ios bendrovės interesais, turtas dėvisi ir jo vertė mažėja, o galiausiai jį perduodamas byloje nenustatytiems tretiesiems asmenims, dėl ko nebeliko kaltinime nurodyto turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimus, Å¡vaisto bankrutuojančios įmonės turtÄ , numatė, kad dėl tokių jo veiksmų bankrutuojanti įmonė patirs žalÄ â€“ neteks turto, ir to norėjo.

Visa tai rodo, kad dėl tyčinių, pavojingų R. J. M. veiksmų BUAB „R. A.“ ne tik neteko savo turto ir patyrė žalÄ , bet ir buvo esmingai apsunkintos bankrutuojančios įmonės galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius. R. J. M. kaltinimas buvo pateiktas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡teisintajam ir jo gynėjui bei kitiems proceso dalyviams buvo praneÅ¡ta, kad R.

J. M. inkriminuota nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota pagal BK 184 straipsnio atitinkamas dalis, priklausomai nuo turto vertės, kaip svetimo turto iššvaistymas. R. J. M. laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27, t. y. beveik metus, neteisėtai naudojosi ir disponavo savo nuožiūra jam patikėtu visu BUAB „R. A.“ svetimu turtu, dėl ko turtas dėvėjosi, o nuo 2013-06-27 diskinės žoliapjovės - šienapjovės, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“, keturračio motociklo „MF700“ buvimo vieta tapo nežinoma.

Todėl nustatant iÅ¡Å¡vaistyto turto vertę, vadovaujamasi 2015-11-23 turto ekspertizės akte pateikta turto verte, paskaičiuota 2013-06-27 dienai, kadangi pagal pateiktÄ kaltinimÄ tai yra nusikalstamos veikos pabaigos diena, įvertinus vidutinę jo rinkos vertę veikos padarymo metu, daiktų naudojimo pagal paskirtį laikotarpį, su juo susijusį nusidėvėjimÄ , kuri buvo tokia: diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės - 600 eurų, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ – 13 600 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 1 100 eurų, iÅ¡ viso 15 300 eurų, t. y. virÅ¡ijanti 250 MGL dydį.Nagrinėjamu atveju R.

J. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymius. Todėl R. J. M. inkriminuota nusikalstoma veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuojama į BK 184 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas, apkaltinamasis nuosprendis.Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡nagrinėtų bylos įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. M., bÅ«damas UAB „R. A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius iki 2012-03-08, einamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtÄ bendrovės turtÄ , bÅ«damas atsakingas, remiantis UAB „R.

A.“ įstatų 6.4. punktu, t. y. bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, nors žinodamas, kad UAB „R. A.“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jis yra įpareigotas UAB „R. A.“ bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotam asmeniui perduoti bendrovės dokumentus ir visÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2012-07-18 iki 2013-06-27, neperdavė bankroto administratoriaus UAB „K.

G.“ įgaliotam asmeniui jam patikėto svetimo UAB „R. A.“ turto: diskinės žoliapjovės – Å¡ienapjovės - 600 eurų vertės, mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ – 13 600 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 1 100 eurų vertės, perleisdamas šį turtÄ byloje nenustatytiems tretiesiems asmenims. R. J. M. iÅ¡Å¡vaistė didelės - 15 300 eurų vertės svetimÄ BUAB „R. A.“ turtÄ , BUAB „R. A.“ padarė 15 300 eurų turtinę žalÄ .

Dėl bausmės.Pripažinus R. J. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, bÅ«tina iÅ¡spręsti ir bausmės skyrimo klausimÄ .Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.Nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato.

Panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priėmus naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį apeliacinės instancijos teisme, bausmė nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui skiriama apeliacinio skundo ribose. Å i baudžiamoji byla nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma skirti R. J. M. laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, todėl laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas neiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų. Byloje R. J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus R. J. M. asmenybę (teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, vedęs, dirba), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus (padarė vienÄ sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , nusikaltimu padarytos žalos iki Å¡iol nėra atlyginęs), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , R. J. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai R. J. M. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Nors byloje nustatyta, kad R. J. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau anksčiau neteistas, dirba, yra vedęs ir turi Å¡eimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ R. J. M. pripažintas kaltu, bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nuosprendžiu R. J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymÄ . Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų įvykdyti nusikalstami veiksmai.

Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis). Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). BUAB „R. A.“ bankroto administratoriaus UAB „K. G.“ įgaliotas asmuo I.

M. pateikė byloje civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ R. J. M. BUAB „R. A.“ naudai 108 488,00 Lt (31 420,30 eurų) turtinę žalÄ , nes R. J. M. pasisavino BUAB „R. A.“ turtÄ , įkeistÄ RAB „Pohjola Finance Oy“ (T. 1, b. l. 130-134). Kaip jau minėta anksčiau, civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta BUAB „R. A.“ iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė neatitinka turto vertės nusikalstamos veikos padarymo metu, nes ji buvo nustatyta iÅ¡ 2010 metų BUAB „R. A.“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o, todėl apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė.

Iš 2015-11-23 turto ekspertizės akto matyti, kad kaltinime nurodyto turto vertė 2012-07-18 buvo tokia: diskinės žoliapjovės – šienapjovės - 700 eurų (su PVM), mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“ – 24 200 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 3 300 eurų, iš viso 28 200 eurų; o 2013-06-27 buvo tokia: diskinės žoliapjovės – šienapjovės - 600 eurų, mėšlo šalinimo krautuvo „Weidemann“ – 13 600 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 1 100 eurų, iš viso 15 300 eurų.

Nors kvalifikuojant R. J. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo vadovautasi turto verte, paskaičiuota 2013-06-27 dienai, įvertinus vidutinę jo rinkos vertę veikos pabaigos metu, daiktų naudojimo pagal paskirtį laikotarpį, su juo susijusį nusidėvėjimÄ , tačiau tenkinant civilinį ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti vadovautasi turto verte, paskaičiuota iki neteisėtų R. J. M. veiksmų pradžios. BUAB „R. A.“ turtas turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui per 15 dienų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas turėjo tausoti, saugoti ir nenaudoti jam patikėto svetimo turto, mažinant turto vertę.

Visos inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu R. J. M. savarankiÅ¡kai neteisėtai naudojo jam patikėtÄ turtÄ prieÅ¡ingai įmonės interesams. Todėl vadovaujamasi ekspertizės akte pateikta 2012-07-18 turto verte, kuri buvo tokia: diskinės žoliapjovės - Å¡ienapjovės – 700 eurų, keturračio motociklo „MF700“ – 3300 eurų. R. J. M. kaltinime buvo inkriminuota, kad mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ vertė buvo 80 236 Lt (23 237,95 eurų), ekspertizės akte nurodyta, kad mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ vertė 2012-07-18 buvo 24 200 eurų, t. y. didesnė nei nurodyta kaltinime, kadangi negalima iÅ¡eiti už kaltinimo ribų, vadovaujamasi mėšlo Å¡alinimo krautuvo „Weidemann“ verte nurodyta kaltinime, t. y. 23 237,95 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp R. J. M. neteisėtų, nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, jog BUAB „R. A.“ turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš R. J. M. BUAB „R. A.“ naudai priteistina 27 237,95 eurų turtinės žalos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,             n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:R. J. M. pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 69 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, R. J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – Å¡iuo nuosprendžiu civiliniu ieÅ¡kiniu priteistos turtinės žalos atlyginimÄ , nustatant dvejų metų žalos BUAB „R.

A.“ atlyginimo terminÄ . Ä®pareigoti R. J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡ nuteistojo R. J. M. BUAB „R. A.“ naudai priteisti 27 237,95 eurų turtinei žalai atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                                 Kęstutis Jucys                                                                                                                   SvajÅ«nas Knizleris